Anklage des Justizministeriums gegen zwei ehemalige FBI-Beamte scheitert an erster Beweisprüfung

Der US-Bundesrichter Zia Faruqui wies am Montag, dem 2. November 2026, in Washington die ursprüngliche Strafanzeige gegen beide ehemaligen Beamten ab, nachdem drei Tage lang Beweise vernommen worden waren. Jeder von ihnen war in einem Anklagepunkt beschuldigt worden, den Kongress in Bezug auf Angelegenheiten im Zusammenhang mit FBI-Ermittlungen zu Hunter Biden belogen zu haben. Der Staat konnte keinen hinreichenden Tatverdacht belegen – eine deutlich niedrigere Schwelle als der für eine Verurteilung erforderliche Beweis jenseits vernünftiger Zweifel.⁠3

Diese Unterscheidung macht den Fall zu mehr als einem Rückschlag vor Gericht wegen eines mangelhaften Dokuments. Faruqui stellte bei jedem von ihm geprüften Element Mängel fest: ob die Aussagen falsch waren, ob die Angeklagten wissentlich und willentlich handelten und ob die Aussagen für die Untersuchung des Kongresses wesentlich waren. Seine Entscheidung hob die bestehende Strafanzeige auf, war jedoch kein Freispruch nach einem Prozess und bedeutet nicht, dass künftige Anklagen ausgeschlossen sind.⁠3

In einer etwa einstündigen mündlichen Entscheidung bezeichnete Faruqui die Strafverfolgung als «Instrumentalisierung». Er stellte sowohl die Arbeit infrage, die die Ermittler nicht erledigt hatten, als auch die Dringlichkeit, die die Staatsanwälte plötzlich an den Tag legten – etwa drei Jahre nach den fraglichen Aussagen und angesichts der bevorstehenden Zwischenwahlen am 3. November. Das Justizministerium wies seine Einschätzung zurück und erklärte, seine Ermittlungen seien noch nicht abgeschlossen.⁠1

Floris und Benavides erschienen im Juli und September 2023 freiwillig vor dem Justizausschuss des Repräsentantenhauses. Die Staatsanwälte warfen ihnen vor, die Abgeordneten über ihre Beteiligung an und ihre Kenntnis von Ermittlungen zu Hunter Biden, einschließlich Informationen im Zusammenhang mit seinem Laptop, in die Irre geführt zu haben. Im Mittelpunkt stand unter anderem «Round River», eine Spionageabwehroperation der FBI-Taskforce für ausländischen Einfluss.⁠3

Die Regierung beschrieb diese Operation als das Sammeln belastender Informantenberichte über Hunter Biden und andere, um sie als russische Desinformation zu kennzeichnen. Das war die Darstellung der Anklage und nicht etwas, das durch die Abweisung als erwiesener Plan festgestellt wurde. Floris war von Mitte 2019 bis Mitte 2022 stellvertretende Direktorin der Taskforce; Benavides war von Mitte 2019 bis zur Wahl 2020 ihr Abteilungsleiter. Ihre defensiven Unterrichtungen der Senatoren Charles Grassley und Ron Johnson im August 2020 trugen dazu bei, dass es später zu den Aussagen vor dem Kongress kam.⁠3

Die Anhörung offenbarte eine besonders grundlegende Lücke bei den Ermittlungen zur Erheblichkeit: ob die mutmaßlichen Falschaussagen für die Untersuchung des Kongresses von Bedeutung waren. Der FBI-Spezialagent Bryan Witt sagte aus, dass der von Republikanern kontrollierte Ausschuss den Ermittlern nicht gestattet habe, Mitarbeiter zu befragen, die bei den Aussagen der Angeklagten anwesend gewesen waren.⁠3

Die einzige Person, die Witt schließlich befragen durfte, war Steve Castor, Rechtsberater der Republikaner im Ausschuss. Castor räumte ein, weder Benavides’ Aussage miterlebt noch das Protokoll gelesen zu haben. Witt befragte niemanden, der die Demokraten im Ausschuss vertrat. Die Anklage forderte das Gericht auf, ausreichende Beweise für wesentliche Falschaussagen festzustellen, ohne deren Bedeutung für das Verfahren im Kongress hinreichend untersucht zu haben.⁠3

Berufsermittler der Staatsanwaltschaft hatten das Problem erkannt, bevor Anklage erhoben wurde. In einem aufgezeichneten Gespräch, das der Verteidigung offengelegt wurde, räumte Carlton Davis, ein politischer Beamter und Sonderberater von Jeanine Pirro, der US-Bundesanwältin in Washington, den Fehler ein. Faruqui fragte, warum die Regierung ihren Fall nicht intern geprüft habe, statt die Probleme «vor aller Augen in öffentlicher Gerichtsverhandlung» zu bearbeiten.⁠3

Auch die Absicht war ein zentrales Problem. Faruqui sagte, es gebe «einfach nichts», was darauf hindeute, dass einer der beiden Angeklagten beabsichtigt habe, falsche Aussagen über die Ermittlungen zu machen. Seine Verweise auf ein fehlendes Motiv und direkte Beweise beschrieben die Schwäche dieses Falls; sie sollten nicht als allgemeine Regel missverstanden werden, wonach kriminelle Absicht niemals durch Indizien nachgewiesen werden könne.⁠4

Der Richter zog auch innerhalb der Anhörung selbst einen aufschlussreichen Vergleich. Witt machte bei seiner Aussage falsche Angaben, doch Faruqui sagte, er betrachte diese Fehler nicht als strafbar, weil er nicht glaube, dass Witt absichtlich gelogen habe. Ein Irrtum und eine wissentlich falsche Aussage sind nicht dasselbe – eine Unterscheidung, für die die Anklage Beweise hätte vorlegen müssen.⁠3

Der Anklage-Eidesstattlichen Erklärung ist ein Eingangsstempel vom 20. Oktober 2026 aufgedruckt. Dieses Datum ist von der späteren Berichterstattung über die Anklage und der Anhörung am 27. Oktober zu unterscheiden: Es handelte sich um Stationen desselben Strafverfahrens, nicht um getrennte Fälle gegen ein anderes Beamtenpaar.⁠20

Der Versuch, die Anklage auszuweiten, war ein separates Scheitern und nicht Teil der Abweisung am Montag. Die Staatsanwälte reichten die Ersatzanzeige nach Mitternacht vor der Anhörung am 27. Oktober ein. Faruqui verwarf sie, weil sie nicht ordnungsgemäß gerichtlich geprüft worden war, und bezeichnete das Vorgehen als unzulässig und beispiellos. Anschließend hörte er die Beweise zu den ursprünglichen Vorwürfen an – und befand auch diese für unzureichend.⁠3

Die umfassendere Frage des Zeitpunkts zog sich durch seine Entscheidung. Die mutmaßlichen Aussagen stammten aus dem Jahr 2023, doch die Anklage wurde etwa zwei Wochen vor den Zwischenwahlen erhoben. Faruqui stellte weder eine unmittelbar bevorstehende Verjährungsfrist noch Fluchtgefahr oder eine Gefahr fest, die sofortiges Handeln erforderlich gemacht hätte. Strafanzeigen können rechtmäßig ein Strafverfahren einleiten; sein Einwand war, dass die Regierung nicht erklärt habe, warum es hier dringend nötig gewesen sei, diesen Weg zu wählen, statt die Beweise zunächst einer Grand Jury vorzulegen.⁠1

Witt sagte aus, FBI-Direktor Kash Patel habe die Ermittlungen am Tag nach der Fernsehansprache von Präsident Donald Trump Mitte Juli einleiten lassen. Trump hatte darin erneut falsche Behauptungen über die Wahl 2020 aufgestellt und zu Ermittlungen aufgerufen. Patel und hochrangige FBI-Beamte erkundigten sich nach dem Fortgang. Witt räumte ein, besorgt gewesen zu sein, der Fall könne politisch motiviert erscheinen, und sagte, Kollegen in seinem FBI-Büro in Kansas City hätten befürchtet, es handle sich um eine Hexenjagd.⁠3

Faruqui zitierte das Justizministeriumshandbuch, das Ermittlungs- oder Strafverfolgungsmaßnahmen untersagt, die darauf abzielen, eine Wahl zu beeinflussen. «Es gab schlicht kein anderes Ereignis im Kalender außer den Zwischenwahlen», sagte er. Es ging nicht um ein absolutes Verbot von Strafverfolgung kurz vor einem Wahltag. Vielmehr kam der Richter zu dem Schluss, dass Zeitpunkt, Dringlichkeit und Beweismängel dieses Verfahrens nicht sinnvoll getrennt voneinander betrachtet werden könnten.⁠3

Doch Faruqui gewährte keine Immunität. Seine Feststellung betraf die Beweise für diese Anklagepunkte, nicht die Frage, ob hochrangige Beamte generell für falsche Aussagen zur Verantwortung gezogen werden können. Rechenschaftspflicht setzt einen Fall voraus, der die geltende rechtliche Schwelle erfüllt; der Verweis auf Rechenschaftspflicht ersetzt fehlende Beweise nicht.

Vor dem Gericht weinte Floris und umarmte ehemalige Kollegen, bevor sie Benavides umarmte. Ehemalige hochrangige FBI- und Justizministeriumsbeamte waren zur Unterstützung erschienen. Margaret Donovan, eine Anwältin von Floris, sagte: «Dieser Fall hätte niemals erhoben werden dürfen. Die Regierung hatte keinen Fall.»⁠1

Faruqui warnte vor Folgen, die über die Angeklagten hinausgehen könnten: weniger qualifizierte Bewerber, die dem FBI beitreten wollen, geringere Bereitschaft, freiwillig vor dem Kongress auszusagen, und mehr Zeugen, die sich auf den Fünften Verfassungszusatz berufen. Dabei handelte es sich um Prognosen, nicht um gemessene Auswirkungen. Er befürchtete, dass die Strafverfolgung den öffentlichen Dienst und die Zusammenarbeit mit dem Kongress wie Nachteile statt wie Pflichten erscheinen lassen könnte.⁠3

Die Staatsanwälte können weiterhin eine Anklage durch eine Grand Jury anstreben oder beim vorsitzenden Richter des Bezirksgerichts Berufung einlegen. Das Ministerium hat nicht bekannt gegeben, welchen dieser Wege es gegebenenfalls einschlagen wird. Die bestehende Strafanzeige ist erledigt; die Ermittlungen sind es nicht. Jeder Versuch, das Verfahren wieder aufzunehmen, wird mit demselben zentralen Problem konfrontiert sein, das vor Gericht zutage trat: Vorwürfe sind kein Ersatz für Beweise.⁠1