Gesundheitsministerium friert 1 Milliarde Dollar an Medicaid-Mitteln für Kalifornien und Minnesota ein und verweist auf mutmaßlichen Betrug

Die Regierung stellte den Schritt als jüngste Maßnahme im Vorgehen gegen Betrug dar. Das Gesundheitsministerium verwies auf „mutmaßlichen Betrug und Nichteinhaltung von Vorschriften“⁠10. Kennedy sagte Reportern, die Bundesstaaten „müssen nachweisen, dass Zahlungen rechtmäßig waren, bevor sie einen weiteren Dollar Steuergeld erhalten“⁠8. Als konkrete Bedenken wurden in der Berichterstattung genannt: ein rascher Ausgabenanstieg und Auffälligkeiten bei der Abrechnung in häuslichen Pflegeprogrammen sowie Betrugsverdacht im Zusammenhang mit der Versorgung von Einwanderern⁠4⁠7. CBS, Time und die Los Angeles Times wiesen rasch auf die politische Konstellation hin – beide Bundesstaaten werden von Demokraten regiert, und Time stellte in seiner Überschrift Minnesotas Gouverneur Tim Walz neben Kaliforniens Gouverneur Gavin Newsom als die Männer, die nun ins Visier der Regierung geraten sind⁠3⁠4⁠5.

Berichten zufolge beläuft sich Kaliforniens Anteil auf 867 Millionen Dollar (Los Angeles Times⁠4) oder 867.5 Millionen Dollar (CBS und Time⁠3⁠5); die Differenz von einer halben Million Dollar beruht darauf, dass zwei Medien unterschiedlich runden, und ist kein Widerspruch, bei dem es sich lohnen würde, einen Sieger zu küren. Minnesotas 199 Millionen Dollar werden durchgängig genannt⁠4⁠5. Fox News bestätigte die Schlagzeilensumme von „mehr als 1 Milliarde Dollar“⁠8, und Stateline beschrieb die Maßnahme als Stopp statt als dauerhafte Streichung⁠6. Healthcare Dive ging weiter und bezeichnete die Zurückstellungen als Teil der „jüngsten Zurückstellungen von Medicaid-Zahlungen an Bundesstaaten“ – eine Formulierung, die nach bürokratischer Routine klingt, bis man bemerkt, dass sie ein Muster nahelegt⁠7.

Technisch gesehen ist eine Zurückstellung eine Aufforderung, Nachweise vorzulegen. CMS fordert bereits ausgegebene Gelder nicht zurück, sondern hält künftige Auszahlungen zurück, bis die Bundesstaaten Unterlagen vorlegen, aus denen hervorgeht, dass die bereits geleisteten Zahlungen rechtmäßig waren⁠6⁠9. USA Today stellte die naheliegende Anschlussfrage: Was passiert als Nächstes mit Kaliforniens Anteil von rund 800 Millionen Dollar oder mehr⁠9? Fortune gab in seiner Berichterstattung am Tag nach der Ankündigung keine Antwort⁠11.

Newsoms Büro ging innerhalb weniger Stunden in die Offensive. Der Gouverneur von Kalifornien bezeichnete den Schritt als bekannte Taktik – eine wiederverwertete politische Inszenierung gegen von Demokraten regierte Bundesstaaten statt einer ernst gemeinten Betrugsermittlung⁠5. Sein weitergehendes Argument: Der von Kalifornien gemeldete Anstieg der Ausgaben für häusliche Pflege sei die beabsichtigte Folge einer politischen Entscheidung, Menschen den Aufenthalt in Pflegeheimen zu ersparen. Das ist ein teurerer Posten, aber eine politische Entscheidung, die der Bundesstaat öffentlich getroffen hat, während CMS davon wusste. Die Regierung scheint die Ausgaben nicht zu bestreiten. Sie stellt infrage, ob sie rechtmäßig waren.

Minnesotas Beschwerde bezog sich auf das Verfahren. Beamte der staatlichen Medicaid-Behörde erklärten, CMS habe weder die Daten noch die Methodik hinter der Summe von 199 Millionen Dollar offengelegt, bevor es das Geld einfror⁠7. Die Andeutung entspricht der Forderung Kaliforniens: Zeigt uns den konkreten Fall. In den Berichten über keinen der beiden Bundesstaaten wurde bis zum 22. Juli ein konkreter Fall von Betrug, Verschwendung oder Missbrauch genannt, der die Zurückstellung ausgelöst hätte, und die öffentlichen Äußerungen der Regierung blieben bei der allgemeinen Formulierung „mutmaßlicher Betrug und Nichteinhaltung von Vorschriften“⁠10.

Im Mittelpunkt des Streits stehen nun die Belege. Die Regierung sagt, der Verdacht reiche für eine Zurückstellung aus. Die Bundesstaaten sagen, ein Verdacht ohne konkrete Angaben reiche nicht aus, um mehr als 1 Milliarde Dollar an Bundesmitteln für das Gesundheitswesen zurückzuhalten; außerdem werde durch die Verfahrensweise – erst die Zurückstellung, dann die Unterlagen – die übliche Reihenfolge umgekehrt.

Beide Bundesstaaten werden von Demokraten regiert. Beide betreiben häusliche Pflegeprogramme, die während des pandemiebedingten Ausbaus der gemeindenahen Langzeitpflege stark gewachsen sind. Beide haben Gouverneure, die vor dieser Zurückstellung öffentlich mit der Regierung über die Gesundheitspolitik aneinandergerieten. Das Muster, auf das Healthcare Dive hindeutete – „die jüngsten Zurückstellungen von Medicaid-Zahlungen an Bundesstaaten“ –, ist bedeutsam, weil die politische Landkarte und die Landkarte der Maßnahmen nun übereinanderliegen. Wenn sich der Präzedenzfall durchsetzt, dass CMS mehr als 1 Milliarde Dollar aufgrund von „mutmaßlichem“ Betrug zurückstellen kann, ohne einen konkreten Vorwurf zu benennen, verschiebt sich das Kräfteverhältnis zugunsten der Bundesbehörde – unabhängig davon, welche Partei den jeweiligen Bundesstaat regiert⁠7⁠5.