Elf Verletzte in Nadschran, acht Tanker laut Huthi getroffen: Huthi treiben Blockade nach Norden bis Yanbu

Am selben Tag gab es eine zweite Opferbilanz, anderer Art und in anderem Ausmaß. Die Huthi-Kräfte starteten am Freitag, dem 7. August, mindestens 12 neue Raketenangriffe auf Hadramaut und Marib und töteten dabei mindestens 30 Soldaten an Militärstandorten der saudisch geführten Koalition und der jemenitischen Regierung⁠3. Al Jazeera berichtete ausführlich über diese Angriffe im Landesinneren, während Saudi-Arabien sich auf weitere Angriffe einstellte⁠3. Die Associated Press bestätigte tödliche Angriffe in dieser Woche, die den Konflikt mit den von Saudi-Arabien unterstützten Kräften verschärften, und ordnete die Behauptungen als Auslöser von Befürchtungen vor einem umfassenderen regionalen Konflikt ein⁠4. Ein weiterer Bericht nennt ebenfalls mindestens 30 getötete Soldaten in Marib und Hadramaut⁠10. Keine Quelle bietet eine unabhängige Bestätigung der Opferzahlen⁠3⁠4.

Diese beiden Angriffe an Land trafen auf eine dritte, langsamer heraufziehende Bedrohung zur See. Die Huthi erklärten am 20. Juli eine Seeblockade Saudi-Arabiens und haben seither Angriffe auf acht mit Saudi-Arabien verbundene Schiffe für sich beansprucht, die das Rote Meer durchquerten⁠5. Die Zahl von acht Schiffen ist eine Huthi-Behauptung, die von einer spezialisierten Beobachtungsstelle weitergegeben wurde, und keine unabhängig verifizierte Zahl⁠5. Der früheste dokumentierte Angriff in dieser Abfolge traf die Encelia etwa am 22. Juli; der Vorfall wurde von saudischen Staatsmedien bestätigt, die von einem Feuer an Bord berichteten⁠9. Auf die Behauptung einer Blockade folgte also rasch ein Feuer auf See.

Strategisch ernst wird die Kampagne nicht nur durch die Zahl der Behauptungen, sondern auch dadurch, wo die jüngste Attacke stattfand. Der Huthi-Sprecher Brigadegeneral Yahya Saree kündigte am 5. August eine Operation gegen den saudischen Öltanker Wafa an⁠5. Andere Berichte bezeichnen dasselbe Schiff als NCC Wafaa; die Quellen schreiben den Namen für offenbar denselben Tanker als Wafa und Wafaa, sodass die Schreibweisen voneinander abweichen, obwohl das Ziel übereinstimmt⁠5⁠6. Die Huthi erklärten, sie hätten den Tanker vor Yanbu mit ballistischen Raketen beschossen – der bislang nördlichste Angriff⁠6. Eine maritime Analyse identifiziert die NCC WAFA als unter saudischer Flagge fahrenden MR2-Tanker, der am 5. August während einer rein küstennahen Inlandsfahrt getroffen wurde; die Huthi-Erklärung wurde ausdrücklich mit Tankern in Verbindung gebracht, die zur Umgehung von Bab al-Mandab nach Norden umgeleitet würden⁠8. Ein separater Bericht zur Seeschifffahrt verortet ebenfalls einen Huthi-Angriff auf einen saudischen Tanker nahe Yanbu, während sich die Angriffe bis ins nördliche Rote Meer ausweiteten⁠7.

Yanbu ist von Bedeutung, weil es Hunderte Kilometer nördlich der im Süden erklärten Blockadezone liegt⁠8. Ein dortiger Angriff auf einen Tanker sendet die Botschaft, dass auch eine weiter nördlich verlaufende Route entlang der saudischen Küste, die den Engpass Bab al-Mandab umgehen soll, keine Sicherheit mehr garantiert⁠8. Saudi-Arabien nutzte jahrelang Routen durch das Rote Meer für Ölexporte, um nicht noch stärker von der Straße von Hormus abhängig zu sein. Deshalb droht eine Unterbrechung des Schiffsverkehrs im Roten Meer nicht nur Vergeltungsmaßnahmen, sondern auch weitreichendere Störungen der Ölströme⁠6⁠8. Die geografische Lage verbindet nun drei Fronten: Nadschran an der südlichen Grenze Saudi-Arabiens zum Jemen, im Landesinneren in Zentral- und Ostjemen angegriffene Garnisonen der Regierung sowie einen Seekorridor, der als sicherere Alternative gedacht war⁠2⁠3⁠8.

Riads unmittelbare Reaktion war den vor und kurz nach dem 7. August verfügbaren Berichten zufolge Abwägung statt eines bestätigten Gegenschlags. Die Berichte über die Eskalation durch die Huthi beschreiben, dass Riad Optionen prüfe und eine militärische Reaktion abwäge⁠5⁠10. In der zugrunde liegenden Beobachtung lautet die Formulierung, Riad prüfe Optionen; andernorts wird sie als Abwägen einer militärischen Reaktion wiedergegeben⁠5⁠10. Die Associated Press ordnete den Moment in den größeren Zusammenhang der Befürchtung ein, Behauptungen über tödliche Angriffe könnten die Region in einen umfassenderen Konflikt ziehen⁠4. Entscheidend ist: Behauptungen, Saudi-Arabien habe bereits mit Angriffen auf Militärstandorte im Jemen reagiert, werden durch diese Quellen nicht bestätigt; sie berichten lediglich von Überlegungen zu einer Reaktion⁠5⁠10.

Diese Richtigstellung ist wichtig, weil in vielen frühen Darstellungen des Geschehens verschwamm, wer was berichtet hatte. Der Bericht zu den Opfern in Nadschran stammt von The National⁠2. Die Zahl von mindestens 30 getöteten Soldaten geht auf Al Jazeera und die Associated Press zurück⁠3⁠4. Die Zahl von acht Tankern ist eine Huthi-Behauptung, die über FDD’s Long War Journal verbreitet wurde⁠5. Der einzige BBC-Beitrag in der Recherchemappe, datiert auf den 23. Juli, behandelt einen anderen Tankerangriff und erwähnt weder die Verletzten in Nadschran am 7. August noch die 30 Soldaten oder die Behauptung zu den acht Tankern⁠9. Die gesamte Abfolge einem einzigen Sender zuzuschreiben, fasst verschiedene Redaktionen, Daten und Verifizierungsstufen zu einer einzigen Kennzeichnung zusammen.

Die Folgen hielten an, nachdem die Kameras weitergezogen waren. Am 9. August trafen Huthi-Angriffe den Hafen von Mokha und die Aramco-Raffinerie in Dschasan mit einer Kapazität von 400,000 bpd⁠11. Das Feuer in der Raffinerie wurde unter Kontrolle gebracht; dort wurden keine Verletzten gemeldet. Insgesamt wurden in dieser Angriffsrunde mindestens sieben Menschen getötet⁠11. Diese Abfolge – Hafeninfrastruktur und eine große Raffinerie im selben Angriffspaket – deutet darauf hin, dass sich die Kampagne von Schiffen auf See auf die Anlagen an Land ausweitete, in denen sie beladen, raffiniert und entladen werden⁠11. Tankerbesatzungen und Hafenpersonal gerieten damit in dieselbe Gefahrenzone wie Zivilisten an der Grenze und Soldaten an der Front⁠11⁠2⁠3.