FBI nimmt Jugendlichen nach verdecktem Gewehrverkauf im Zusammenhang mit mutmaßlichem Anschlagsplan auf die Mall of America fest

Eine als fast zweijährig beschriebene Ermittlung hat zu einer Anklage wegen Terrorismus auf Bundesebene wegen eines mutmaßlichen Plans geführt, die Mall of America anzugreifen. Die entscheidende Begegnung fand jedoch nicht im Einkaufszentrum statt: Es war ein Waffengeschäft in Richfield, Minnesota, bei dem ein verdeckter FBI-Mitarbeiter einem 18-Jährigen mutmaßlich ein Gewehr verkaufte und Ermittler ihn unmittelbar danach festnahmen. Nach Angaben der Bundesbehörden vereitelten sie einen von ISIS inspirierten Plan für einen Massenanschlag, bevor er ausgeführt werden konnte. ^{15 9 3}

Der Angeklagte, Sheikhdoon Abdullahi Mohamud, wurde am 6. Oktober 2026 festgenommen und am folgenden Tag wegen eines Anklagepunkts angeklagt: Er soll wissentlich eine Schusswaffe und Munition erhalten haben, um ein Bundesverbrechen des Terrorismus zu begehen. Ihm wird vorgeworfen, die Hmong Arts Celebration im Einkaufszentrum in Bloomington am 24. Oktober ins Visier genommen zu haben – eine bestimmte öffentliche Veranstaltung, nicht einfach ein unbestimmter Tag später in diesem Monat. Bei der Anklage handelt es sich weiterhin um einen Vorwurf; Mohamud gilt als unschuldig. ^{3 6 9}

Die unmittelbare Folge ist klar: Aus einem mutmaßlichen Anschlagsplan ist ein Strafverfahren geworden. Noch nicht geklärt ist, ob die Beweise den angeklagten terroristischen Zweck belegen oder wie genau der verdeckte Einsatz das Verhalten beeinflusste, das die Staatsanwaltschaft einem Gericht zur Beurteilung vorlegen wird.

Das Justizministerium bezeichnet Mohamud als 18-Jährigen und Einwohner von Richfield. Seine Schreibweise korrigiert den ersten Bericht von Fox News, in dem sein Name als „Sheikh Dun Abdullahi Mohammed“ wiedergegeben wurde. Diese frühere Schreibweise ist weder ein bestätigter Alias noch der Name eines anderen Verdächtigen. ^{3 1}

CBS Minnesota und Patch beschreiben eine Festnahme unter vorgehaltener Waffe nach einem arrangierten Waffengeschäft. Ihren Berichten zufolge zahlte Mohamud einem verdeckten FBI-Mitarbeiter 600 $ in bar für ein AK-47-Gewehr oder ein Gewehr vom Typ AK-47 und wurde anschließend sofort festgenommen. Berichtet wurde nicht von einem Kauf bei einem unabhängigen Händler, den Ermittler später abfingen; der Verkäufer war Teil der Ermittlung. ^{6 9}

KSTP berichtet, dass zu dem Geschäft 200 Schuss Munition gehörten, während Patch vier Magazine mit einer Kapazität von 30 Schuss beschreibt. Diese Zahlen messen unterschiedliche Dinge: die gelieferte Munitionsmenge und die Magazinkapazität. Keine davon belegt, dass Schüsse abgefeuert wurden. Der mutmaßliche Anschlag auf das Einkaufszentrum wurde vereitelt, nicht ausgeführt. ^{14 9}

Die Rolle des FBI ist wichtig, weil ein Waffengeschäft Handlungen belegen kann, aber nicht alle Fragen zu Fähigkeiten oder Absichten beantwortet. Das verfügbare Material belegt nicht, ob das bereitgestellte Gewehr funktionsfähig, deaktiviert oder verändert war oder ob Mohamud zuvor Zugang zu anderen Waffen hatte. Daher belegt es auch nicht, dass er den mutmaßlichen Anschlag ohne den verdeckten Einsatz aus eigener Kraft hätte ausführen können. ^{5 9 14}

Valley News Live beschreibt eine fast zweijährige Ermittlung, doch die verfügbaren Berichte enthalten keine vollständige, datierte Abfolge der Kontakte mit Informanten und verdeckten Mitarbeitern. Dadurch bleiben wichtige Fragen offen: Wann entstand der konkrete Plan für das Einkaufszentrum, was ging ihm voraus und wie veränderte er sich im Verlauf der Ermittlung? Die inhaltlich maßgebliche eidesstattliche Erklärung lag für eine vollständige unabhängige Prüfung nicht vor. ^{15 2}

CBS Minnesota berichtet, Mohamud habe einem FBI-Informanten mutmaßlich gesagt, er wolle die Mall of America während der Hmong Arts Celebration am 24. Oktober angreifen. In diesem Bericht werden Name und Datum der Veranstaltung ausdrücklich genannt, obwohl die entsprechende Passage der zugrunde liegenden Klageschrift nicht direkt überprüft werden konnte. Eine geplante Tageszeit ist nicht bekannt. ⁶

Der Schauplatz macht die möglichen Folgen für Menschen konkret: Beschäftigte, Käufer, Familien und Besucher einer Kulturveranstaltung würden normalerweise davon ausgehen, dass ein Einkaufs- und Unterhaltungszentrum sicher ist. Die Nennung dieser Feier als mutmaßliches Ziel belegt jedoch weder ein ethnisches Motiv noch die Absicht, bestimmte Opfer auszuwählen, noch die Zahl der Menschen, die anwesend gewesen wären. Es gibt keine belegte zahlenmäßige Schätzung möglicher Opfer.

Im offiziellen Mietvertragsbuch des Einkaufszentrums vom März 2020 wurden jährlich über 40 Millionen Besuche beworben. Das ist ein historischer Werbekontext – keine überprüfte Besucherzahl für 2026, keine Zahl einzelner Personen und keine Prognose für die Menschenmenge am 24. Oktober. Die Zahl vermittelt eine Vorstellung von der Größe der Einrichtung, sagt aber nichts über den Umfang der mutmaßlich ins Visier genommenen Veranstaltung aus. ²⁶

Die Staatsanwaltschaft wirft Mohamud außerdem vor, ISIS Treue geschworen zu haben; die Behörden beschreiben den geplanten Angriff als Unterstützung der Organisation. KSTP berichtet von einem mutmaßlichen Treueeid; die Star Tribune beschreibt frühere Absichtserklärungen, sich terroristischen Organisationen im Ausland anzuschließen und für sie zu kämpfen. Dabei handelt es sich weiterhin um Vorwürfe hinsichtlich Zweck und Loyalität. ^{3 14 8}

Das verfügbare Material belegt weder den genauen Wortlaut noch das Datum, die Umstände einer Aufzeichnung oder den Empfänger des Treueeids. Ebenso wenig belegt es, dass ISIS-Führer den mutmaßlichen Anschlag angeordnet, genehmigt oder koordiniert oder dafür Mittel bereitgestellt hätten. Inspiration oder bekundete Loyalität ist nicht dasselbe wie nachgewiesene operative Kontrolle durch die Organisation. ^{4 14 3}

Der FBI-Informant, der an dem Gespräch über das mutmaßliche Ziel beteiligt war, und der verdeckte Mitarbeiter, der am Gewehrverkauf beteiligt war, waren an der Ermittlung Beteiligte, keine zusätzlichen Mitverschwörer. In den geprüften Berichten wurde kein weiterer mutmaßlicher Tatbeteiligter genannt. Das ist eine Einschränkung der verfügbaren Berichterstattung, kein endgültiger Beweis dafür, dass Mohamud allein handelte. ^{6 9}

Mohamud erschien am 7. Oktober vor der US-Bundesrichterin Elizabeth Cowan Wright. Die Anklage wurde durch eine Klageschrift erhoben; das erste Erscheinen vor Gericht belegt keine Schuld. Der genaue Unterabsatz des Gesetzes und die für den konkreten Fall geltende Höchststrafe ließen sich anhand des verfügbaren Materials nicht feststellen; beides kann daher nicht verantwortungsvoll durch Schlussfolgerungen ergänzt werden. ^{16 3}

Dass diese Verfahrensdetails fehlen, ist kein Beweis dafür, dass Mohamud kein Schuldbekenntnis abgelegt hat, in Haft blieb oder keine Stellungnahme der Verteidigung vorlag. Ebenso lässt sich aus dem Fehlen eines konkreten Berichts über Verletzte bei der Festnahme oder einer bestätigten Sicherheitserklärung des Einkaufszentrums nicht ableiten, dass niemand verletzt wurde, jede mögliche Bedrohung beseitigt ist oder bestimmte Sicherheitsmaßnahmen ergriffen wurden. ^{16 6}

Derzeit stützt die Festnahme eine Darstellung, wonach ein mutmaßlicher Anschlagsplan vereitelt wurde und eine Anklage auf Bundesebene noch unbewiesen ist. Im Mittelpunkt steht die Frage, ob die Beweise terroristische Absicht und die mutmaßlichen Vorbereitungen belegen und was die vollständigen Unterlagen über den verdeckten Einsatz zeigen. Der 24. Oktober ist das Datum des mutmaßlich geplanten Anschlags. Der nächste Schritt des Gerichts ist noch nicht bekannt – er lässt sich nicht aus diesem Datum ableiten.