Ein Bankschreiben besagt, dass Sara Duterte Dollarkonten hielt, und ihre Verteidigung strich den Bankzeugen, der dazu hätte befragt werden können

Wie die Bestätigung zustande kam, ist ebenso wichtig wie ihr Inhalt. Sie stammte nicht aus einer Vorladung der Anklage. Sie fand sich unter Dokumenten, die mit dem geplanten Zeugen der Verteidigung zusammenhängen, dem BPI-Rechtschef Paul Ysmael. Ans Licht kam sie in dem Moment, als die Verteidigung entschied, ihn nicht in den Zeugenstand zu rufen.⁠1⁠14

Hier zeigt sich, was die Sitzung nicht gezeigt hat. Kein Bericht nennt, wie viele Dollarkonten es gibt, was sie enthalten, wann sie eröffnet wurden oder ob sie in ihrer Vermögenserklärung (Statement of Assets, Liabilities and Net Worth, SALN) erscheinen, der jährlichen Vermögensaufstellung, die Amtsträger einreichen. Das Gericht hat zu ihnen keine Feststellung getroffen. Ein Dollarkonto zu besitzen ist für sich genommen kein Fehlverhalten. Ob diese Konten für den Fall von Bedeutung sind, hängt von Zahlen ab, die noch niemand den Senatoren vorgelegt hat.

Verteidiger Michael Poa teilte dem Gericht mit, die Verteidigung verzichte aus Zeitgründen auf Ysmaels Aussage. Berichten zufolge lautet sein zweiter Vorname sowohl Rodriguez als auch Roderick. Die Verteidigung hatte geplant, ihn als Zeugen aufzurufen, um einen Brief zu beglaubigen, den Poa am 24. Februar an die Bank geschrieben hatte und in dem er nach den Konten der Vizepräsidentin dort fragte. Poa argumentierte, er sei bei einer früheren Anhörung bereits zu seinem eigenen Schreiben befragt worden, sodass der Bankmitarbeiter darüber nicht aussagen müsse. Mehrere nationale Medien berichteten unabhängig voneinander, dass der Zeuge gestrichen wurde.⁠1⁠12⁠13⁠17⁠18

Der private Ankläger des Repräsentantenhauses, James Bryan Ibrahim Alih, bat anschließend Escudero, ihm das Wort zu erteilen. Er sagte, die Ankläger hätten Ysmael zu den Dokumenten befragen wollen, die er dem Gericht vorgelegt hatte. Zu den „Höhepunkten“, die sie angesprochen hätten, gehöre, so sagte er, „ein Brief der BPI, in dem bestätigt wird, dass die Vizepräsidentin Dollarkonten hatte“.⁠1⁠14

Escudero sagte, das Gericht müsse die Entscheidung der Verteidigung respektieren, den Zeugen fallen zu lassen, nannte jedoch mehrere Wege, auf denen die Anklage den Brief dennoch nutzen könnte. „Zu gegebener Zeit können Sie gegebenenfalls eine Vorlage ausgeschlossener oder nicht eingeschlossener Beweise einreichen, und dies kann auch ein geeigneter Gegenstand Ihrer Schriftsätze oder der Schlussbemerkungen der Anwälte sein“, sagte er. Er fügte hinzu, es könne auch „der geeignete Gegenstand von Gegenbeweisen sein, die Sie vorlegen möchten, nachdem die Beklagte (ihre Verteidigung) abgeschlossen hat, falls Sie sich dafür entscheiden. Sie werden also Gelegenheit dazu haben, RA Alih.“⁠1

In der Praxis hat kein Zeuge die Dollarkonten als Beweis eingebracht, und niemand wurde dazu ins Kreuzverhör genommen. Sie sind dennoch Teil des Falls. Die Ankläger können sie über die Vorlage ausgeschlossener Beweise, in schriftlichen Schriftsätzen, in Schlussplädoyers oder als Gegenbeweis nach Abschluss der Verteidigung der Vizepräsidentin vorbringen. Man beachte, wer die Behauptung aufstellt: Die Bestätigung stammt aus der Schilderung des Anklägers über ein Bankschreiben, das nicht förmlich als Beweismittel angeboten wurde. Die Bildunterschrift der staatlichen Nachrichtenagentur sagt, das Dokument zeige die Konten „angeblich“, während ihr Bericht besagt, die BPI habe das Gericht darüber „informiert“, dass sie diese hielt.⁠1

Die verbleibende Anklage läuft bereits über die BPI. Duterte war der erste philippinische Amtsträger, der jemals zweimal angeklagt wurde. Als die Ankläger am 13. Oktober drei von vier Anklagepunkten fallen ließen, erklärte Chefankläger Abg. Gerville Luistro, allein die Beweise zu ungeklärtem Vermögen reichten aus, um ihre Amtsenthebung zu rechtfertigen. Eine Verurteilung erfordert die Zustimmung von zwei Dritteln aller Senatsmitglieder, also 16 Stimmen.⁠2⁠7⁠6

Die Anklage hat den Senatoren bereits gemeinsame Peso-Konten gezeigt, die die Vizepräsidentin mit ihrem Vater, dem früheren Präsidenten Rodrigo Duterte, bei der Filiale Julia Vargas der BPI in Pasig City führte. Auf diesen Konten lagen in zwei Festgeldeinlagen rund P96 Mio. Cabrera, Rechtsanwalt und zertifizierter Wirtschaftsprüfer, sagte aus, das Geld sei über Bankschecks (manager's checks) von P41 Mio. und P55 Mio. bewegt worden, was er als eine Variante von „Check Kiting“ bezeichnete. Laut der Zusammenfassung der staatlichen Nachrichtenagentur zur Anklage bestand der Zweck darin, die Gelder zum Jahresende zu verbergen, damit sie nicht in ihrer SALN auftauchen.⁠1⁠3

Cabrera schätzte außerdem rund P817.87 Mio. an mutmaßlich nicht angegebenem Vermögen und Einkommen aus ihren ersten vier Amtsjahren. Diese Summe umfasst P11.35 Mio. an Schecks, die angeblich an ihren Zahnarzt gezahlt wurden. Dabei handelt es sich um Vorwürfe der Anklage und die Analyse eines Sachverständigen. Das Gericht hat darüber noch nicht entschieden, und die Verteidigung führt weiterhin ihre Beweisaufnahme durch.⁠8⁠9

Die Anklage argumentiert, dass zwischen dem, was sie angegeben hat, und dem, was sie besaß, eine Lücke klafft, und sie hat dieses Argument weitgehend auf Unterlagen einer einzigen Bank aufgebaut. Nun erfährt sie, dass dieselbe Bank Konten in einer anderen Währung führt, und sie erfährt es aus Unterlagen, die die Verteidigung vorgelegt hat. Die Abfolge der Ereignisse legt nahe, auch wenn es niemand offiziell gesagt hat, dass die Bestätigung der Bank Teil von BPIs Antwort auf Poas eigene Anfrage vom Februar war. Falls dem so ist, hat die Verteidigung bei der Bank nachgefragt, eine Antwort erhalten, die Dollarkonten nennt, und dann die eine Person ferngehalten, die diese Antwort hätte erklären können.