Eine Broschüre, eine Anhörung, eine Direktorin: Das Smithsonian muss sich vor dem Kongress wegen einer Grafik über „Höflichkeit“ verantworten

Eine Grafik – eine einzelne Seite aus einem Smithsonian-Onlineportal, auf der Höflichkeit, Objektivität und harte Arbeit als Merkmale der weißen dominanten Kultur aufgeführt wurden – reichte aus, um eine Museumsdirektorin am Dienstag vor einen Kongressausschuss zu zitieren und sie dort stundenlang festzuhalten. Das zeigt, wo der Streit darüber, wie Amerikaner ihre eigene Geschichte vermittelt bekommen, inzwischen angekommen ist: eine Handvoll Aufzählungspunkte auf einer Website, die bei einer Anhörung mit dem Titel Rewriting American History als Beweismittel behandelt wurden.⁴⁸¹¹

Die Zeugin war Dr. Anthea Hartig, seit 2019 Direktorin des National Museum of American History. Sie war vom Unterausschuss des Repräsentantenhauses für Aufsicht und Regierungsreform zur Umsetzung staatlicher Effizienz vorgeladen worden. Sie hatte die Seite nicht verfasst. Sie leitet auch nicht das Museum, das sie erstellt hatte. Vor dem Gremium erklärte sie unmissverständlich: „Das Museum bezieht keine Seite.“⁶

Die Republikaner hatten Nachbildungen der Grafik dabei – und laut der New York Post auch Fotos von dem, was sie als offenkundig sexuelle Transgender-Exponate bezeichneten, die auf Staffeleien hinter der Zeugin ausgestellt waren.¹¹

Der Abgeordnete Brandon Gill, ein Republikaner aus Texas, fragte Hartig, ob Micky Maus rassistisch sei, und hakte beim Toolkit selbst nach.³ Die Grafik, ursprünglich im Juli 2020 vom National Museum of African American History and Culture des Smithsonian auf dessen Onlineportal Talking About Race veröffentlicht, trug den Titel Aspects and Assumptions of Whiteness and White Culture. Nach öffentlicher Kritik wurde sie noch im selben Jahr entfernt. Die Republikaner argumentierten, dass eine bundesfinanzierte Einrichtung mit einer solchen Auflistung eine ideologische Agenda in einem steuerfinanzierten Programm verfolge.³¹¹

Der Abgeordnete Tim Burchett, ein Republikaner aus Tennessee, stellte Hartig zwei kurze Fragen: „Dr. Hartig, stehen Sie an erster Stelle für Amerika? Lieben Sie Amerika?“⁹

Außerhalb des Anhörungsraums hatte die Argumentation der Republikaner einen längeren roten Faden: einen Bericht des Weißen Hauses, der der Museumsleitung vorwarf, von einer Ideologie vereinnahmt worden zu sein, die es als radikale aktivistische Ideologie bezeichnete. Die Schlagzeile der Associated Press brachte den Konflikt auf den Punkt: Hartig wies diese Darstellung zurück, das Weiße Haus hielt daran fest.²⁶

Hartig vertrat eine eng gefasste und konsistente Position. Sie sagte dem Ausschuss, dass ihr die konkrete Passage nicht bekannt sei, wies darauf hin, dass das Toolkit nicht von ihrem Museum entwickelt worden sei, und betonte, dass die von ihr geleitete Institution in den politischen Debatten der USA keine Seite ergreife.⁶

Diese Aussage prägte die Anhörung – Roll Call stellte die gesamte Sitzung als Referendum darüber dar, ob die Anhörung selbst eine „ideologische Vereinnahmung“ oder eine „politische Hexenjagd“ sei, wie die Demokraten das Verfahren bezeichneten.⁵

Die Demokraten im Gremium argumentierten, der Unterausschuss gehe gegen eine berufsmäßige Museumsfachfrau wegen eines Dokuments vor, das ihr Büro nicht erstellt habe – und das bereits Jahre zuvor zurückgezogen worden sei. Der Demokrat Kweisi Mfume aus Maryland und die Demokratin Jasmine Crockett aus Texas vertraten laut Berichten über die Anhörung beide diese Position.⁵

Die Demokraten verwiesen auch auf den größeren Zusammenhang: Auslöser der Anhörung war ein Bericht des Weißen Hauses in diesem Monat, in dem dem Smithsonian vorgeworfen wurde, von einer radikalen aktivistischen Ideologie institutionell vereinnahmt worden zu sein – eine Formulierung, die Kritiker eher als politischen Eröffnungsangriff denn als neutrale Feststellung verstanden.²⁵

Die Anhörung führte weder zu einer förmlichen Abstimmung noch zu einer Vorladung oder einer Überweisung zur weiteren Aufsicht.⁴ Das ist das einzige eindeutige Ergebnis des Tages.

Am Dienstag wurde über zwei Dinge zugleich gestritten, die leicht miteinander zu verwechseln sind.

Der erste Streitpunkt ist eine eng umrissene Tatsachenfrage. Die Grafik existiert, wurde von einem anderen Smithsonian-Museum erstellt und vor Jahren zurückgezogen. Die vor dem Unterausschuss erschienene Zeugin bestätigte genau das. Mehrere Medienberichte bestätigten diese Punkte.³⁷¹¹

Der zweite Streitpunkt ist struktureller Natur. Bei der Anhörung ging es nicht wirklich um eine einzelne entfernte Webseite. Es ging um die Frage, ob sich die Institution als Ganzes von dem entfernt hat, was ein Abgeordneter eine ausgewogene Darstellung der amerikanischen Geschichte nannte – zu sehr auf „Unterdrücker und Unterdrückte“ ausgerichtet, wie die Republikaner sagten.⁸¹⁰ Ob das eine faire Einschätzung, eine politische Karikatur oder beides ist, steht nun im Mittelpunkt. Die Demokraten bezeichneten die Darstellung als Hexenjagd; die Republikaner nannten sie eine längst überfällige Aufsicht.⁵

Fox News berichtete über dieselbe Anhörung, der Sachverständige Mike Gonzalez habe ausgesagt, Mitarbeiter des National Museum of African American History hätten eine von ihm als entscheidend bezeichnete Rolle bei einem Leitfaden für ein DEI-Training gespielt – obwohl sich die Einrichtung zuvor bereits für eine ähnliche Grafik über Weißsein entschuldigt hatte.⁷ Diese Aussage sollte die umfassendere Kritik an der Institution stützen – nicht die enger gefasste Tatsachenbehauptung, Hartig selbst habe die umstrittene Seite verfasst.