Eine zehn Jahre alte Liste, eine Schule in Minab und 178 Tote

Von den Vereinten Nationen eingesetzte Menschenrechtsexperten fanden hinreichende Gründe für die Annahme, dass die beiden Angriffe unterschiedslos waren und Kriegsverbrechen darstellen könnten.⁠1 DW News berichtete am 19. September 2026 über den Befund. Er stammte weder von einem Gericht noch vom US-Militär, sondern von einer Untersuchungskommission, die den Einsatz von außerhalb untersuchte.⁠1 „Hinreichende Gründe“ ist die Sprache einer Tatsachenfeststellung, nicht die einer strafrechtlichen Verurteilung. Es bedeutet, dass die Experten einen Verstoß für wahrscheinlicher als nicht hielten – eine niedrigere Schwelle als die Beweislast, die ein Strafgericht vor einer Verurteilung anlegen würde.⁠1

Im Mittelpunkt steht der Grundsatz der Unterscheidung, das Fundament des Rechts bewaffneter Konflikte.⁠1 Konfliktparteien dürfen Angriffe nur gegen militärische Ziele richten und müssen Zivilisten und zivile Objekte verschonen.⁠1 Ein Angriff, bei dem nicht unterschieden wird – weil er auf veralteten oder nachlässig erhobenen Informationen beruht oder ohne die gesetzlich vorgeschriebene Prüfung erfolgt –, ist ein unterschiedsloser Angriff und rechtswidrig, selbst wenn die Verantwortlichen nicht die Absicht hatten, Zivilisten zu töten.⁠1 Das Fehlen einer solchen Absicht ist hier keine Verteidigung. Darum geht es.

Der Angriff vom 28. Februar auf eine Schule in Minab ist der konkrete Fall, um den sich die Belege noch gruppieren lassen.⁠1 In der Gegend befindet sich neben der Schule ein Militärstützpunkt. Der Stützpunkt könnte ein legitimes militärisches Ziel gewesen sein, die Schule selbst jedoch nicht.⁠1 Das humanitäre Völkerrecht verlangt, dass bei jeder Operation, von der voraussichtlich unbeabsichtigte zivile Schäden ausgehen – auch an einer Schule –, geprüft wird, ob diese Schäden in einem angemessenen Verhältnis zum erwarteten militärischen Vorteil stehen.⁠1 Den Experten zufolge scheiterte diese Prüfung, weil die Angriffe anhand einer etwa ein Jahrzehnt alten, nie aktualisierten US-Zielliste durchgeführt wurden, in der eine neben einer militärischen Anlage stehende Schule nicht berücksichtigt war.⁠1

Die Opferzahl wird lediglich als Mindestzahl angegeben, und solche Mindestzahlen steigen oft noch. Bei den beiden Angriffen wurden mindestens 178 Zivilisten getötet, darunter Frauen und Kinder.⁠1 Der Zusatz „mindestens“ ist wichtig, weil die Dokumentation noch andauert und weil der Befund deutlich macht, dass die Getöteten nicht bloß unbeabsichtigte Opfer einer ansonsten präzise ausgeführten Operation waren, sondern Folge von Angriffen, die nach Einschätzung der Experten den rechtlichen Maßstab für die Kriegsführung nicht erfüllten.⁠1

Adil Haque, Professor an der Rutgers Law School, der in dem Bericht zu Wort kam, erläuterte, wie Nachlässigkeit zur Straftat werden kann.⁠1 Er sprach über das Recht der Zielauswahl und darüber, wie Rücksichtslosigkeit als Maßstab für ein Kriegsverbrechen gilt: Ein Angriff kann strafbar sein, nicht weil die Verantwortlichen Zivilisten töten wollten, sondern weil sie das Risiko für diese missachteten.⁠1 Diese Unterscheidung ist wichtig, weil den Vereinigten Staaten nicht vorgeworfen wird, zivile Todesopfer als solche beabsichtigt zu haben. Ihnen wird vorgeworfen, Angriffe auf eine Weise durchgeführt zu haben, bei der zivile Opfer nicht berücksichtigt wurden – auf Grundlage von Informationen, die ein Jahrzehnt veraltet waren.⁠1

Bei der Frage der Rechenschaftspflicht stößt der Befund auf die Macht – und bislang schweigt die Macht. Zum Zeitpunkt der Ausstrahlung des Berichts hatte das US-Außenministerium nicht reagiert.⁠1 Die eigene Untersuchung des Pentagons zu den Angriffen ist weiterhin unveröffentlicht, sodass die Darstellung des US-Militärs zu denselben Ereignissen nie öffentlich gemacht wurde.⁠1 Die UN-Mission selbst arbeitete unter den Einschränkungen einer Untersuchung ohne Kooperation aus Washington oder Teheran. Das bedeutet, dass sie von keiner der beiden Seiten Unterlagen oder Aussagen erzwingen konnte.⁠1 Zwischen dem Angriff auf die Schule und der Schlussfolgerung der Experten liegen sieben Monate; in dieser Zeit wurden die Belege vollständig außerhalb des eigenen Verfahrens des US-Militärs zusammengetragen und bewertet.⁠1

Der Internationale Strafgerichtshof ist die Institution, die den Befund weiterverfolgen könnte; er ist formal befugt, Einzelpersonen wegen Kriegsverbrechen strafrechtlich zu verfolgen.⁠1 Ob er zuständig ist und überhaupt gegen einen Staat vorgehen kann, der ihn nicht anerkennt, ist jedoch offen; die Vereinigten Staaten sind kein Vertragsstaat des Gerichtshofs.⁠1 Der Bericht identifizierte den zweiten Angriff nicht – weder den Ort noch den Zeitpunkt noch das getroffene Ziel –, sodass die grundlegendsten geografischen Angaben zu einer Hälfte des Falls fehlen.⁠1

Der Befund stellt somit eine dokumentierte, unabhängige Rüge des Vorgehens der USA dar, hinter der derzeit kein Durchsetzungsmechanismus steht.⁠1 Das einzige US-Verfahren, das die Schlussfolgerung der Experten aus dem Militär heraus entweder bestätigen oder widerlegen könnte, ist die Untersuchung des Pentagons; ihre Ergebnisse wurden nicht veröffentlicht.⁠1 Solange das Außenministerium nicht reagiert und diese Ergebnisse nicht öffentlich gemacht werden, bleibt die UN-Schlussfolgerung die einzige Aufarbeitung dessen, was in Minab geschah – und sie hält fest, dass die Schwelle für ein Kriegsverbrechen erreicht wurde.⁠1 Die Darstellung stammt aus dem Bericht eines einzelnen Mediums, für den keine unabhängige Bestätigung eingeholt wurde; dies ist eine Einschränkung, die Leser neben der Schwere des Vorwurfs berücksichtigen sollten.⁠1