El máximo tribunal de Francia anula la prohibición de las redes sociales para menores de 15 años; Macron la revisará para la primavera

Quince. Esa era la edad que Francia intentó establecer como límite estricto para las redes sociales —ninguna cuenta para menores de 15 años— y el viernes 14 de agosto de 2026, ese límite fue borrado por el Consejo Constitucional de Francia (Conseil constitutionnel), que anuló la ley que prohibía las redes sociales a los menores de 15 años por considerarla una vulneración de la libertad de expresión ⁵⁹. Para padres, plataformas y el presidente Emmanuel Macron, la cifra que debía simplificar la seguridad infantil en internet se convirtió de pronto en la medida de hasta dónde puede llegar una democracia antes de que la protección se convierta en prohibición.

El Consejo censuró el artículo 1 de la ley al considerar que la prohibición era «desproporcionada» ⁸. JURIST informa de que el Consejo sostuvo que la medida privaba injustificadamente a los niños de su derecho a la libertad de expresión y comunicación, en términos aplicables a todas las plataformas en línea que permiten a los usuarios interactuar de las formas contempladas por la ley ⁹. En la práctica, el Consejo concluyó que una prohibición general para todo un grupo de edad iba demasiado lejos porque impedía que los niños se expresaran, recibieran información y participaran en debates públicos en línea, en lugar de abordar daños específicos con herramientas más limitadas.

La expresión no fue la única preocupación del Consejo. Según informa The Guardian, el Consejo dijo que las restricciones vulneraban la libertad de expresión y la privacidad ⁴. Esta segunda cuestión importa por la forma en que debe aplicarse cualquier prohibición por edad: para demostrar quién tiene menos de 15 años, las plataformas deben comprobar quién no los tiene. Por tanto, el principal esfuerzo del Gobierno para proteger a los menores en internet se quedó, por ahora, sin un mecanismo legal, ya que un control de edad universal habría sometido a verificación a todos los adultos, además de a los niños a quienes pretendía proteger ⁸⁹.

El momento amplificó la derrota. La decisión llegó unas dos semanas antes de la fecha prevista para la entrada en vigor de la prohibición, cuando las plataformas debían dejar de crear cuentas para menores de 15 años a partir de septiembre de 2026, según Bloomberg, citado por The Next Web ⁸. Solo se impugnó el artículo 1, por lo que se mantiene la prohibición de los teléfonos inteligentes en las escuelas incluida en la misma ley ⁸. Los legisladores estaban, por tanto, a pocos días de imponer nuevas obligaciones a algunas de las plataformas más grandes del mundo, cuando se enteraron de que la prohibición fundamental no podía sostenerse constitucionalmente.

El fallo fue un golpe directo para Macron, quien había defendido la legislación ⁵. La oficina de Macron dijo que no tenía planes de renunciar a su iniciativa para impedir que los niños usaran aplicaciones como TikTok y que el Gobierno trabajaría en un nuevo proyecto de ley ⁷. The Guardian informa de que Macron prometió revisar la legislación ⁴. El mensaje político fue de desafío, pero el mensaje jurídico del Consejo fue de contención: las buenas intenciones ante los riesgos documentados para la salud física y mental de niños y adolescentes no justifican una restricción generalizada que la Constitución no tolera.

Está más claro qué se prohibió que qué ocurrirá después. La prohibición abarcaba plataformas como Facebook, TikTok y YouTube para menores de 15 años ⁵. La narración de la emisión también describió el alcance como extensivo a ciertos videojuegos, pero los fragmentos de la web proporcionados confirman el alcance relativo a las redes sociales y no confirman en el texto visible el aspecto de los videojuegos. Euronews describe la iniciativa de Macron en términos de aplicaciones como TikTok ⁷. Esa laguna importa porque cualquier nueva versión tendrá que definir con precisión qué servicios se incluyen, si queda excluido algún juego y por qué se fija el límite ahí y no en todas partes.

France 24 entrevistó a Peter Craddock, un abogado sénior que asesora a empresas de redes sociales y que calificó la decisión de «previsible» ⁶. El argumento más amplio detrás de esa valoración estaba truncado en el fragmento proporcionado, pero la reacción refleja la opinión de buena parte del sector jurídico especializado en políticas tecnológicas: era inevitable que la exclusión total de un grupo de edad de las principales plataformas de comunicación se sometiera a un examen riguroso, sobre todo en un sistema donde la prueba es la proporcionalidad y se pueden debatir medios menos restrictivos —controles parentales, ajustes predeterminados seguros, límites al diseño adictivo y restricciones específicas a funciones de alto riesgo—.

Contrariamente a lo que afirmaba una línea del pie de la emisión, este relato no se basa en un único informe publicado el 15 de agosto que aún no había sido confirmado de manera independiente. Varios medios, entre ellos Reuters ², AP ³, Guardian ⁴, DW ⁵ y Euronews ⁷, publicaron información el 14 de agosto de 2026 sobre la decisión del Consejo. Los fragmentos proporcionados de Reuters y AP estaban truncados antes del texto principal, por lo que el material disponible no incluye citas textuales oficiales de la decisión del Consejo Constitucional ni de Macron, y no debe inferirse ninguna cita más allá de la declaración de desproporcionalidad del Consejo ya citada ⁸⁹.

La emisión describió el objetivo del Gobierno de presentar una nueva legislación para la próxima primavera, con ese plazo primaveral como siguiente hito decisivo. Está confirmado el compromiso de la oficina de Macron de redactar un nuevo proyecto de ley ⁷, aunque ninguno de los fragmentos proporcionados menciona explícitamente un plazo para la primavera, por lo que esa fecha concreta no puede verificarse a partir del texto disponible. Aún deben definirse el alcance limitado de cualquier nueva norma, cómo puede evitarse que la verificación abarque a todos los adultos y qué aplicaciones y juegos quedarían realmente incluidos. La pregunta pendiente es cómo puede una nueva versión proteger a los menores sin volver a cruzar el límite constitucional en materia de expresión y privacidad.