47–49: el voto decisivo que mantiene la guerra de Irán

La división cuenta la historia. En la Cámara de Representantes, la resolución se aprobó por un estrecho margen, con un puñado de republicanos —Al Jazeera cuenta cuatro, entre ellos el representante Brian Fitzpatrick, de Pensilvania— que se sumaron a los demócratas⁠8⁠10. Los líderes demócratas, los representantes Pramila Jayapal, de Washington, y Jason Crow, de Colorado, hablaron con periodistas después de la votación⁠2. NBC señaló en su cobertura que los demócratas habían forzado ambas votaciones para vincular a los republicanos con una guerra impopular antes de las elecciones de noviembre⁠4. El enfoque importa: la votación de la Cámara es tanto un mensaje político como constitucional, y un pie de foto de NBC, publicado casi al mismo tiempo, muestra a Trump saludando el féretro cubierto con la bandera de la soldado del Ejército Isabella Gonzales, muerta en la guerra de Irán⁠4. Una cámara reprueba. La otra, por dos votos, deja que la guerra siga.

Ambas resoluciones son, en palabras de Reuters y The Guardian, «reprimendas simbólicas»: piden al presidente que actúe, pero el presidente no está obligado a cumplirlas, y los demócratas tienen pocos recursos para obligarlo a hacerlo⁠3⁠7. Ese es el segundo número que conviene tener presente. La arquitectura constitucional se diseñó para dificultar el inicio de una guerra. En este caso, ha funcionado al revés: ha dificultado poner fin a una guerra.

Varios medios confirman la preocupación de fondo que motivó ambas votaciones: que la guerra carece de autorización formal del Congreso⁠3⁠6⁠9. La Constitución otorga al Congreso la facultad de declarar la guerra; la práctica moderna ha ampliado ese concepto para incluir autorizaciones al uso de la fuerza militar, debates sobre qué cuenta como autorización y silencio cuando debería haber una autorización. Las votaciones del 23 de julio son un intento del poder legislativo de usar una de las pocas herramientas que le quedan para forzar una conversación que ha estado perdiendo. Reuters califica la aprobación en la Cámara de Representantes como «otra reprimenda simbólica a Trump»⁠3⁠7. CBS presenta el fracaso en el Senado como el más reciente «intento de la cámara por limitar los poderes de Trump en la guerra de Irán» que no prospera⁠9. CNBC describe ambas votaciones como un intento del Congreso de presionar al Gobierno para que «abandone» la guerra de Irán⁠6. Tres medios, tres verbos —reprender, limitar, presionar— para la misma derrota por dos votos.

Al Jazeera aporta un hito cronológico que los demás no mencionan: esta es la primera votación de este tipo sobre poderes de guerra desde el colapso de un alto el fuego⁠8. Esto implica que hubo un alto el fuego, que se rompió y que el Congreso esperó a que fracasara antes de volver a intentarlo. Stars and Stripes resume la jornada en una sola frase —la Cámara de Representantes y el Senado se dividieron en dos votaciones sobre resoluciones de poderes de guerra— y deja que el lector interesado en la política saque la conclusión evidente⁠10. LAist, al cubrir la misma votación desde una redacción regional, califica la aprobación en la Cámara de Representantes como la segunda «reprimenda a Trump» sobre Irán⁠11. Seis medios, una historia, dos cámaras que apuntan en direcciones opuestas.

La cobertura de CNBC sitúa las votaciones en el contexto de una guerra que se intensifica: el petróleo supera los cien dólares por barril y el conflicto se describe como el inicio de «una nueva fase mortífera»⁠6. La fotografía de NBC —Trump saludando el féretro de la soldado Gonzales— incluye una muerte estadounidense con nombre propio en la misma jornada política⁠4. Una resolución sobre poderes de guerra que se aprueba en la Cámara de Representantes y otra que fracasa en el Senado, un féretro cubierto con la bandera y el petróleo por encima de cien dólares por barril: las cuatro imágenes pertenecen a la misma tarde de julio.

El patrón, comparado con el texto constitucional, resulta inquietante. El Congreso puede cortar los fondos. Puede negarse a autorizar el uso de nueva fuerza. Puede celebrar audiencias, ejercer la supervisión y aprobar resoluciones. Ninguna de esas medidas puso fin a la guerra el 23 de julio. El poder legislativo estuvo más cerca de lograrlo con una votación de 47 a 49 en el Senado, pero le faltaron dos senadores.

Lo que queda es la brecha que las votaciones dejaron al descubierto. La Cámara de Representantes ya se ha pronunciado dos veces. El Senado, en la práctica, se ha negado a hacerlo. El debate sobre los poderes de guerra ya no trata de si el Congreso está preocupado. Ambas cámaras han mostrado su preocupación. La pregunta sin resolver —quién tiene los votos para poner fin realmente a la guerra— es ahora la única que queda.