Ottawa contrata abogados mientras se pone a prueba el plazo de las promesas de empleo de Stelco

El 11 de octubre de 2026 informamos que el propietario estadounidense de Stelco seguía adelante con los despidos en Hamilton pese a la amenaza de Ottawa de hacer cumplir las promesas de empleo vinculadas a la adquisición. Se esperaba que más de 300 trabajadores se vieran afectados durante tres semanas; no se trataba de un recuento de despidos ya efectuados. Una semana después, el Gobierno federal ha contratado abogados y endurecido su advertencia, pero los trabajadores siguen recibiendo notificaciones.

La ministra de Industria, Mélanie Joly, afirma que una posible impugnación judicial está «a cuestión de días». Global News informó de la advertencia el 17 de octubre, junto con la posibilidad de obligar al propietario, Cleveland-Cliffs, a vender sus operaciones en Canadá. No se ha confirmado ninguna presentación judicial, sanción ni orden de venta. El Gobierno ha avanzado en la preparación de un posible caso para hacer cumplir los compromisos; todavía no ha conseguido una protección que impida que la gente pierda su empleo. ^{1 5 135}

El informe más reciente sitúa en hasta 500 los empleos de Hamilton en riesgo. La pregunta inmediata ya no es simplemente si Ottawa protestará, sino si un acuerdo o una solución jurídica puede llegar antes de que desaparezcan los empleos y la capacidad de reanudar las operaciones. ²

El cese anunciado afecta a las operaciones de acero laminado en frío y recubierto de Hamilton, no constituye un cierre confirmado de toda la planta. CTV informó el 15 de octubre que los trabajadores sindicalizados seguían recibiendo notificaciones pese a la amenaza de Ottawa. Algunas notificaciones anteriores indicaban a los trabajadores que no regresaran a su siguiente turno; en otros casos, la notificación y la pérdida del empleo pueden producirse en días distintos. ^{6 17 58}

Mike Watts dijo a DW News que lo habían despedido tras trabajar cerca de dos décadas en Stelco. Está buscando otro empleo mientras siguen acumulándose las facturas familiares. En una entrevista anterior, describió la posibilidad de solicitar un puesto en Lake Erie Works, en Nanticoke, como una opción que implicaría un trayecto más largo y perder antigüedad. Esas fueron sus descripciones, no condiciones de traslado verificadas; todavía no hay un recuento establecido de vacantes, ofertas ni traslados realizados. ^{3 21}

Las cifras de empleo también requieren cautela. Los informes de Global News del 14 de octubre incluían la estimación de la empresa de que podrían perderse hasta 500 de aproximadamente 600 empleos en Hamilton. Un informe anterior situó en unos 330 los puestos de Hamilton que se esperaba que se vieran afectados, dentro de un máximo de 500 en Hamilton y Lake Erie Works. El nuevo límite superior para Hamilton reemplaza esa estimación anterior de Hamilton como la posible afectación informada. Las cifras no se pueden sumar. ^{9 14}

Tampoco las cifras anteriores de los sindicatos establecen el total de despidos realizados hasta hoy. Global News describió a unos 90 trabajadores como despedidos en su informe del 13 de octubre y, después, señaló en informes del 14 de octubre que aproximadamente 90 habían recibido notificaciones. Se esperaba que esa semana se enviaran alrededor de 85 notificaciones más. Son descripciones y previsiones fechadas, no grupos distintos que deban sumarse mecánicamente. Se desconocen el número actual de despidos efectivos, las fechas de entrada en vigor para cada persona y el reparto final entre Hamilton y Nanticoke. ^{13 9 10}

Cleveland-Cliffs completó la adquisición de Stelco el 1 de noviembre de 2024, después de que las aprobaciones federales finales se anunciaran dos días antes. Ottawa describe un compromiso vinculante de cinco años para mantener el empleo en Canadá, incluidos los puestos sindicalizados, vigente hasta 2029. Considera que estos recortes incumplen la protección obtenida cuando autorizó la compra. ^{47 48 2 9}

Cleveland-Cliffs cuestiona esa premisa. En su carta de respuesta, Stelco sostuvo que los compromisos no le exigían evitar todos los despidos ni mantener un nivel de empleo determinado cada día del período de cinco años. El director ejecutivo, Lourenco Goncalves, dijo a CBC el 11 de octubre que los despidos temporales cumplían los compromisos, que los trabajadores regresarían y que estaba dispuesto a impugnar la postura de Ottawa ante los tribunales. Son garantías de la empresa y argumentos jurídicos, no conclusiones sobre el cumplimiento ni pruebas de una reincorporación. ^{9 15}

El compromiso de empleo completo no está disponible en el material que respalda este informe. Por tanto, siguen sin estar claros su punto de referencia, los trabajadores y centros incluidos, las salvedades, las excepciones y las reglas de medición. Describir la postura de Ottawa como «nada de despidos hasta 2029» no convierte esa interpretación en una prohibición general establecida por un tribunal. Ninguna sentencia identificada resuelve las interpretaciones enfrentadas. ^{9 4}

Aquí hay una cuestión más amplia: para los trabajadores, una promesa ligada a una adquisición solo es tan útil como su redacción y su posibilidad de hacerse cumplir. Ottawa y el propietario discrepan ahora sobre la misma protección que debía tranquilizar a los empleados canadienses. La confianza del Gobierno en que tiene un caso no preserva por sí sola un turno de trabajo.

La carta que Joly envió el 5 de octubre al presidente de Stelco, Paul Simon, solicitaba un plan para mantener los empleos en un plazo de cinco días hábiles. El crítico conservador en materia laboral, Kyle Seeback, dijo a CBC el 13 de octubre que el plazo había vencido a las 5 p. m. Esa es su versión de la hora límite, no una formulación de la carta verificada de manera independiente. No se han establecido la cláusula original sobre el plazo, la zona horaria ni las instrucciones para calcularlo. ^{28 123 11}

Stelco ya había respondido el 9 de octubre, y Ottawa reconoció públicamente la respuesta antes del 10 de octubre. La cuestión es si esa respuesta satisfizo la exigencia, no si llegó una carta. Seeback pronosticó una solicitud judicial para el día siguiente; ese pronóstico no se ha convertido en una demanda confirmada. Las posteriores declaraciones de Joly sobre «días» apuntan a un plazo más corto para una posible medida, no a un nuevo plazo fijo para cumplir. ^{125 79 14 11 135}

Joly dijo el 15 de octubre que Ottawa consideraba que Stelco había incumplido sus compromisos en virtud de la Ley de Inversiones de Canadá, había contratado abogados y estaba examinando tanto el acuerdo como la carta de la empresa. Enumeró tres posibles medidas judiciales: hacer cumplir los compromisos, imponer sanciones económicas o vender activos canadienses. También seguía abierta a negociar para preservar los empleos. En la entrevista de CBC del 16 de octubre, la elección entre litigar y dar otra respuesta seguía sin decidirse. ^{5 4}

La vía judicial no es automática. El artículo 40 de la Ley de Inversiones de Canadá permite que un ministro solicite medidas ante un tribunal superior si no se cumple una exigencia formulada conforme al artículo 39. Esa secuencia no demuestra que la carta de octubre completara el proceso legal de requerimiento ni que se hayan cumplido todos los requisitos previos para iniciar actuaciones. No se ha demostrado que aquí se haya ordenado ninguna de las medidas propuestas por Joly. ^{127 5}

Stelco atribuye la situación a las condiciones comerciales y del mercado: demanda débil, precios bajos del acero, presión de las importaciones y aranceles estadounidenses al acero que, según se ha informado, llegan hasta el 50%. Afirma que las exportaciones de algunos productos de acero a Estados Unidos han caído un 58%. No se dispone del período de comparación ni de los datos de los envíos subyacentes, por lo que esa cifra recoge la explicación de la empresa, pero no demuestra que estos despidos concretos fueran inevitables. ^{3 6 134 8}

Pese a ello, Goncalves apoya los aranceles estadounidenses al acero mientras busca un acuerdo aparte para Canadá: una tensión importante entre la política que respalda y el daño que le atribuye. El dirigente sindical Ron Wells sospecha que los recortes también buscan presionar a Ottawa para que llegue a un acuerdo comercial. Su acusación sobre el motivo no está probada. Ningún registro de clientes, producción o envíos proporcionado aquí resuelve las afirmaciones anteriores de que no se atendieron pedidos canadienses mientras se enviaba acero al sur. ^{132 3}

Cleveland-Cliffs ha dicho que los trabajadores serían reincorporados si Canadá y Estados Unidos alcanzan un acuerdo comercial sobre el acero. Eso deja su regreso condicionado a negociaciones que van más allá de la planta. No se ha establecido ningún acuerdo ni calendario de reincorporación pactado. Un relato de segunda mano de un panel de CBC sobre un regreso para el Día de Acción de Gracias de 2027 también fue cuestionado, no verificado. Los acuerdos sobre el seguro de empleo, el complemento sindical y las indemnizaciones mencionados anteriormente tampoco se han confirmado. ^{13 16}

La propiedad pública sigue siendo una propuesta, no una medida del Gobierno federal. Avi Lewis y Marit Stiles la defienden; Pierre Poilievre ha pedido litigios y negociaciones comerciales sin aranceles. Global News corrigió su informe anterior el 17 de octubre: Poilievre no ha dicho que apoye la nacionalización de Stelco. Seeback se opone a la nacionalización. ^{12 1 11}

Nicolas Lamp, profesor de Derecho de la Universidad de Queen’s, planteó un escenario más limitado: una propiedad federal temporal si el proceso desemboca en una venta forzosa y no aparece ningún comprador privado. Advirtió que los trabajadores desplazados podrían jubilarse o encontrar otros empleos, lo que dificultaría restablecer la capacidad de producción de acero perdida. La disposición independiente de Goncalves a considerar una buena oferta no demuestra que haya un comprador ni un acuerdo de venta. ^{17 15}

Esa es la urgencia que subyace al argumento jurídico. Una fuente federal de alto rango dijo a Global News que forzar una venta por vía judicial podría llevar tanto tiempo que los despidos, el cierre o una reducción sustancial de las operaciones se producirían antes; Ottawa buscaba una solución más rápida. Ganar una disputa laboral una vez dispersada la plantilla sería hacer cumplir la ley sobre el papel, pero supondría una victoria mucho menor para Hamilton. ²