Justicia · Acceso de la prensa a la Casa BlancaNoticia en seguimiento · informe 5 de 5

Pases de prensa de la Casa Blanca protegidos, pero la disputa por el acceso a la prensa no ha terminado

CNN, MS NOW y Politico cuentan con mayor protección para sus credenciales de la Casa Blanca. La medida cautelar preliminar abarca las represalias contra la expresión, pero deja sin resolver el acceso a eventos, al grupo y a los viajes.

Emitido Escrito 9 min de lectura103 fuentesHeyDay News Desk · About usWatch report
Explorar con HeyDex

Seguir por RSS

Vídeo en su idioma original

Transcripción · CARGANDO

Traducido del original en inglés.

Noticia en seguimientoDía 26

5 informes131 medios242 fuentes23 vídeos

Toda la noticia
11 días sin novedades
  1. Actualización 1Tres redacciones, obligadas a mantenerse fuera: la Casa Blanca traza una línea en torno a la prensa
  2. Actualización 2Excluidos, unidos y rumbo a los tribunales: la prohibición de prensa de la Casa Blanca ante su primer juez
  3. Actualización 3Volvieron las credenciales de prensa. CNN no recuperó su asiento en el Air Force One.
  4. Actualización 4El Departamento de Justicia investiga a las cadenas que se negaron a reemplazar a CNN
  5. Actualización 5Pases de prensa de la Casa Blanca protegidos, pero la disputa por el acceso a la prensa no ha terminadoEstás aquí

Qué cambió desde nuestro último informe

3 días después

Entonces

El Departamento de Justicia investiga a las cadenas que se negaron a reemplazar a CNN

Lo que dijimos que seguía pendiente

  1. No hay un responsable verificado de la aplicación, ningún criterio declarado para poner orden ni otros medios confirmados como próximos afectados.

    Sigue pendiente

    No se ha establecido la existencia de un funcionario verificado que dirija una iniciativa más amplia para hacer cumplir las exclusiones, de un criterio objetivo de cobertura ni de una ampliación confirmada a otros medios.

  2. No hay una base verificada para las cifras de cobertura de 96 percent y 93 percent citadas como justificación.

    Sigue pendiente

    Siguen sin verificarse el estudio subyacente, la muestra, el período analizado y la definición de cobertura negativa que sustentan las cifras de 96 percent y 93 percent.

  3. Qué acceso se revocó exactamente y durante cuánto tiempo: desde los pases permanentes hasta las oficinas y los turnos del grupo.

    Sigue pendiente

    Se revocaron los pases permanentes y la medida cautelar ahora protege su uso en las instalaciones abiertas a la prensa durante el litigio. Los términos completos que rigen el acceso a oficinas, eventos, turnos del grupo y viajes siguen sin resolverse. 362

  4. La información publicada no demuestra que exista una transmisión en directo equivalente de los viajes, una garantía escrita de igualdad de acceso ni un fallo definitivo sobre la disputa más amplia.

    Sigue pendiente

    No se ha establecido la existencia de una transmisión en directo equivalente de los viajes ni de una garantía escrita de igualdad de acceso. El fallo es preliminar y no resuelve definitivamente la disputa más amplia. 24

  5. Si las credenciales se revocan formalmente o si el acceso se restringe discretamente.

    Respondido

  6. Si Kelly restablece el acceso únicamente por motivos de debido proceso o también aborda las reclamaciones por discriminación por punto de vista.

    Respondido

  7. Si se mantiene la solidaridad de televisión y fotografía y cómo se cubren las tareas del grupo si se mantiene.

    Sigue pendiente

    Está documentada la anterior acción solidaria del grupo de televisión. Ningún relato actual verificado establece si la solidaridad de televisión y fotografía se mantiene en todas las asignaciones ni exactamente cómo se cubre cada tarea. 11102

  8. Si los reporteros reciben las asignaciones para eventos y viajes necesarias para usar el acceso restablecido.

    Sigue pendiente

    La medida cautelar no resuelve las asignaciones para eventos y viajes del grupo, y no se ha verificado ninguna asignación o admisión específica posterior a la medida. 42

Ahora

CNN, MS NOW y Politico cuentan con mayor protección para sus credenciales de la Casa Blanca. La medida cautelar preliminar abarca las represalias contra la expresión, pero deja sin resolver el acceso a eventos, al grupo y a los viajes.

Respondido desde entonces

  1. Si las credenciales se revocan formalmente o si el acceso se restringe discretamente.

    La administración revocó formalmente los pases permanentes; no se trató simplemente de una restricción informal al acceso. 312

  2. Si Kelly restablece el acceso únicamente por motivos de debido proceso o también aborda las reclamaciones por discriminación por punto de vista.

    Kelly abordó las reclamaciones de represalias y discriminación por punto de vista y consideró probable que los demandantes prevalecieran en ellas, además de la reclamación por debido proceso. Estas siguen siendo conclusiones preliminares. 62

Qué avanzó

  • Kelly emite una medida cautelar preliminar que protege el acceso durante el litigio y aborda las reclamaciones relativas a la Primera Enmienda.

Reporteros, productores y otros empleados acreditados de CNN, MS NOW y Politico pueden seguir trabajando en las instalaciones de la Casa Blanca abiertas a la prensa mientras sus empleadores impugnan la decisión del presidente Donald Trump de excluirlos. Sus pases permanentes cuentan ahora con mayor protección judicial. Sin embargo, esas credenciales no garantizan el acceso al Despacho Oval, un lugar a bordo del Air Force One ni un turno en el grupo rotativo de prensa presidencial. 3 6

El juez federal de distrito Timothy J. Kelly emitió una medida cautelar preliminar el 13 de octubre de 2026, que sustituyó la protección de corto plazo por una orden que bloquea la prohibición impugnada de credenciales mientras avanza la demanda, sujeta a nuevas órdenes judiciales. Consideró que era probable que los medios prevalecieran en sus reclamaciones de represalias por motivos de la Primera Enmienda y discriminación por punto de vista, así como de denegación del debido proceso. Se trata de un avance importante, no de una sentencia definitiva. 2 6

Informamos el 12 de octubre que el Departamento de Justicia investigaba a cinco cadenas de televisión después de que se negaran a reemplazar a CNN en turnos del grupo de prensa a los que se le había excluido. Para entonces, las credenciales de los tres medios se habían restablecido temporalmente y Kelly había extendido la protección hasta el 13 de octubre mientras consideraba una resolución de más largo plazo. Esa cuestión pendiente ya tiene respuesta: la protección se ha convertido en una medida cautelar preliminar. 15 71 2

La disputa comenzó con el anuncio de Trump del 18 de septiembre de que estaba «orgulloso de anunciar que, con efecto inmediato», estaba «prohibiendo» a CNN, MS NOW y Politico «en la Casa Blanca». El inicio de la opinión de octubre de Kelly señala que los periodistas con pases permanentes se presentaron al día siguiente y se les negó la entrada. NPR informa que más de 70 periodistas se vieron afectados; no se ha establecido de forma independiente el número exacto de beneficiarios de la medida cautelar. 87 8

De la restitución temporal a una protección más sólida

  1. 24 de septiembre de 2026

    Kelly emite la orden de restricción temporal original que restablece el acceso con pases permanentes.

    849
  2. 8 de octubre de 2026

    El juez extiende la protección del acceso hasta el 13 de octubre mientras considera medidas de más largo plazo.

    71
  3. 13 de octubre de 2026

    Kelly emite una medida cautelar preliminar que protege el acceso durante el litigio y aborda las reclamaciones relativas a la Primera Enmienda.

    8726

Informamos el 27 de septiembre sobre el restablecimiento inicial y explicamos que no resolvía las asignaciones para el grupo de viajes. Por lo tanto, el 13 de octubre no fue la primera orden de restablecimiento, y los informes de la mañana siguiente no anunciaban un juicio concluido. El nuevo fallo refuerza un bloqueo ya existente. Que se describa como indefinido significa que ya no se limita a la breve prórroga, no que sea permanente o inmune a una apelación. 33 8 2

La cobertura que no gusta no constituye una conclusión de seguridad

La cuestión central es si los funcionarios pueden usar un sistema de acreditación existente para castigar el periodismo que no les gusta. Las preocupaciones por represalias se refieren al castigo por reportajes protegidos; la discriminación por punto de vista se refiere a excluir a periodistas por las perspectivas expresadas en su cobertura. Kelly consideró probable que los demandantes prevalecieran en ambas reclamaciones. 6 88

Según el relato de NPR sobre la opinión, las declaraciones públicas y las publicaciones en redes sociales de Trump indicaban un intento de presionar a las organizaciones para que ofrecieran una cobertura más favorable. The Hill informó de forma similar que Kelly consideró probable que los demandantes hubieran sido seleccionados porque Trump consideraba que sus reportajes eran inexactos y tendenciosos. Así, la propia explicación del presidente sobre la exclusión se convirtió en prueba en contra de su validez constitucional. 8 3

La falla procesal era independiente del contenido de los reportajes. Los periodistas no recibieron aviso adecuado ni criterios claros, advertencia justa antes de perder sus credenciales ni una oportunidad significativa para refutar las acusaciones y apelar. La protección anterior se basó en la probabilidad de éxito por motivos de debido proceso, sin resolver el fondo de las cuestiones relativas a la Primera Enmienda; la nueva decisión aborda tanto la expresión como el procedimiento. 6 8 10

Esa distinción importa. Un sistema de acreditación no puede funcionar de manera justa como una prueba de lealtad, en la que el acceso dependa de complacer a la persona sobre la que se informa. Las conclusiones preliminares de Kelly reconocen el peligro sin fingir que la demanda ha llegado a su resolución definitiva.

Tampoco ha resuelto la brecha práctica en el acceso. NBC informó expresamente que Kelly no decidió sobre el acceso al Despacho Oval ni al Air Force One, mientras que The Hill señaló que la inclusión en el grupo rotativo sigue pendiente. Las exclusiones anteriores de eventos y viajes ilustran esa brecha, pero no son pruebas de una nueva infracción después del 13 de octubre. Aquí no se ha verificado ninguna admisión o asignación de viaje específica posterior a la medida cautelar para un periodista identificado. 4 2 29

La presión aparte sobre la cobertura compartida

La investigación relacionada del Departamento de Justicia se refiere a un grupo distinto: ABC, CBS, CNN, NBC y Fox News. Estas cinco cadenas se turnan para brindar la cobertura televisiva presidencial compartida. Cuando a CNN le correspondió un turno, pero se le negó el acceso, las demás acordaron no sustituirla y tomar decisiones día a día. La cobertura compartida del grupo se interrumpió durante varios días de septiembre; no consta que hubiera un acuerdo para dejar de informar por completo sobre Trump. 15 16 102

El 9 de octubre se enviaron requerimientos de investigación civil solicitando comunicaciones relacionadas con el grupo de prensa, y la investigación formal se anunció el 10 de octubre. El relato posterior de CNN sobre los abogados que recibieron requerimientos ese viernes describe el mismo paso ya informado, no una nueva ronda verificada. 17 18 11

La teoría expuesta por el departamento es que «Los boicots colectivos entre competidores comerciales pueden infringir la Ley Sherman». Eso explica por qué dice que está investigando; no demuestra que estas cadenas hayan cometido una restricción ilegal. La medida cautelar sobre el acceso no resuelve esa investigación ni desestima un caso antimonopolio. 16 42

Expertos legales cuestionan la teoría. Jessica Roth y Nancy Gertner dijeron a CNN que la investigación parecía carecer de fundamento y sostuvieron que la conducta estaba protegida por la Primera Enmienda. La exfiscal federal Joyce Vance sostuvo que la respuesta no fue una acción colectiva que restringiera el comercio con impacto comercial. Se trata de evaluaciones jurídicas, no de fallos judiciales. 11 9

Al cierre de la cobertura del 14 de octubre, no se había establecido ninguna conclusión, acusación ni medida de aplicación de la ley. No se han verificado los requerimientos completos, los plazos de entrega, los materiales obtenidos ni las respuestas sustantivas de las cadenas. Tampoco se conocen con exactitud el inicio y el fin de la interrupción del grupo de prensa en septiembre ni las asignaciones afectadas. Estas lagunas limitan lo que se puede informar; no demuestran que el departamento carezca de pruebas. 17 18 102

Se prevé que la administración apele, y se anticipa que el siguiente tribunal sea el Tribunal de Apelaciones del Circuito de D.C., pero no se ha verificado la presentación de un aviso de apelación, un número de expediente de apelación ni un fallo de apelación. Tampoco se ha establecido la fecha de una próxima audiencia. Por ahora, los tres medios tienen mayor protección contra la pérdida de sus credenciales de trabajo por una cobertura que no guste. Sigue sin resolverse si recuperarán el acceso a los espacios más reducidos desde los que se puede observar la actividad presidencial. 3 6

Fuentes y material de referencia de apoyo

Cobertura actual: NPR 1 8 12; The Hill 2 3 100; NBC News 4 14; Bloomberg Television 5; MS NOW 6 9 10; ABC News 7; CNN 11; Global News 13; CNBC 88; CBS News 89; Associated Press 90; Deadline 91; Straight Arrow News 92; News From The States 93; The Guardian 94.

Cobertura y comentarios sobre la investigación: NPR 15; BBC 16; NBC 17; The Washington Post 18 39 43; The Wall Street Journal 19; USA Today 20; ABC Australia 21; CNBC 22 102; The Philadelphia Inquirer 23; Newsweek 24; World Online 25; Montana Public Radio 36; Georgia Public Broadcasting 37; The Guardian 38; RNZ 40; Al Arabiya 41; Associated Press 42; Variety 44; TheWrap 45; The Hollywood Reporter 46; Signal Stack 47; DNYUZ 48; Outside the Beltway 79; Ceevis 80; Common Dreams 81; KVIA 82; Mediagazer 83; Joyce Vance 84; MEAWW 85; Hoosier Enquirer 86; Law Commentary 103.

Documentos judiciales, copias y referencias jurídicas: orden de septiembre 26 49 50 51 56; mociones y escritos 52 53 55 57 97; referencia del caso 58; opinión de octubre 87 96; Reason/Volokh 95 101.

Cobertura anterior sobre el acceso: Recording Law 27; CNN 28; informe distribuido sobre el restablecimiento 29; ABC 30; KRDO 31; Nonstop News 32 35; MS NOW 33 76; Studio One Networks 34; Pressure of Truth 54; Associated Press 69; News Channel 3-12 70; The Hill 71; Courthouse News 72; Bloomberg Law 73; Politico 74; TheWrap 75; The Washington Times 77; Bloomberg Government 78; The American Quorum 98; The War on News 99.

Referencias de identificación biográfica: Cornell Law School 59; Cornell Chronicle 60 63; Wikipedia 61; ACLU 62; Pace University 64; Library of Congress 65; Federalist Society 66; Google Scholar 67; SSRN 68.

Tal como se emitió 22 líneas
  1. On October 12, we reported restored press passes. Now a judge has strengthened that protection. CNN, MS NOW and Politico can keep working on press-accessible White House grounds while their lawsuit proceeds. The administration cannot revive the challenged credential ban while that protection holds.
  2. The unresolved fight is how far those credentials actually get journalists.
  3. Judge Timothy Kelly issued the preliminary injunction on October 13. It protects the journalists’ hard passes, the credentials that let them work on White House grounds. Access to the Oval Office, Air Force One and rotating press-pool assignments remains unsettled.
  4. The protection reaches the people doing the work, including reporters, producers and other credentialed staff. Their employers challenged both the reason for excluding them and the way officials revoked their passes. Kelly has now found they’re likely to win on both constitutional fronts.
  5. Trump announced the ban on September 18, saying he was “proud to announce” it took effect immediately. Journalists from the three organizations appeared the next day with their hard passes and were denied entry. Their credentials had been formally deactivated.
  6. More than 70 journalists were reportedly affected across the three organizations. That gives the scale of the exclusion, rather than an exact count of everyone protected by the new injunction. The outlets sued to regain the access they’d held before Trump’s announcement.
  7. Kelly first restored credential access on September 24 with a temporary restraining order described as lasting 14 days. On October 8, he extended protection through October 13. That day, he issued the preliminary injunction that now protects access during the lawsuit.
  8. The earlier order rested on the outlets’ likely success on due process, without deciding their First Amendment claims. The new decision reaches retaliation and viewpoint discrimination as well. Kelly’s assessment remains preliminary. The lawsuit still has to resolve the claims, and further court orders can change the protection.
  9. Kelly found that Trump’s public statements and social-media posts pointed toward pressure for more favorable reporting. The organizations had been selected because Trump regarded their coverage as inaccurate and biased. That motive supports the outlets’ claims that officials punished protected journalism.
  10. Retaliation means punishing journalists for protected reporting. Viewpoint discrimination means excluding them because of the perspectives their coverage expresses. Kelly found likely success on both claims, alongside due process. Those findings give the outlets a stronger basis for keeping their credentials while the case proceeds.
  11. The administration invoked national security to defend the restrictions. Kelly rejected that justification as insufficient to justify this ban at this stage. The due-process problem was separate. Journalists lacked appropriate notice and clear standards, fair warning before losing their passes, and a meaningful opportunity to challenge the accusations and appeal.
  12. Trump also cited negative-coverage figures of 96 percent and 93 percent in connection with the ban. It’s still unclear how those figures were calculated. His dissatisfaction with coverage is central to the dispute over whether officials used the credential system to pressure the outlets.
  13. Restored credentials didn’t settle event access in September. CNN and MS NOW journalists were refused entry to a September 24 evening event at the North Portico. CNN also remained excluded from an Air Force One assignment. Those incidents preceded the new injunction.
  14. The October ruling leaves those narrower reporting opportunities unresolved. A hard pass allows work on press-accessible grounds, while a pool assignment determines who enters a smaller setting or travels with the president. The court hasn’t settled those assignments, so the credential victory only partly closes the access gap.
  15. Five television networks face a separate Justice Department investigation: ABC, CBS, CNN, NBC and Fox News. They rotate shared presidential television coverage. That inquiry concerns their response to CNN’s exclusion from pool shifts, and the access injunction doesn’t resolve it.
  16. When CNN was scheduled to cover a pool shift but couldn’t enter, the other networks agreed not to replace it. They made those decisions day by day. Shared television-pool coverage stopped temporarily for several days in September and later resumed. The interruption concerned that shared coverage, while the networks’ broader reporting continued.
  17. The Justice Department sent civil investigative demands for pool-related communications on October 9 and announced its formal investigation on October 10. Those are the same investigative steps described in the earlier update. The department is examining whether cooperation among competing commercial networks violated federal competition law.
  18. The Justice Department says group boycotts among commercial competitors can violate the Sherman Act, a federal competition law. It says its Antitrust Division is investigating whether the networks broke those laws. The inquiry continues without an announced finding of wrongdoing.
  19. That theory has drawn criticism from legal experts. The dispute is whether the networks’ refusal to substitute for CNN amounted to conduct restraining trade, or a protected response to the exclusion of fellow journalists. A court hasn’t resolved that question in this investigation.
  20. Jessica Roth and Nancy Gertner assessed the inquiry as apparently meritless and argued that the networks’ conduct was protected by the First Amendment. Former U.S. Attorney Joyce Vance argued that their response didn’t restrain trade for commercial impact. Those are legal assessments.
  21. The department hasn’t announced charges or an enforcement action. The evidence supporting its theory and the networks’ substantive responses to the demands remain unclear. Kelly’s injunction protects White House credentials while that separate investigation continues.
  22. The administration is expected to appeal to the D.C. Circuit, but it isn’t clear yet whether it has filed. For now, CNN, MS NOW and Politico have stronger court protection against the credential ban. Their access to the Oval Office, Air Force One and rotating press-pool assignments remains unsettled.

Fuentes

103 fuentes70 medios10 vídeos4 textos de agencia

Mapa de fuentes

Consulta las pruebas que respaldan este informe. El mapa muestra sus conexiones; los enlaces de abajo abren las fuentes citadas en este artículo.

El mapa de fuentes se carga mientras lees.

Explorar el mapa completo de la redacción ↗

Traducción actualizada el

Historial de revisiones

  1. r1Primera publicación.