Le ministère de la Justice peut-il bloquer la certification de l’élection sénatoriale en Alaska à cause des votes pour l’autre Sullivan ?

Le gouvernement fédéral peut-il empêcher l’Alaska de certifier un résultat sénatorial au motif que les électeurs auraient pu vouloir choisir quelqu’un d’autre ? C’est la question que le ministère de la Justice du président Donald Trump a soumise à un tribunal fédéral. Sa demande repose sur deux conditions : le sénateur républicain sortant Dan S. Sullivan doit perdre, et une réaffectation hypothétique des votes exprimés pour un autre candidat, Daniel J. Sullivan Jr., doit faire du sénateur sortant le vainqueur selon le système de vote préférentiel de l’Alaska. ²⁴

Le ministère demande que la certification soit bloquée pendant que les enquêteurs examinent l’intention des électeurs. Il n’a pas obtenu cette ordonnance. Au 25 octobre, aucune date d’audience n’avait été fixée, le vote anticipé était en cours et l’élection du 3 novembre était encore à venir. Le dépôt d’une plainte ne constitue ni une injonction, ni un changement du décompte des voix, ni un résultat électoral. ^{3 10}

Trump a clairement assumé sa responsabilité, de manière inhabituelle. « C’est moi qui ai dit de le faire », a-t-il déclaré. Il s’agit d’une procédure fédérale engagée sur instruction présidentielle, qui vise à empêcher la certification si le sénateur républicain sortant perd dans les conditions indiquées — et non d’une simple observation, depuis Washington, d’un différend local sur un bulletin. ¹⁸

Il faut distinguer les personnes concernées avant d’examiner la théorie juridique. Dan S. Sullivan est le sénateur républicain sortant de l’Alaska au Sénat des États-Unis. Daniel J. Sullivan Jr. est un candidat distinct et un enseignant à la retraite. Mary Peltola, ancienne membre du Congrès, est la candidate démocrate. Gerald L. Heikes figure également sur le bulletin de l’élection générale. ^{22 44}

Certains articles ont brouillé ces éléments de base. Dans son article du 24 octobre, CNN a correctement identifié une élection au Sénat des États-Unis où Peltola est la candidate démocrate. Un article de MS NOW publié plus tard dans la journée a décrit à tort une élection au Sénat de l’État et une possible victoire démocrate de « Dan Jay Sullivan ». Le bulletin officiel précise la fonction concernée et les candidats : Daniel n’est pas le candidat démocrate dont une éventuelle victoire est en question. ^{1 6 44}

Le ministère de la Justice affirme que Daniel s’est délibérément présenté pour semer la confusion parmi les partisans du sénateur et favoriser Peltola. Daniel nie avoir cherché à induire les électeurs en erreur et nie être une taupe démocrate. Les allégations de coordination avec Peltola n’ont pas été prouvées. Le fait que les deux hommes partagent un nom de famille est établi ; l’existence d’un stratagème visant à tromper les électeurs est une allégation qui nécessite des preuves. ^{24 13 11}

Le bulletin fournit également davantage d’informations que deux noms similaires. Le modèle officiel en anglais indique « Sullivan, Daniel J. Jr. », sans étiquette de parti. Il indique séparément « Sullivan, Dan S. », accompagné de « (Registered Republican) » et de « Incumbent ». Le modèle officiel en yup’ik distingue également les noms et ne place aucune étiquette de parti à côté de celui de Daniel. Les articles qui mentionnent son affiliation républicaine ne doivent pas être confondus avec ce que les électeurs voient imprimé à côté de son nom. ^{44 47}

L’élection générale se déroule selon un système de vote préférentiel. Le modèle propose de classer de la première à la cinquième place les quatre candidats dont les noms sont imprimés, et comporte une ligne pour les candidats inscrits par écrit. Une préférence de rang inférieur peut entrer en jeu lorsqu’un candidat classé plus haut est éliminé. Ce transfert est régi par le classement de l’électeur ; il ne s’agit pas d’une attribution automatique des voix à une autre personne portant un nom similaire. ^{45 44 48}

C’est la principale lacune probatoire. Le calcul hypothétique du ministère pourrait établir que les voix de Daniel ont compté dans le résultat. À lui seul, il ne pourrait pas distinguer une personne ayant délibérément choisi Daniel d’une personne ayant voulu voter pour le sénateur. La manière dont les enquêteurs pourraient établir cette distinction de façon fiable après l’élection reste indéterminée. ^{1 15}

L’éligibilité de Daniel était déjà contestée en Alaska plusieurs mois avant l’intervention fédérale. Les responsables électoraux l’ont écarté au motif que sa candidature était fantaisiste ; une procédure devant les tribunaux de l’État lui a rendu sa place. La chronologie importe, car il ne s’agissait pas d’un problème de bulletin découvert à la veille de l’élection. ^{20 24}

La primaire du 18 août explique la sensibilité politique de l’affaire, sans pour autant prouver qu’il y a eu confusion. Les tableaux de Decision Desk HQ, présentés comme des résultats certifiés, indiquent que Peltola a obtenu 82,244 voix, soit 49.54 % ; le sénateur sortant, 68,726, soit 41.40 % ; et Daniel, 4,107, soit 2.47 %, ce qui le place en troisième position dans l’ordre affiché. Il s’agit des résultats de la primaire, et non d’une prévision des classements de novembre ni d’une preuve que les partisans de Daniel l’ont choisi par erreur. ^{54 60}

La date de dépôt de la plainte fédérale fait l’objet de comptes rendus contradictoires. Dans son article du 23 octobre, NBC News indique le jeudi 22 octobre ; dans son article du 23 octobre, The Independent parle du vendredi 23 octobre. La copie de la plainte porte la date du 22 octobre, mais cela ne permet pas d’établir de manière indépendante la date et l’heure de son inscription au registre du tribunal. Quoi qu’il en soit, la plainte a été déposée moins de deux semaines avant le jour de l’élection et après le début du vote anticipé — et non avant que quiconque ait voté. ^{24 23 63 3}

Les États-Unis ont engagé l’affaire fédérale contre l’Alaska et la responsable électorale Carol Beecher, entre autres défendeurs. Le 23 octobre, Alaskans for Mary, la campagne de Peltola et le Comité de campagne sénatoriale démocrate ont déposé une requête pour intervenir en qualité de défendeurs. Ils veulent faire rejeter l’action, mais leur demande de se joindre à la procédure ne doit pas être confondue avec une ordonnance les y autorisant : l’existence d’une telle ordonnance n’a pas été établie. ^{63 62 67}

Leur objection de fond porte directement sur le raisonnement contrefactuel du ministère : considérer que chaque vote pour Daniel était destiné au sénateur sortant revient à ignorer les choix des électeurs et les procédures de vote préférentiel de l’Alaska. C’est l’argument d’une partie adverse, et non une conclusion judiciaire, mais il cerne ce que le gouvernement doit encore établir au-delà d’un calcul montrant un changement de résultat. ³

Avant d’examiner l’intention des électeurs, le tribunal doit répondre à une question plus fondamentale : quelle loi autorise cette plainte et la restriction de certification qu’elle réclame ? Le ministère invoque la loi nationale sur l’inscription des électeurs (National Voter Registration Act). Cependant, l’objectif général d’une loi consistant à protéger les élections ne suffit pas à établir l’existence d’une disposition exécutoire autorisant cette action ou cette mesure particulière. ^{27 18}

Dans son analyse du 23 octobre, le professeur de droit électoral Derek Muller relève expressément que le ministère s’appuie sur le préambule de la loi — son énoncé introductif des objectifs — et conclut que la demande n’aboutira pas. L’analyse du 24 octobre de Justin Levitt, ancien responsable du ministère de la Justice, estime que l’absence de fondement légal permettant d’intenter une action est à elle seule rédhibitoire. Ces objections concernent le pouvoir du gouvernement d’engager des poursuites, et pas seulement la force de ses soupçons à l’égard du candidat. ^{79 80}

D’autres experts portent des jugements tout aussi sceptiques, mais pour des raisons différentes. Jessica Levinson a déclaré à CBS ne connaître aucun précédent pour ce type d’action préventive engagée sur instruction présidentielle et a souligné la nécessité d’une disposition précise du droit fédéral. David Becker, ancien avocat du ministère de la Justice spécialisé dans les droits civiques, a déclaré à PBS que le différend sur le bulletin relève du droit de l’État et avait déjà été examiné par les tribunaux de l’Alaska. Ce sont des analyses juridiques dans l’attente d’une décision judiciaire, et non un rejet déjà prononcé. ^{18 21}

Le calendrier pourrait également jouer contre le ministère. Un juge pourrait estimer que l’affaire est prématurée, refuser de statuer avant la publication des résultats effectifs ou rejeter la plainte sans préjudice. Le dépôt tardif d’une contestation portant sur un problème de bulletin connu de longue date pourrait aussi compter. Aucune de ces possibilités n’a encore été établie comme étant la voie que suivra le tribunal. ^{7 16}

Le 3 novembre apportera des bulletins, mais pas nécessairement un décompte final immédiat ni une résolution juridique. Tant qu’un juge n’aura pas statué, l’Alaska fait face à une demande conditionnelle visant à empêcher la certification, et non à une interdiction imposée. Les questions en suspens restent concrètes : l’autorité fédérale, l’existence de preuves fiables de l’intention des électeurs et la possibilité que l’élection remplisse les conditions envisagées par la plainte du ministère. ^{10 3 24}