L’ASEAN met fin à cinq ans de gel en discutant avec le Myanmar, mais le plan de paix reste dans l’impasse

À Bangkok, les ministres des Affaires étrangères de l’ASEAN ont tenu leur première réunion ministérielle avec le gouvernement du Myanmar soutenu par l’armée depuis le coup d’État, lors d’une séance informelle décrite dans les médias régionaux comme un « brise-glace » avec le ministre des Affaires étrangères du Myanmar, Tin Maung Swe⁠2⁠3⁠4. La rencontre s’est tenue le 12 juillet dans la capitale thaïlandaise, en présence du ministre thaïlandais des Affaires étrangères, Sihasak Phuangketkeow ; le ministère thaïlandais des Affaires étrangères a fourni des photos de la séance⁠5⁠7⁠11. L’article de Bloomberg était daté de Bangkok et de Yangon, et les photos publiées situent la réunion à Bangkok⁠4⁠7⁠11.

La table était exceptionnellement fournie pour un contact informel. Parmi les personnes présentes figuraient Bendito dos Santos Freitas, du Timor oriental, Le Hoai Trung, du Vietnam, le secrétaire général de la Malaisie Shamsul Azri Abu Bakar, Sihasak Phuangketkeow, de la Thaïlande, Tess Lazaro, des Philippines, Vivian Balakrishnan, de Singapour, le deuxième ministre des Affaires étrangères du Brunei Erywan Yusof et Sugiono, de l’Indonésie⁠6⁠8. Lazaro participait à double titre, en tant que secrétaire philippine aux Affaires étrangères et envoyée spéciale de l’ASEAN pour le Myanmar, fonction qui place Manille au cœur de toute reprise de la diplomatie⁠6⁠10. Cette large participation était importante, car l’ASEAN avait auparavant limité le Myanmar à une représentation non politique aux sommets ; une composition au niveau ministériel signalait que la barrière avait été abaissée, au moins pour cette formule⁠2⁠4.

Selon les informations rapportées, le résultat a été une continuité dans les principes et un changement dans la pratique. L’ASEAN a réaffirmé son adhésion au Consensus en cinq points, le cadre de paix du bloc pour le Myanmar qui est dans l’impasse, tout en rappelant qu’une normalisation complète des relations exige que le Myanmar s’y conforme⁠2⁠4⁠7. En d’autres termes, les ministres ont convenu de reprendre les discussions sans convenir que quoi que ce soit avait été résolu, préservant ainsi la norme officielle qui justifie l’exclusion du Myanmar des réunions des dirigeants depuis la fin de 2021⁠2⁠4. Pour les partisans du dialogue, ce maintien est important, car il prive la junte de la réhabilitation politique complète qu’elle cherche à obtenir⁠8⁠11. Pour ses détracteurs, il montre combien le nouveau contact a peu produit⁠8⁠9.

Vivian Balakrishnan, de Singapour, a donné la définition publique la plus claire de ce que l’ASEAN dit souhaiter pour la suite. Il a déclaré que le bloc espérait voir des avancées démontrables dans la mise en œuvre du consensus, notamment des mesures concernant les détenus⁠7. L’accent mis sur les détenus renvoyait directement au cas devenu emblématique de la crise politique du Myanmar : Aung San Suu Kyi, lauréate du prix Nobel et dirigeante civile évincée, détenue depuis le coup d’État et maintenue hors de la vue du public⁠6⁠7. La manière dont l’ASEAN a présenté son sort, comme une question humanitaire et une épreuve politique, souligne que tout progrès revendiqué sera mesuré au nombre de personnes libérées, et non de réunions tenues⁠7⁠8.

Au sujet de Suu Kyi elle-même, le message transmis par le Myanmar était soigneusement personnel et étonnamment peu détaillé. Selon les informations rapportées sur le compte rendu de l’envoyée, le Myanmar a dit à l’ASEAN que « sœur » Aung San Suu Kyi « serait prise en charge »⁠6. Cette assurance était le seul détail fourni dans les articles concernant son état et les possibilités de lui rendre visite ; elle laissait sans réponse les questions centrales que les diplomates posent depuis des années : où elle se trouve, comment elle va, qui peut la voir et sur quelle base juridique elle reste détenue⁠6⁠7. Les informations fournies ne font état ni d’une demande de visite de l’envoyée de l’ASEAN refusée, ni d’une coopération contre la criminalité transfrontalière ou d’un exposé sur les victimes civiles, des affirmations qui ne peuvent être confirmées à partir des sources fournies⁠6.

Si Bangkok était censé laisser entrevoir une certaine souplesse, Naypyidaw a envoyé le signal inverse. Dans la semaine précédant le brise-glace, le parlement dominé par l’armée du Myanmar a rejeté le Consensus en cinq points, le même cadre que l’ASEAN venait de réaffirmer⁠2. Le calendrier a transformé la poignée de main de Bangkok en une illustration de la contradiction : les ministres de l’ASEAN se réengageaient en faveur d’un plan que le parlement de l’autre partie venait de rejeter comme inacceptable⁠2⁠4. Cette séquence explique pourquoi même les comptes rendus favorables à la réunion font état d’un profond scepticisme quant à la capacité d’un contact direct à faire avancer un processus dont les principes fondamentaux sont désormais publiquement contestés⁠5⁠8⁠11.

La réaction a été rapide. Des organisations de défense des droits ont condamné l’ASEAN pour avoir mis fin au gel de cinq ans afin de rencontrer un haut responsable du régime, estimant que la séance avait conféré à la junte un prestige qu’elle n’avait pas mérité⁠9. Le Conseil consultatif spécial pour le Myanmar a qualifié la réunion de signe de la « timidité et du mauvais jugement » de Lazaro, dans un compte rendu des critiques publié le 20 juillet⁠10. Lazaro a ensuite écarté ces critiques de la réunion informelle, défendant ce contact comme conforme aux efforts de l’ASEAN pour relancer le dialogue⁠10. Une analyse de Reuters reprise par des médias régionaux a averti plus largement que cette démarche « pourrait conférer une légitimité aux dirigeants du Myanmar sans résultats », une formulation qui résume la crainte que le dialogue ne normalise le statu quo alors que les violences se poursuivent⁠8⁠11.