La Dunkin’s Law promet de renforcer la responsabilité dans le secteur des soins aux animaux. Les détails exécutoires restent déterminants.

117 chiens : c’est le nombre de dépouilles intactes que les enquêteurs ont récupérées dans des sites d’inhumation de Miranda’s Rescue, dans le nord de la Californie, ainsi que des restes squelettiques supplémentaires. Les examens préliminaires ont relevé des signes de blessures par balle sur certains restes, mais pas sur tous. Cette découverte est l’une des deux affaires à l’origine de la Dunkin’s Law, une proposition visant à offrir aux propriétaires d’animaux un meilleur recours pour obtenir une indemnisation lorsque leurs animaux sont blessés ou tués alors qu’ils sont confiés à des professionnels. ¹

L’autre affaire concerne le chien d’une famille : Dunkin, un bouvier bernois de deux ans, mort après que ses propriétaires l’ont confié à une entreprise de dressage de Los Angeles. Le républicain James Gallagher a cité les deux affaires en annonçant la mesure. Celle-ci promet de faire rendre des comptes, en s’appuyant sur des conséquences financières. Mais cette promesse ne constitue pas encore une nouvelle protection exécutoire, et aucune des deux enquêtes n’a fait l’objet d’une conclusion définitive annoncée dans les articles disponibles pour celui-ci. ^{1 14 15}

La première distinction à faire pour les propriétaires est fondamentale : il s’agit d’une modification fédérale proposée, et non d’une protection déjà en vigueur en Californie. Le projet de loi public de Gallagher à la Chambre des représentants modifierait l’Animal Welfare Act. Il comporte toujours un numéro de projet provisoire et une mention de renvoi en commission laissée vierge, ce qui laisse en suspens d’importantes questions sur son statut législatif officiel. ²

NBC News décrit la Dunkin’s Law comme une mesure qui permettrait aux propriétaires dont les animaux sont blessés ou tués dans des pensions et établissements similaires d’engager une action civile contre ces structures afin d’obtenir des dommages-intérêts et le remboursement d’autres dépenses liées aux pertes subies. Selon l’article, la proposition reconnaîtrait aussi les animaux comme des « êtres doués de sensibilité ». Gallagher veut également renforcer la responsabilité en cas d’euthanasie illégale dans les refuges et les centres d’accueil. Il s’agit de descriptions de protections proposées, et non de droits que les propriétaires peuvent considérer comme déjà entrés en vigueur. ¹

Le compte rendu de NBC du 27 octobre comporte une erreur importante : il présente la mesure comme une extension de « l’Animal Welfare Act de l’État ». Le projet hébergé par Gallagher désigne plutôt le 119e Congrès, deuxième session, et la Chambre des représentants. La couverture de KRCR décrit elle aussi une proposition fédérale. Le document primaire établit le cadre fédéral ; présenter simplement cette mesure comme un projet de loi californien occulte l’instance où elle devrait progresser. ^{1 2 6}

Gallagher a présenté la mesure comme ayant été déposée. Mais le projet disponible, qui porte la mention provisoire « H. R. ll » et ne précise aucune commission de renvoi, ne permet pas à lui seul d’établir un numéro de projet attribué, une date officielle de dépôt ou une action en commission. Les articles disponibles ne font état d’aucune audition ni d’aucun vote datés. Une annonce et un acte législatif sont deux choses différentes. ^{1 2}

L’utilité pratique du recours dépend aussi de dispositions qui restent à vérifier. L’extrait primaire disponible ne permet pas d’établir la définition complète des établissements concernés, les pertes qu’un propriétaire pourrait faire indemniser, l’existence d’un plafond financier ou les éléments qu’il devrait prouver. Il serait prématuré d’affirmer que tous les dresseurs, pensions, refuges ou centres d’accueil seraient soumis aux mêmes obligations, ou que la reconnaissance de la sensibilité des animaux ouvrirait nécessairement droit à une indemnisation pour préjudice moral. ²

C’est là que la proposition fera ses preuves, ou échouera à le faire. Reconnaître les intérêts d’un animal est une déclaration de principe. Un recours concret doit répondre clairement à des questions plus ordinaires : qui peut agir en justice, contre qui, pour quel comportement et pour quelles pertes ?

Gallagher a présenté cet argument à NBC News le 27 octobre. Son objectif déclaré n’est pas seulement d’indemniser après un décès, mais de prévoir des conséquences suffisamment dissuasives pour prévenir les mauvais traitements. Cela explique l’objectif de sa proposition législative. Cela n’établit pas qu’une des deux structures citées dans l’annonce ait commis une faute. ¹

Dunkin appartenait au DJ de Loud Luxury Andrew Fedyk et à la créatrice de mode Madeleine White Fedyk, connue professionnellement sous le nom de Madeline White. Le couple de Studio City a confié Dunkin et son autre chien, Poutine, à Smart Dogs Training, à Los Angeles, pendant un voyage en Europe. Fedyk a déclaré à NBC qu’ils avaient trouvé l’entreprise en ligne, vu de nombreux avis positifs et pensé qu’un apprentissage de base de la marche en laisse serait bénéfique à des chiens qu’ils estimaient déjà bien éduqués. L’entreprise appartient au dresseur Jeff Todd, qui l’exploite. ^{1 4 14}

Quelques heures après l’arrivée du couple en Europe, Fedyk a dit que Todd l’avait appelé pour lui annoncer la mort de Dunkin. Selon le récit de Fedyk, Todd a dit que les chiens avaient joué dehors pendant une vague de chaleur et que Dunkin avait montré des signes d’épuisement dû à la chaleur avant de mourir pendant son transport vers une autre pension. Fedyk a également allégué que Todd n’avait pas emmené Dunkin chez un vétérinaire. Poutine a survécu et a retrouvé le couple. ¹

Les propriétaires accusent Todd de négligence. Leur récit ne constitue pas une reconstitution officielle des dernières heures de Dunkin, et aucune cause de décès établie médicalement n’a été annoncée. Todd a refusé de commenter l’affaire lorsque NBC l’a contacté en août et n’a pas répondu à sa nouvelle demande du 27 octobre. Son silence ne vaut pas aveu. ^{1 14}

En août, le service des animaux de Los Angeles a déclaré enquêter sur la mort de Dunkin. La police a refusé de communiquer les enregistrements récents des appels au 911 et les rapports de police relatifs à l’adresse de Todd, invoquant une enquête en cours. Le 27 octobre, aucune des deux agences n’a immédiatement fourni de nouvelle information à NBC. Les articles ne font état d’aucune conclusion définitive établissant une négligence, d’aucune inculpation, condamnation ou disculpation. ¹

Gallagher a déclaré que ses échanges avec les Fedyk l’avaient incité à agir, même s’ils ne sont pas ses électeurs. Ils lui ont fait part de leur frustration, estimant n’avoir aucun recours. C’est leur expérience et l’explication qu’il donne pour justifier son parrainage de la proposition, et non la preuve que le droit en vigueur n’offre de recours à aucun propriétaire d’animal. ¹

À Miranda’s Rescue, à Fortuna, dans le comté de Humboldt, les enquêteurs du shérif ont découvert les sites d’inhumation en juin. La récupération des dépouilles intactes de 117 chiens établit ce que les enquêteurs ont récupéré. Elle ne signifie pas que les 117 chiens ont été abattus, que tous sont morts dans les mêmes circonstances ou que chaque décès relève d’une euthanasie illégale. Ces distinctions sont importantes, même si l’ampleur de la découverte est effroyable. ¹

L’enquête s’est poursuivie tout au long de l’été. Le 29 juillet, Petaluma a annoncé avoir transmis des dossiers de son ancien service animalier pour contribuer à l’enquête en cours. Le 28 septembre, The Press Democrat a rapporté que l’enquête était presque terminée et que Shannon Miranda, propriétaire du refuge, avait déclaré que celui-ci avait recommencé à accueillir des chiens. La reprise des admissions ne constituait pas une autorisation officielle. ^{16 15}

Les articles disponibles ne font état, dans cette affaire, d’aucun rapport d’enquête définitif, décision de mise en accusation, condamnation, classement sans suite ou disculpation. La proposition de Gallagher ne peut apporter ces réponses, pas plus qu’elle ne peut trancher la responsabilité dans la mort de Dunkin. La législation et l’enquête ont des rôles différents. ¹⁵

Lorsqu’elles confient un animal à quelqu’un, les familles cèdent le contrôle de sa vie quotidienne. Après une blessure ou un décès, elles peuvent aussi dépendre de ce même prestataire pour savoir ce qui s’est passé. Une loi efficace sur la responsabilité doit corriger ce déséquilibre par autre chose qu’une simple déclaration. La Dunkin’s Law propose un moyen d’obtenir une indemnisation ; son éventuelle transformation en protection concrète dépendra des règles examinées puis adoptées par le Congrès.