Le fondateur d’Evergrande condamné à perpétuité, alors que la Chine clôt sa plus grande affaire de criminalité immobilière

Le 20 août 2026, le tribunal populaire intermédiaire de Shenzhen, dans la province du Guangdong, a condamné à la réclusion à perpétuité le fondateur d’Evergrande, Hui Ka Yan, également connu sous le nom de Xu Jiayin, avec confiscation de tous ses biens personnels⁠2⁠3⁠4⁠5⁠6⁠7. Le jugement a clos le parcours personnel d’un homme d’affaires qui avait été la personne la plus riche d’Asie et membre d’un éminent organe consultatif politique, et dont l’entreprise est devenue connue comme le promoteur immobilier le plus endetté au monde⁠10.

Le tribunal a reconnu Evergrande et Xu coupables d’avoir illégalement collecté des dépôts auprès du public, de fraude à la collecte de fonds, d’octroi illégal de prêts, d’émission frauduleuse de valeurs mobilières, de divulgation illégale d’informations importantes et de corruption d’entreprise⁠5. Le tribunal a également reconnu Xu coupable d’au moins une autre infraction que l’extrait de Xinhua ne nomme pas, ce qui rappelle que les résumés publics du jugement restent incomplets⁠5.

Caixin rapporte que la fraude, la collecte illégale de fonds et la corruption ont eu lieu entre 2016 et 2021, présentant l’affaire non pas comme les dérives d’une seule mauvaise année, mais comme des pratiques s’étalant sur les dernières années d’essor précédant l’effondrement⁠7. Hui avait plaidé coupable en avril 2026 à plusieurs chefs d’accusation, dont le détournement d’actifs et des infractions commises par l’entreprise⁠3⁠8. Ce plaidoyer a ouvert la voie à la peine de réclusion à perpétuité prononcée en août en première instance, une étape de la procédure pénale chinoise à laquelle un appel reste possible, même si les extraits fournis ne permettent pas de confirmer qu’il y en aura un.

Evergrande a fait défaut en 2021, a été liquidé par un tribunal de Hong Kong en 2024, et la condamnation est intervenue cinq ans après que l’effondrement a commencé à ébranler l’économie et les marchés⁠10. Cette chronologie compte, car la sanction est arrivée bien après les dégâts économiques, une fois les chantiers interrompus, les créanciers confrontés à des pertes et les tribunaux d’une autre juridiction ayant déjà ordonné la liquidation de l’entreprise⁠10.

La sanction imposée à l’entreprise distingue cette affaire d’une poursuite ordinaire pour fraude. Les entreprises ont écopé d’amendes de plus de $2.3 billion, parmi les plus élevées jamais infligées à des entreprises en Chine, selon Fox Business⁠11. Fox Business rapporte également que plus de 50 personnes ont été condamnées aux côtés de Hui, transformant ce qui aurait pu se limiter à sanctionner le fondateur en un verdict général visant l’organisation⁠11.

Les extraits des sources fournies ne précisent pas la répartition des amendes entre la société mère et Hengda Real Estate, ni les détails du recouvrement des gains illégaux et des indemnisations. Cette lacune est importante, car le montant d’une amende annoncé dans les titres et les sommes effectivement recouvrées sont deux choses différentes, surtout lorsque le promoteur concerné a déjà fait défaut et a été liquidé⁠10⁠11.

Le jugement établit une responsabilité à deux niveaux. Selon plusieurs médias, le fondateur perd sa liberté à vie et la totalité de ses biens personnels⁠2⁠3⁠4⁠5⁠6⁠7. Les entreprises sont frappées d’une amende de plusieurs milliards de dollars, parmi les plus élevées du pays⁠11. Cette combinaison indique que les autorités de régulation et les procureurs ont considéré Evergrande comme une défaillance systémique, et non comme un accident de marché.

Les limites des informations accessibles au public doivent être clairement énoncées. Le chiffre de $78 billion de surestimation des revenus en 2019 et 2020, le nombre de projets à moitié achevés et d’acheteurs dans l’attente, la date précise du plaidoyer à la mi-avril, le nombre exact d’accusations et toute citation textuelle du tribunal ne figurent pas dans les extraits fournis, qui sont en grande partie tronqués. Il faudrait disposer du texte intégral du jugement ou de reportages complets de Caixin et du South China Morning Post pour confirmer ces éléments.

Pour la même raison, les lecteurs devraient considérer les différentes graphies du nom du fondateur comme une question d’identification plutôt que comme un désaccord. Les médias internationaux et chinois parlent de Hui Ka Yan, Hui Ka-yan et Xu Jiayin pour désigner la même personne, condamnée le 20 août⁠2⁠3⁠4⁠5⁠6⁠7⁠10. Dans les articles consultés, le tribunal est systématiquement désigné comme le tribunal populaire intermédiaire de Shenzhen, dans la province du Guangdong⁠2⁠3⁠4⁠5⁠6⁠7.

Reste maintenant la mise en œuvre du jugement et ses conséquences. Une peine de réclusion à perpétuité écarte le fondateur de la vie économique. Une amende de plus de $2.3 billion imposée aux entreprises constitue une créance de l’État sur des entités qui ont déjà fait défaut et fait l’objet de procédures de liquidation⁠10⁠11. Ces extraits ne permettent pas de savoir si les amendes pourront être recouvrées, dans quel ordre les créanciers et les victimes seront indemnisés, ni si un accusé fera appel du jugement rendu en première instance.