Le projet de loi français « les casseurs paieront » va au-delà de ceux qui causent des dégradations

219 sénateurs ont voté en faveur de nouveaux pouvoirs permettant d’exiger le retrait de contenus dangereux en ligne ; 115 ont voté contre. Cette majorité a fait passer le projet de loi français « les casseurs paieront » du stade d’une répression annoncée à celui d’un texte approuvé par le Sénat. Mais elle n’a pas transformé ces pouvoirs en loi — et le recul du gouvernement à la dernière minute laisse une question importante en suspens quant à ce que les sénateurs ont exactement approuvé. ²⁴

Le projet de loi plus large pourrait aussi obliger une personne à indemniser des dommages qu’elle n’a pas personnellement causés, certaines prestations du foyer pouvant être saisies pour recouvrer la dette. Le Sénat a adopté ce projet, qui est désormais transmis à l’Assemblée nationale. Le résultat de 219–115 concerne la mesure relative aux contenus en ligne, et non l’ensemble du texte. ^{4 8 30}

Le gouvernement a annoncé ce projet après les violences survenues autour de la victoire du Paris Saint-Germain en Ligue des champions 2026. La mobilisation des lycéens a contribué à accélérer son examen. La commission l’a approuvé le 21 octobre, et les débats en séance ont commencé le 27 octobre selon une procédure accélérée. Le ministre de l’Intérieur Laurent Nuñez a présenté les dispositions en ligne comme une réponse aux dégradations commises autour de manifestations le 17 octobre. Ce sont les raisons avancées par le gouvernement pour légiférer, et non la preuve que les réseaux sociaux eux-mêmes ont causé les troubles. ^{4 6 24}

La procédure ordinaire concernant les contenus en ligne étendrait le champ d’application de Pharos, le système de signalement des contenus illégaux sur internet. Les autorités pourraient exiger le retrait d’incitations manifestement illégales — notamment des appels à la violence, au vol, à la destruction et aux dégradations de biens — susceptibles de provoquer de graves troubles à l’ordre public. Les plateformes auraient 24 heures pour agir avant que les autorités puissent demander un blocage ou un déréférencement. ^{24 26}

Nuñez a donné cette assurance aux sénateurs, traduite du français :

Cette distinction est importante, mais elle ne dissipe pas les inquiétudes. Supprimer une publication, rendre un site plus difficile à trouver dans les moteurs de recherche et interrompre l’accès sont des interventions différentes. Un blocage peut avoir des effets bien plus larges que le contenu illégal initial. Rien ne prouve qu’il existe un pouvoir général permettant de couper tous les réseaux sociaux ; mais l’assurance du ministre ne dispense pas d’examiner les pouvoirs de blocage et les garanties prévues. ^{24 26}

Le gouvernement avait initialement proposé une procédure plus rapide pour les appels à une attaque, à une insurrection ou à prendre les armes contre l’État ou une partie de la population. Les plateformes n’auraient eu qu’une heure pour retirer le contenu avant que les autorités puissent demander un blocage et un déréférencement. La dépêche AFP du 27 octobre au soir, publiée par Notre Temps, indique que le gouvernement a abandonné cette procédure à la dernière minute après que Nuñez a soulevé des préoccupations relatives à la Constitution et au droit européen. ^{24 26}

Mais les documents disponibles ne concordent pas. Le Sénat indique que l’amendement gouvernemental 94 rectifié bis et un amendement identique, le 50 rectifié sexies, ont été adoptés ensemble le 27 octobre. La page publiée pour l’amendement 50, porté par le sénateur Damien Michallet et marqué comme adopté, décrit toujours le mécanisme d’une heure dans son exposé des motifs. En l’absence du texte consolidé complet du Sénat, cela ne peut être considéré de manière responsable comme la preuve que le pouvoir d’urgence a été maintenu — ni comme la confirmation de sa suppression. ^{26 32}

L’amendement 50 prévoit également des sanctions importantes contre les hébergeurs qui ne retirent pas, dans les 24 heures, les contenus manifestement concernés : six mois d’emprisonnement et une amende de €150,000. L’amende d’une entreprise pourrait atteindre 2% de son chiffre d’affaires mondial hors taxes de l’année précédente, avec, en outre, une interdiction d’exercer l’activité concernée pendant une durée maximale de cinq ans. Il s’agit de dispositions figurant dans l’amendement, et non de droit en vigueur ou d’un compte rendu entièrement vérifié du texte définitif. ²⁶

La droite, la plupart des centristes et le Rassemblement national ont soutenu la mesure relative aux contenus en ligne ; la gauche s’y est opposée. Michallet l’a défendue en affirmant qu’elle désarmait les délinquants qui utilisent les réseaux. L’écologiste Thomas Dossus l’a qualifiée de restriction disproportionnée à la liberté d’expression, tandis que le communiste Fabien Gay a averti qu’un gouvernement autoritaire pourrait s’en servir pour contrôler les mouvements sociaux. Certains sénateurs de droite et du centre ont également mis en doute sa proportionnalité. ²⁴

Le mécanisme d’indemnisation ne concerne pas seulement la personne qui a brisé la vitrine. Selon la description faite lors de l’examen, un juge pourrait imposer une responsabilité civile solidaire à une personne qui a sciemment participé à un groupe constitué pour causer des dégradations, ou qui est restée dans un rassemblement après deux sommations de la police de se disperser. Cette personne pourrait donc faire l’objet d’une demande d’indemnisation sans avoir personnellement causé le préjudice. Il s’agit d’un mécanisme proposé de recouvrement civil, et non d’une mise en cause automatique de toute personne participant à une manifestation. ⁴

Le plafond retenu lors de l’examen était de €10,000. Les sénateurs ont rejeté un amendement visant à le porter à €20,000. Cela ne signifie pas que chaque manifestant devrait €10,000 : un juge statuerait sur la responsabilité au regard des conditions proposées. Les conditions précises du texte définitif doivent encore être vérifiées à partir du texte consolidé. ^{4 5}

Une garantie pourrait avoir des conséquences particulièrement importantes. La commission a prévu une protection pour les personnes ayant une raison légitime de rester, en citant notamment les journalistes, les observateurs et les personnels médicaux. Le gouvernement a voulu limiter cette protection aux journalistes professionnels. Il n’a pas été établi quelle formulation a été retenue. Rester pour documenter un événement ou soigner une personne blessée est manifestement différent du fait de rejoindre un groupe pour dégrader des biens ; il appartient au texte de loi de déterminer comment cette distinction est protégée. ⁴

La portée financière s’étend au foyer. Lors de l’examen, les prestations susceptibles d’être recouvrées comprenaient les aides au logement et les allocations familiales. La commission a ajouté le revenu de solidarité active (RSA), tout en permettant de conserver un montant minimum pour vivre. Les sommes destinées au loyer, aux enfants et aux dépenses courantes pourraient ainsi être saisies pour rembourser une dette d’indemnisation. ⁴

Les informations publiées après l’adoption confirment que le recouvrement sur les prestations est resté dans le projet de loi. Cependant, un amendement tardif de la commission, A-1, daté du 28 octobre et marqué comme adopté, a réécrit l’article 4. La liste antérieure des prestations et la protection du revenu minimum ne peuvent pas être reprises simplement comme version définitive du texte du Sénat. ^{30 31}

Les opposants estiment que la responsabilité solidaire dissuade les manifestations légales en exposant les participants à une dette pour les actes d’autrui, et que la saisie des prestations étend les conséquences à toute une famille. Les sénateurs ont rejeté la motion formelle de Gay contestant la recevabilité constitutionnelle du projet de loi. Cette décision parlementaire n’a pas tranché les questions constitutionnelles liées à la responsabilité individuelle ou à la liberté de se réunir, de s’exprimer et de manifester. ⁶

Le Sénat a également approuvé des interdictions individuelles de manifester imposées par les préfets à des personnes considérées comme particulièrement violentes, même en l’absence de condamnation antérieure. Le dispositif plus large de la commission comprenait un assouplissement des restrictions sur les drones lors des manifestations et la possibilité d’exclure de France des étrangers condamnés pour certaines infractions graves. Ces ajouts soulignent à quel point le texte va au-delà du recouvrement des frais de réparation. ^{4 24}

La France a déjà été avertie des coûts liés au blocage d’un service entier. Le 1er avril 2025, le Conseil d’État a jugé illégale l’interruption de TikTok en Nouvelle-Calédonie décidée en mai 2024 par le gouvernement de Gabriel Attal. La décision n’a toutefois pas interdit toute coupure administrative exceptionnelle. Elle a admis que les émeutes violentes pouvaient justifier une interruption temporaire initiale lorsqu’aucune solution technique de remplacement n’était immédiatement disponible. ^{13 14}

Le défaut tenait à une coupure totale et indéfinie, simplement liée à la persistance de troubles à l’ordre public. Le tribunal a posé trois conditions : la suspension doit être indispensable pour faire face à des événements particulièrement graves ; aucune solution technique de remplacement immédiatement disponible ne doit porter moins atteinte aux droits ; et le blocage ne doit durer que le temps nécessaire pour identifier et mettre en œuvre des solutions de remplacement. Restreindre certaines fonctionnalités en coopération avec le fournisseur pourrait constituer une telle solution. ¹⁴

En temps normal, la suspension d’un service en ligne nécessite une base légale. Des circonstances exceptionnelles peuvent autoriser une action urgente lorsque les pouvoirs ordinaires et d’urgence sont insuffisants, sous réserve d’un contrôle juridictionnel administratif. Le tribunal a souligné les conséquences pour la liberté d’expression, l’accès aux idées, la vie privée et familiale et l’activité professionnelle. ¹⁴

Le droit européen est également plus précis que ne le laisse entendre l’affirmation simpliste selon laquelle les gouvernements nationaux ne peuvent pas intervenir. L’article 51(3)(b) du règlement sur les services numériques prévoit une voie judiciaire permettant des restrictions temporaires d’accès lorsque les autres pouvoirs d’exécution ont été épuisés. L’infraction qui se poursuit doit causer un préjudice grave auquel il ne peut être remédié autrement, constituer une infraction pénale menaçant la vie ou la sécurité des personnes, et survenir après le non-respect d’exigences d’exécution antérieures. Les restrictions doivent être proportionnées et éviter de couper indûment l’accès à des informations licites. ³⁵

L’article 56 confère à la Commission européenne un pouvoir exclusif d’exécution pour un ensemble défini d’obligations imposées aux très grandes plateformes et aux moteurs de recherche — et non pour toutes les obligations ou toutes les mesures nationales de blocage envisageables. Pour les autres obligations, le pays où le fournisseur a son principal établissement peut conserver des pouvoirs d’exécution, sauf si la Commission a engagé une procédure concernant la même infraction. Ces distinctions ne suffisent pas, à elles seules, à établir si le mécanisme proposé par la France est conforme au droit de l’UE. ³⁵

La prochaine étape est l’Assemblée nationale, sans date de débat vérifiée. Pour pouvoir définir définitivement la portée du texte adopté par le Sénat, son texte consolidé devra résoudre l’écart entre une heure et 24 heures, préciser les garanties contre le blocage, la protection des observateurs ayant un motif légitime de rester et les prestations susceptibles d’être recouvrées. « Les casseurs paieront » est un slogan simple. Une loi qui touche des personnes n’ayant causé aucun dommage, les moyens de subsistance d’un foyer et l’accès à des informations licites exige bien plus de précision.