Pourquoi l’ajout de chaises n’a pas épargné à Havan R$300,000 de dommages et intérêts

Cette distinction répond à la principale critique du propriétaire de Havan, Luciano Hang : l’entreprise a installé des chaises après avoir été avertie, mais a tout de même été sanctionnée. Le tribunal a tenu compte de ces changements et réduit en conséquence le montant des dommages et intérêts. Mais l’amélioration des conditions après l’intervention de la justice n’a pas effacé le préjudice antérieur. Le jugement de novembre ne permet pas non plus d’établir qu’il manquait encore des chaises à cette date.⁠1⁠2

La juge suppléante en droit du travail Marcia Martins Pereira a signé le jugement de première instance le 9 novembre 2026, au tribunal du travail de première instance de Rondonópolis, dans le Mato Grosso, qui relève du système TRT-23. Outre les dommages et intérêts, elle a confirmé deux obligations immédiatement exécutoires : mettre à la disposition des salariés travaillant debout des sièges accessibles avec dossier et intégrer les conclusions ergonomiques au programme officiel de gestion des risques du magasin.⁠2

Le problème pratique tenait à la distance et à l’accessibilité. Lors d’une inspection menée en juillet 2025, les inspecteurs du travail n’ont trouvé aucun siège de repos dans les rayons moquette, jouets, articles divers, literie et salle de bains, ni dans les cabines d’essayage. Des employés de l’entrepôt et du service d’inspection du magasin ont également déclaré travailler debout sans sièges de repos. Des sièges étaient présents dans les rayons électronique et emballage ; il n’a pas été conclu que tous les salariés n’avaient nulle part où s’asseoir.⁠2

Les chaises destinées aux clients leur étaient réservées et ne se trouvaient pas là où travaillaient les salariés. Pour utiliser les sièges de la cafétéria ou de l’aire de restauration, les salariés devaient descendre et pointer leur sortie. Un bref repos entre deux tâches était donc comptabilisé dans leur pause de travail. Le fait qu’il y ait des chaises quelque part dans le bâtiment ne démontrait pas que les salariés pouvaient accéder à un siège de repos là où leur travail permettait une pause.⁠2

Une ancienne employée chargée de la vente et des caisses a apporté un témoignage antérieur sur le même écart. Employée d’octobre à décembre 2024, elle pouvait s’asseoir à la caisse, mais n’avait nulle part où s’asseoir dans le rayon commercial, et a déclaré qu’il n’y avait pas de sièges dans l’entrepôt. Le juge a expressément noté que les témoins n’avaient pas fait état de sanctions pour s’être reposés. La conclusion portait sur l’absence de sièges, et non sur l’existence avérée d’une politique disciplinaire interdisant de s’asseoir.⁠2

Havan a contesté à la fois les éléments de preuve et leur interprétation. L’entreprise a affirmé qu’il y avait toujours eu des sièges, que les évaluations ergonomiques réalisées par des professionnels jugeaient faible le risque lié à la posture debout parce que les salariés se déplaçaient et pouvaient utiliser des sièges, et que la loi n’exigeait pas de chaise personnelle à chaque poste. Elle a également contesté les messages recueillis lors de l’enquête, les jugeant unilatéraux, insuffisamment attribués et contradictoires.⁠2

La contradiction était réelle : sur six réponses, trois faisaient état de sièges ou de la possibilité de s’asseoir pendant les pauses, tandis que trois niaient l’existence de sièges ou la possibilité de les utiliser. Le juge a estimé que les différences entre les rayons — et entre les sens donnés au mot « pause » — pouvaient expliquer cet écart. Plus important encore, ces messages ne constituaient pas les seuls éléments de preuve. Le tribunal s’est également appuyé sur l’inspection des lieux, des témoignages examinés à l’audience et les propres documents de Havan.⁠2

Cristina Rosa Lopes, inspectrice du ministère du Travail et de l’Emploi qui a mené l’inspection, a déclaré sous serment que certains sièges répertoriés dans le rapport ergonomique de l’entreprise n’étaient pas effectivement présents. Le juge a examiné son témoignage en précisant explicitement qu’elle avait également dressé les avis d’inspection. Le MPT, le parquet du travail du Brésil, a engagé la procédure ; Lopes faisait partie du service gouvernemental d’inspection, et non du parquet.⁠2

Havan a également allégué que ses droits de la défense avaient été restreints. Le jugement indique que l’entreprise a renoncé à faire entendre ses témoins, que les deux parties ont déclaré ne pas avoir d’autres éléments de preuve à présenter et que l’audience a été close sans objection consignée. Le juge a rejeté une protestation générale formulée ultérieurement. Havan a reçu l’intégralité du dossier de l’enquête civile et a eu la possibilité d’y répondre, mais n’a signalé aucun élément nouveau nécessitant une défense complémentaire ; le délai n’a donc pas été rouvert.⁠2

Les avertissements ont précédé le procès. L’analyse ergonomique de Havan recommandait déjà des sièges de repos en novembre 2024. L’inspection de juillet 2025 a donné lieu à deux avis d’infraction, et des citations administratives ont été enregistrées en septembre de la même année. Le 22 octobre 2025, Havan a refusé un projet d’accord extrajudiciaire d’ajustement de conduite. Le juge a estimé que ce refus était légal ; son importance tient au fait que l’entreprise avait déjà été formellement avertie du problème.⁠2

Le MPT a déposé plainte le 12 avril 2026. Après une ordonnance d’urgence du tribunal, Havan a transmis le 23 avril des photos de chaises et des registres de présence relatifs aux consignes données aux salariés. Les procureurs ont reconnu que l’entreprise s’était conformée à l’ordonnance à ce stade, tout en se réservant le droit de procéder à d’autres vérifications. Le juge a reconnu cette réaction en quelques jours, mais a conclu que ces photos démontraient une mesure corrective — et non que des sièges avaient été disponibles auparavant dans les rayons signalés par les inspecteurs.⁠2

La seconde obligation porte sur le sort réservé à une évaluation une fois qu’elle a été rédigée. L’analyse ergonomique de Havan avait recensé la posture debout comme un risque, mais l’inventaire des risques de son PGR, ou programme de gestion des risques, ne l’a pas mentionnée entre avril 2024 et mars 2026. Ce programme comportait toujours une instruction en attente de commander une évaluation ergonomique et d’engager un spécialiste. Un nouveau PGR, entré en vigueur le 22 avril 2026, a finalement inclus le risque lié à la posture debout. L’injonction permanente exige également que ce risque soit intégré aux révisions futures.⁠2

Le tribunal a précisé que Havan n’était pas tenue de fournir une chaise individuelle à chaque poste de travail occupé debout. Les salariés peuvent continuer à effectuer des tâches debout, à condition de disposer de sièges accessibles avec dossier pour faire des pauses, y compris dans les intervalles entre deux clients. Certains documents ergonomiques de l’entreprise indiquaient qu’il n’y avait pas de pause officielle ; limiter les sièges aux pauses officiellement désignées aurait donc vidé la protection de sa substance. Le code du travail brésilien et les règles d’ergonomie autorisent des mesures préventives sans attendre qu’un salarié développe une maladie professionnelle avérée.⁠2

Le juge a admis l’argument général de Havan selon lequel toute violation du droit du travail ne justifie pas automatiquement des dommages et intérêts collectifs. Il a estimé que cette violation était grave parce qu’elle avait privé un groupe de salariés répartis dans plusieurs rayons d’une protection sanitaire élémentaire pendant une période prolongée, malgré les avertissements. La taille de l’entreprise et l’effet dissuasif ont également compté : les éléments recueillis lors de l’inspection mentionnaient 126 salariés dans le magasin et plus de 21,000 dans l’ensemble de l’entreprise. Il s’agissait des chiffres figurant dans ces éléments de preuve, et non d’un effectif actuel ni d’une conclusion selon laquelle les 126 salariés étaient tous concernés.⁠2

Les limites de l’affaire comptaient également. Le tribunal a circonscrit la violation établie au magasin de Rondonópolis inspecté ; les procureurs n’avaient pas prouvé qu’elle se répétait à l’échelle nationale. Aucune maladie concrète causée par ces agissements n’a été démontrée, et la mise en conformité rapide a joué en faveur de Havan. Ces considérations ont contribué à fixer l’indemnisation en deçà des R$500,000 réclamés par les procureurs. Le jugement a également fixé les frais de justice à R$6,000.⁠2

Dans une déclaration publiée sur Instagram et rapportée par Metrópoles le 13 novembre, Hang a qualifié l’issue de « persécution ». Il a déclaré que Havan avait installé quelques chaises après avoir été avertie, mais avait tout de même été sanctionnée ; il a soutenu que la bureaucratie excessive et l’insécurité juridique décourageaient l’investissement, et a dit espérer que la décision serait annulée par les juridictions supérieures. Il s’agit de sa caractérisation de l’affaire. Le jugement répond que la mise en conformité ultérieure a joué en faveur de Havan sans effacer sa responsabilité pour les faits antérieurs.⁠1⁠2

Les R$300,000 constituent une réparation collective, et non une somme individuelle promise aux salariés. Elle est destinée à des fonds publics ou à des projets et organismes d’intérêt public admissibles, choisis par le MPT avec l’approbation du tribunal. La pénalité d’exécution distincte de R$50,000 s’applique à chaque obligation relative au lieu de travail qui n’est pas respectée, chaque manquement devant être établi ; elle ne s’accumule pas quotidiennement et rien ne permet de vérifier qu’une telle pénalité a déjà été encourue.⁠2

Le recouvrement des dommages et intérêts intervient généralement après le jugement définitif. Les obligations de prévention, elles, n’attendent pas cette échéance. Pour ce magasin, la distinction est simple : le travail peut nécessiter de rester debout, mais lorsque cela permet une pause, les salariés doivent disposer d’un endroit accessible où s’asseoir.⁠2