Les procureurs dans l’affaire Duterte affirment que leur dossier existant suffit après la révélation de comptes en dollars

Pour autant, le ministère public ne promet pas de nouvelles recherches sur les soldes en dollars. Lors d’un forum d’information le 14 novembre 2026 à Quezon City, l’avocat des procureurs Benjamin « Jay » Tolosa Jr. a déclaré que l’équipe disposait déjà de suffisamment de preuves pour son dossier sur la richesse inexpliquée. Sa position déplace l’attention de ce que pourraient contenir les comptes nouvellement évoqués vers ce que peuvent démontrer les documents financiers déjà présentés.⁠35

Le 12 novembre, HeyDay News a rapporté qu’une lettre de la BPI confirmait l’existence de comptes en dollars et que la défense avait retiré le témoin bancaire que les procureurs souhaitaient interroger. Le compte rendu plus complet établit désormais un retrait bien plus large de témoins, ainsi que l’intention annoncée du ministère public de s’appuyer sur son dossier existant. Ce qui n’a pas été révélé est tout aussi important : le nombre de comptes en dollars, leurs soldes, leurs dates d’ouverture ou leur traitement dans les déclarations de patrimoine sous serment de Duterte. Leur divulgation n’a pas donné lieu à une autre allégation chiffrée.⁠2⁠37⁠35

Le procès en destitution au Sénat porte sur l’article II, seul chef d’accusation restant concernant une richesse présumée inexpliquée, après que les procureurs ont abandonné trois des quatre articles initiaux le 13 octobre. Une condamnation et une destitution nécessitent 16 voix au Sénat. Détenir un compte en devises étrangères est légal ; la question est de savoir si les actifs ont été correctement déclarés et expliqués. La cour n’a pas conclu que la richesse présumée n’avait pas été déclarée ou expliquée.⁠2⁠1

Les témoins potentiels retirés provenaient de huit banques. Il ne s’agissait pas de seize personnes qui avaient témoigné avant de rétracter leurs déclarations. Leur retrait de la liste de la défense a annulé les témoignages prévus ; le retrait d’Ysmael a également mis fin à la possibilité de le contre-interroger lors de cette séance.⁠37

L’avocat de la défense Michael Poa a donné une explication procédurale directe. Ysmael devait authentifier une lettre de demande rédigée par Poa, mais ce dernier a déclaré qu’il avait déjà reconnu en être l’auteur lors d’une audience précédente. Le document avait été désigné comme pièce de la défense. « Pour gagner du temps, nous pourrions simplement nous passer de ce témoin », a déclaré Poa à la cour le 12 novembre, selon un article publié par Philstar le 13 novembre.⁠37

Cette reconnaissance concernait la propre lettre de Poa. Ce n’était pas un aveu de Duterte selon lequel un solde particulier ne figurait pas dans ses déclarations de patrimoine. Séparément, Tolosa a déclaré que d’autres représentants des banques retirés de la liste devaient authentifier des lettres envoyées par le mari de Duterte, Manases Carpio, et non contester les soldes des comptes. Il s’agissait d’un ensemble de lettres différent de la demande de Poa.⁠37⁠1

Les procureurs soupçonnaient une retraite stratégique. Le procureur de la Chambre Joel Chua a comparé un éventuel interrogatoire à l’ouverture d’une « boîte de Pandore », tandis que le porte-parole du ministère public Zia Alonto Adiong a suggéré qu’il pourrait révéler d’autres montants nécessitant une explication. Mais Chua a lui-même apporté la réserve nécessaire : « Eh bien, nous ne pouvons que supposer. » Leurs soupçons n’établissent pas le motif de la défense.⁠1

Le chiffre central avancé par le ministère public reste le calcul antérieur de l’expert-comptable judiciaire Alexander Cabrera : au moins PHP817.87 millions de richesse présumée inexpliquée et d’actifs non déclarés concernant Duterte et Carpio entre 2022 et 2025. Cette période précise affine notre précédente description de quatre années ; ni cette période ni la dernière déclaration de Tolosa ne créent un nouveau total.⁠1⁠35

Lors du point de presse après l’audience du 12 novembre à Pasay City, Adiong a déclaré que les responsables bancaires cités par le ministère public avaient confirmé l’existence de comptes appartenant à Duterte, à Carpio et à des sociétés dans lesquelles ils détenaient des intérêts financiers. Il a affirmé que certains soldes ne figuraient pas dans les déclarations de Duterte de ses actifs, passifs et valeur nette, connues sous le sigle SALN. Les règles de déclaration incluent les actifs et intérêts financiers du conjoint d’un responsable public.⁠1⁠23

Adiong a qualifié les preuves bancaires de « fait indiscutable ». Il s’agissait d’une appréciation d’une partie, et non d’une conclusion de la cour chargée de la procédure de destitution. L’affirmation plus circonscrite de Tolosa était que la défense n’avait pas contesté l’authenticité des comptes lorsque les procureurs les avaient présentés, et qu’aucun témoin de la défense n’avait encore nié leur existence ni directement contesté les documents.⁠1

Ces distinctions sont importantes. Établir l’origine d’un document, établir l’existence d’un compte et prouver qu’une richesse a été déclarée ou expliquée de manière insuffisante sont des démarches différentes. Un document peut être authentique sans que l’interprétation qu’en fait le ministère public soit concluante. Le retrait d’un témoin chargé d’authentifier un document ne tranche pas l’accusation.

Tolosa a mentionné des soldes de fin d’année dépassant PHP20 millions et PHP30 millions certaines années, sans préciser les comptes ni les années. Ces exemples ne peuvent pas être additionnés de manière responsable ni attribués aux comptes en dollars. La fourchette plus large avancée auparavant par Cabrera — de PHP817.87 millions à PHP1.5 milliard — était elle aussi une estimation du ministère public, et non une nouvelle évaluation des comptes en dollars ni une conclusion judiciaire.⁠1

Au 12 novembre, jour 43 du procès, la défense avait présenté six témoins au cours de quatre jours d’audience. Les procureurs soutenaient que ces témoins n’avaient pas directement réfuté le calcul de Cabrera. Cela décrit leur appréciation à ce stade d’une présentation de la défense qui n’était pas terminée ; cela n’établit pas une concession et ne dispense pas les procureurs de prouver leur dossier.⁠37

Le 14 novembre, Tolosa a déclaré que d’autres comptes en devises étrangères n’avaient pas fait l’objet de citations à comparaître, car l’accès n’avait pas été autorisé en vertu des lois applicables sur le secret bancaire. Il s’agit de son explication des limites imposées aux citations à comparaître, et non d’une décision établie concernant un compte précis qui fermerait toutes les voies possibles d’accès à d’autres documents.⁠35

Il a également cité des relevés de transactions en devises étrangères déjà présentés pour Calle88, une société dont Carpio détiendrait 47.5 %. Il n’a fourni aucun montant de transaction. Les documents de la société n’établissent pas le solde des comptes personnels en dollars de Duterte, et une participation partielle ne transforme pas tous les fonds de la société en actifs personnels d’un actionnaire.⁠35

Le statut probatoire définitif de la lettre de la BPI reste en suspens. Le 12 novembre, le président de séance, le sénateur Francis Escudero, a refusé que le ministère public présente une déclaration supplémentaire à ce stade, car les procureurs avaient déjà clos leur présentation. Il a toutefois laissé ouvertes des voies ultérieures : le dépôt d’éléments de preuve exclus, qui préserve des pièces que la cour n’a pas acceptées ; leur discussion dans des mémoires écrits ou des plaidoiries finales ; ou la présentation de preuves en réfutation après la clôture de la défense.⁠2⁠37

Les informations disponibles ne permettent pas d’établir que la lettre a depuis été admise, déposée ou utilisée par l’une de ces voies. Le fait de désigner un document comme pièce à conviction ne revient pas à trancher définitivement son admission. De même, dire que des preuves supplémentaires ne sont pas nécessaires ne signifie pas que tout usage ultérieur possible du document de la BPI a été formellement abandonné.⁠2⁠35

Les prochaines audiences sont prévues les 19 et 20 novembre. Le Sénat suspend ensuite le procès afin de se concentrer sur le budget national 2027, et un autre jour d’audience est attendu le 1er décembre. Il s’agit d’une reprise attendue des débats, et non d’une date de verdict. La question immédiate est de savoir si la défense répondra aux éléments financiers déjà présentés — et si ces éléments étayent l’accusation du ministère public, plutôt que sa seule confiance.⁠35