Le toit du château d’eau des chouettes a disparu. Qu’est-il arrivé à la famille qui s’y trouvait ?

Que devient une famille de jeunes chouettes effraies lorsque des ouvriers enlèvent le toit du château d’eau où elles nichaient ? Dans l’Upper West Side de Manhattan, c’est désormais une question urgente à laquelle aucune réponse vérifiée n’a été apportée. Au jeudi 29 octobre, le toit du château d’eau avait disparu. On ignore toujours si les travaux ont blessé ou déplacé des chouettes, ou détruit le nid lui-même. ¹

Des photographies et une vidéo publiées jeudi par CBS New York montraient les poutres du toit à découvert et un ouvrier portant un balai qui grimpait dessus. CBS a indiqué que le château d’eau était le site de nidification situé près de West 76th Street et de Central Park West. Ces images attestent d’une modification importante de la structure, mais ne permettent pas d’établir ce qu’il est advenu des oiseaux qui s’y trouvaient. ¹

Cette distinction compte sur un site devenu une attraction de quartier inattendue. Le département des parcs de la ville de New York a décrit les chouettes effraies comme extrêmement rares dans la ville, et des experts estimaient que cette famille constituait le premier cas connu de nidification à Manhattan. Des riverains et des ornithologues s’étaient rassemblés pour observer la croissance des jeunes. « Premier cas connu » décrit les archives, et ne prouve pas qu’aucune chouette effraie n’ait jamais niché sur l’île auparavant. ¹

Jessica Wilson, de NYC Bird Alliance, a déclaré que la famille avait occupé le château d’eau la veille du signalement des travaux. Son témoignage situe cette présence dans la nuit du 28 octobre ; il ne s’agit pas d’une observation après les travaux. Elle a décrit des travaux réalisés jeudi, bien que l’heure exacte à laquelle le toit a été enlevé n’ait pas été établie indépendamment. ¹

L’évaluation de Wilson est un motif d’inquiétude, et non un décompte confirmé d’oiseaux blessés, déplacés ou disparus. Le problème central est que les éléments les plus déterminants — une observation de la famille après les travaux et une inspection de son espace de nidification — ne sont pas disponibles.

Des observations antérieures donnent un aperçu du développement de la famille, mais ne permettent pas de savoir ce qu’elle est devenue. Dans une publication du 9 octobre, Manhattan Bird Alert décrivait de jeunes chouettes qui semblaient capables d’effectuer de courts vols autour du château d’eau de l’Upper West Side. Ses photographies prises la nuit précédente montraient jusqu’à cinq jeunes frères et sœurs apparents, auxquels les deux parents venaient parfois apporter de la nourriture. ²

Au moment du reportage ultérieur de CBS, deux adultes et jusqu’à six jeunes avaient récemment été aperçus au château d’eau. Wilson estimait qu’il y avait cinq ou six jeunes à l’envol. Il s’agit d’observations et d’estimations à des moments différents, et non d’un recensement continu permettant de calculer les pertes de manière fiable. L’absence d’un oiseau sur une photographie ne signifie pas qu’il a disparu ; un oiseau observé avant les travaux n’est pas pour autant recensé après ceux-ci. ^{1 2}

Le terme « jeune à l’envol » ne permet pas non plus de savoir si les petits avaient encore besoin de l’espace de nidification. Les observations précédentes associaient de courts vols à la poursuite des apports de nourriture par les parents. Elles n’établissaient pas que les jeunes pouvaient survivre indépendamment du site. Leur dépendance à l’égard du nid — et pas seulement leur capacité à le quitter — constitue donc une question cruciale qui reste sans réponse. ²

Les chouettes avaient niché dans une cavité du château d’eau. Le retrait du toit a modifié la structure qui abritait cet espace, mais cette altération visible ne permet pas de savoir si le nid est resté intact ou utilisable. Il est raisonnable de s’inquiéter de la perte d’un abri ; affirmer que la famille a disparu irait au-delà des éléments disponibles. ¹

Wilson a déclaré que les nids actifs d’oiseaux migrateurs bénéficiaient d’une protection fédérale et étatique et a affirmé que le chantier devait être interrompu à proximité du nid. Elle a également indiqué que NYC Bird Alliance avait contacté les autorités. « La destruction d’un nid constitue un délit contre la faune sauvage », a-t-elle averti. Ce sont les déclarations de l’organisation, et non une décision d’une agence établissant que ces travaux ont enfreint la loi. ¹

Les directives fédérales établissent une distinction que les images spectaculaires ne permettent pas de trancher. Le U.S. Fish and Wildlife Service indique qu’il est illégal de détruire un nid contenant des œufs ou des oisillons, ou dont de jeunes oiseaux dépendent encore pour survivre, sauf autorisation appropriée. Ses directives autorisent également la destruction de nids inactifs sans permis. Pour appliquer cette distinction à ce cas, il faut des éléments sur l’occupation et l’état du nid pendant les travaux, sur ce que les travaux lui ont effectivement fait subir, ainsi que sur toute autorisation applicable. ^{15 16}

L’agence recommande de planifier les activités en dehors de la saison de nidification afin d’éviter de détruire ou de déplacer des nids actifs. Cette recommandation n’établit pas, à elle seule, une obligation générale d’interrompre tous les travaux de construction sur cette propriété. Aucun ordre d’agence propre au site, permis applicable ni constat d’infraction n’a été établi dans les informations disponibles. ^{16 1}

Il existe donc un écart considérable entre dire que ces travaux justifiaient des précautions pour la faune sauvage et affirmer qu’une infraction précise a été prouvée. Cet écart devrait conduire à établir les faits, et non à rassurer : l’incertitude quant aux dommages ne prouve pas que les travaux étaient sans conséquence.

CBS a indiqué avoir demandé des informations au propriétaire, mais aucune explication détaillée n’était disponible. Aucun compte rendu vérifié ne fait état d’un recensement des chouettes avant les travaux, d’une zone tampon de protection, de la présence d’un observateur de la faune ou d’une inspection après les travaux. Cette absence de documentation ne prouve pas qu’aucune précaution n’a été prise. De même, le fait que l’Alliance ait contacté les autorités n’établit pas qu’une enquête ou une procédure de contrôle a été engagée. ¹

Pour l’instant, la réponse à la question initiale est plus limitée que ne le souhaiterait quiconque suit cette famille : le château d’eau a perdu son toit, mais les conséquences pour ses occupants rares ne sont pas confirmées. Retrouver les chouettes et examiner leur espace de nidification permettrait de lever cette incertitude plus efficacement qu’une accusation prématurée ou qu’une assurance sans fondement selon laquelle elles se seraient simplement envolées.