Une brochure, une audition, une directrice : le Smithsonian face au Congrès à propos d’un visuel sur la « politesse »

Un seul visuel — une page d’un portail en ligne du Smithsonian où la politesse, l’objectivité et le travail acharné figuraient comme des traits de la culture dominante blanche — a suffi mardi à faire comparaître une directrice de musée devant une commission parlementaire et à l’y retenir pendant des heures. C’est là que se situe désormais le débat sur la manière dont les Américains apprennent leur propre histoire : quelques puces sur un site Web, présentées comme des éléments de preuve lors d’une audition intitulée « Réécrire l’histoire américaine ».⁴⁸¹¹

Le témoin était la Dre Anthea Hartig, directrice du National Museum of American History depuis 2019, convoquée par la sous-commission de la Chambre chargée de la surveillance et de la réforme du gouvernement, responsable de la mise en œuvre de l’efficacité gouvernementale. Elle n’a pas rédigé cette page. Elle ne dirige pas le musée qui l’a publiée. Elle a déclaré sans détour à la commission : « Le musée ne prend pas parti. »⁶

Les républicains sont arrivés munis de reproductions du visuel — et, selon le New York Post, de photographies de ce qu’ils ont qualifié d’expositions transgenres ouvertement sexuelles, présentées sur des chevalets derrière le témoin.¹¹

Le représentant Brandon Gill, républicain du Texas, a demandé à Hartig si Mickey Mouse était raciste et l’a interrogée sur le guide lui-même.³ Le visuel, publié à l’origine en juillet 2020 sur le portail en ligne Talking About Race du National Museum of African American History and Culture du Smithsonian, était intitulé Aspects and Assumptions of Whiteness and White Culture. Il a été retiré la même année après une réaction publique négative. Les républicains ont fait valoir qu’un établissement financé par des fonds fédéraux qui répertorie de tels traits révélait la présence d’un agenda idéologique dans les programmes financés par les contribuables.³¹¹

Le représentant Tim Burchett, républicain du Tennessee, a posé deux brèves questions à Hartig : « Dre Hartig, êtes-vous d’abord au service de l’Amérique ? Aimez-vous l’Amérique ? »⁹

En dehors de la salle d’audition, l’argumentaire républicain reposait sur un fondement plus large : un rapport de la Maison-Blanche accusant la direction des musées d’être sous l’emprise idéologique de ce qu’il qualifiait d’idéologie militante radicale. Le titre de l’Associated Press résumait l’affrontement : Hartig rejette cette caractérisation, tandis que la Maison-Blanche la maintient.²⁶

La position exprimée par Hartig était circonscrite et constante. Elle a dit à la commission qu’elle ne connaissait pas le passage en question, précisé que le guide n’avait pas été élaboré par son musée et affirmé que l’institution qu’elle dirige ne prend pas parti dans les débats politiques américains.⁶

Cette formule a marqué la journée — Roll Call a présenté toute la séance comme un référendum visant à déterminer si l’audition elle-même relevait d’une « emprise idéologique » ou d’une « chasse aux sorcières politique », expression utilisée par les démocrates pour décrire la procédure.⁵

Les démocrates de la commission ont soutenu que la sous-commission s’en prenait à une professionnelle de carrière des musées au sujet d’un document que son bureau n’avait pas créé — et qui avait déjà été retiré plusieurs années auparavant. Le démocrate du Maryland Kweisi Mfume et la démocrate du Texas Jasmine Crockett ont tous deux avancé cet argument, selon les comptes rendus de l’audition.⁵

Les démocrates ont également souligné le contexte plus large : l’audition a été déclenchée par un rapport de la Maison-Blanche publié ce mois-ci, qui accuse le Smithsonian d’être sous l’emprise institutionnelle d’une idéologie militante radicale — une formulation que les critiques ont interprétée comme une première salve politique plutôt que comme une conclusion neutre.²⁵

L’audition n’a donné lieu à aucun vote officiel, à aucune assignation à comparaître ni à aucun renvoi à des fins de contrôle.⁴ C’est le seul résultat incontestable de la journée.

Mardi, deux débats se déroulaient simultanément, et il est facile de les confondre.

Le premier porte sur des faits précis. Le visuel existe, il a été créé par un autre musée du Smithsonian et il a été retiré il y a plusieurs années. Le témoin qui s’est présenté devant la sous-commission l’a confirmé. Plusieurs médias ont vérifié ces éléments.³⁷¹¹

Le second est d’ordre structurel. L’audition ne portait pas vraiment sur une seule page Web retirée. Elle visait à déterminer si l’institution dans son ensemble s’était éloignée de ce qu’un élu a appelé un récit équilibré de l’histoire des États-Unis — trop axé, selon les républicains, sur les « oppresseurs et les opprimés ».⁸¹⁰ S’agit-il d’une interprétation juste, d’une caricature politique, ou des deux ? C’est désormais la question qui se pose. Les démocrates ont dénoncé une chasse aux sorcières ; les républicains ont parlé d’un contrôle attendu depuis longtemps.⁵

Fox News, qui a couvert la même audition, a rapporté que le témoin expert Mike Gonzalez avait déclaré que le personnel du National Museum of African American History avait joué, selon lui, un rôle déterminant dans un guide de formation sur la diversité, l’équité et l’inclusion (DEI), alors même que l’institution s’était auparavant excusée pour un graphique similaire sur la blanchité.⁷ Ce témoignage visait à étayer la critique plus générale de l’institution — et non l’affirmation factuelle plus précise selon laquelle Hartig aurait elle-même rédigé la page contestée.