Trump désigne des cibles qui restent à traiter en Iran, mais ne tranche pas sur de nouvelles frappes

Donald Trump affirme que les États-Unis ont détruit la capacité nucléaire de l’Iran. Il affirme également qu’un complexe nucléaire souterrain présumé doit encore être neutralisé. Entre ces deux affirmations, une question reste sans réponse : que pense-t-il qu’il reste, et a-t-il décidé de l’attaquer ? Sa dernière réponse publique présente explicitement toute nouvelle action militaire comme conditionnelle.⁠²⁠²²⁠¹⁷

« Et peut-être que je le ferai, ou peut-être pas. Peut-être qu’ils seront raisonnables, et peut-être pas », a déclaré Trump à Martha MacCallum, de Fox News, alors que les résultats des élections étaient annoncés le 3 novembre 2026. Il a de nouveau affirmé que l’Iran avait été pratiquement anéanti, mais n’a annoncé aucun ordre de frapper les sites restants dont il avait parlé quelques jours plus tôt.⁠¹⁷

Cette distinction est importante. Trump a désigné publiquement une cible potentielle et affirmé que les forces américaines pourraient s’en occuper rapidement. Aucune de ces déclarations n’établit qu’une opération a été approuvée. Pendant ce temps, le Qatar affirme que Washington et Téhéran examinent encore les propositions des médiateurs, alors même que des responsables iraniens font état d’un profond désaccord entre les parties et menacent de riposter à de nouvelles attaques américaines. Les menaces sont réelles ; aucune décision de lancer l’offensive renouvelée évoquée n’a été rendue publique.⁠²²⁠¹⁴

Les propos sur « un ou deux sites » remontent au 31 octobre, lors d’un événement d’Halloween dans la résidence de Trump à Mar-a-Lago, à Palm Beach, en Floride. Ils ont été rapportés le 1er novembre ; cette date de publication ne doit pas être confondue avec une nouvelle annonce cette semaine. Interrogé sur les négociations, Trump a décrit les discussions comme « se déroulant bien », mais a déclaré que l’Iran n’était « pas très fiable ».⁠³⁠⁷

RTÉ a conservé l’essentiel de la déclaration : « Nous avons anéanti leur programme nucléaire. Nous devons encore nous occuper, je dirais, d’un ou deux sites, mais nous pouvons le faire en 10 minutes. » Trump a ensuite cité Pickaxe Mountain, déclarant que le site devait être pris en charge et que cela pouvait être fait rapidement. RTÉ le décrit comme un complexe nucléaire souterrain présumé ; le gouvernement iranien nie que des activités nucléaires y soient menées.⁠²²

L’affirmation concernant les dix minutes était celle de Trump au sujet des capacités militaires américaines — et non une évaluation indépendante de la faisabilité, une date de frappe ou un ordre annoncé. Ses propos n’expliquaient pas quelle capacité nucléaire, selon lui, subsiste à Pickaxe Mountain, ni quels éléments étayent cette évaluation. Affirmer que la capacité nucléaire a disparu tout en désignant un complexe nucléaire présumé comme une affaire non réglée laisse une lacune considérable dans son récit.

La même prudence s’impose face à ses affirmations plus générales sur les destructions. Dans le compte rendu vidéo de Reuters publié le 1er novembre, Trump a déclaré que l’action américaine avait anéanti presque tous les équipements militaires de l’Iran, une grande partie de ses capacités de production et sa capacité nucléaire. Ces déclarations présentent son évaluation ; le compte rendu ne fournit aucune vérification indépendante des dégâts.⁠²

Les versions publiées de l’échange du soir d’Halloween diffèrent aussi dans leur formulation exacte. The Times of Israel a rapporté les expressions « se déroulant bien » et « pas très fiable » ; Ynet a cité « Bien » et « pas très digne de confiance », suivis d’une accusation selon laquelle l’Iran conclut des accords puis revient sur ses engagements. Les deux récits expriment de la méfiance. En l’absence de transcription complète et authentifiée, leurs extraits ne peuvent être assemblés de façon responsable pour former une seule citation continue. Ynet a également rapporté que Trump avait dit : « Nous avons un plan » — ce qui ne permet toujours pas d’établir qu’il a ordonné sa mise à exécution.⁠³⁠⁷

La position du secrétaire d’État Marco Rubio, le 31 octobre, était plus directe : Trump n’avait pas décidé de nouvelles frappes et restait ouvert à une solution diplomatique. The Times of Israel a rapporté séparément un appel de Trump avec le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, dans un contexte de préparatifs en vue de nouvelles attaques, mais le compte rendu disponible n’établit ni le contenu de l’appel ni son lien avec une opération approuvée.⁠²²⁠¹

Trump a continué d’évoquer la préparation militaire parallèlement aux négociations lors d’un entretien téléphonique de six minutes avec le Financial Times, rapporté le 3 novembre. Interrogé sur les signes d’une possible attaque plus tard dans la semaine, il a laissé ouverte la possibilité qu’il n’y ait aucune attaque.⁠¹⁴

Dans cet entretien, rapporté par Reuters, Trump a déclaré que les discussions indirectes sur les stocks d’uranium enrichi de l’Iran se poursuivaient. « Nous semblons obtenir tout ce que nous voulons », a-t-il dit. L’heure exacte de l’enregistrement n’étant pas établie, le 3 novembre est la date de publication de l’article, et non une heure vérifiée de la conversation. Lors de l’échange avec MacCallum, le soir de l’élection, documenté séparément, il présentait encore toute nouvelle action comme un choix.⁠¹⁴⁠¹⁷

Trump a également reconnu que l’Iran faisait « partie » des raisons expliquant les pertes électorales des républicains, tout en défendant la guerre comme nécessaire pour empêcher l’Iran de se doter de l’arme nucléaire. Il s’agissait de son explication du vote et de sa justification de la guerre, et non d’une preuve des causes de l’élection ou d’un calendrier nucléaire établi de façon indépendante.⁠¹⁷

Le 8 octobre, HeyDay News a rapporté les propos rassurants tenus le 7 octobre par Trump : « Nous protégeons nos villes. Nous protégeons notre pays », après qu’il eut évoqué, à titre hypothétique, des attaques iraniennes contre Los Angeles et San Diego. Il s’agissait d’une assurance de protection, et non de l’annonce d’une nouvelle mesure de défense. La situation a évolué depuis : il a désigné des sites iraniens restants, mais ses dernières déclarations ne vont toujours pas jusqu’à annoncer une décision de les attaquer.

Cela ne signifie pas que les forces américaines ont cessé de recourir à la force. Un responsable américain a déclaré à Reuters que les forces avaient mené des frappes « défensives » sur l’île de Qeshm contre des missiles sol-air utilisés contre des biens américains. Un autre responsable a qualifié ces frappes de limitées et affirmé qu’elles ne signalaient pas une reprise des opérations de combat de grande envergure. Il ne faut pas les confondre avec une offensive annoncée contre Pickaxe Mountain.⁠¹⁴

Le 3 novembre, le porte-parole du ministère qatari des Affaires étrangères, Majed al-Ansari, a déclaré que les deux gouvernements examinaient les propositions des médiateurs. Les discussions se sont poursuivies après le retour de la délégation du Qatar de Téhéran à Doha. Un haut responsable iranien a néanmoins déclaré à Reuters que les positions des deux parties restaient très éloignées.⁠¹⁴

Les exigences de l’Iran comprenaient un allègement des sanctions pétrolières, la fin du blocus naval américain et le déblocage de fonds iraniens gelés. Mohsen Rezaei, secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale iranien, a jugé la réponse américaine peu convaincante et exigé des mesures explicites concernant les sept conditions de l’Iran avant la réouverture du détroit d’Ormuz. Le compte rendu disponible ne détaille pas ces sept conditions. Un haut responsable iranien a également mis en garde contre une riposte vigoureuse aux frappes américaines, dans la région et au-delà.⁠¹⁴

Un responsable informé des discussions s’attendait à recevoir des réponses de Washington et de Téhéran dans les 36 heures suivant la publication de l’article, le 3 novembre. Un haut responsable iranien a déclaré séparément qu’il n’y avait pas de délai pour échanger des messages ou examiner les réponses. L’attente d’une réponse ne constitue pas un ultimatum, et aucun des deux récits ne fait état d’un accord programmé.⁠¹⁴

La prochaine étape décisive n’est donc pas une nouvelle affirmation sur la rapidité avec laquelle un site pourrait être frappé. Il s’agit de savoir si les échanges par l’intermédiaire des médiateurs aboutiront à un accord — ou si Trump annoncera effectivement de nouvelles attaques. Pour l’heure, il a précisé la menace tout en laissant sa décision conditionnelle.