La frappe contre l’Iran prévue pour le week-end — puis annulée

Entre le vendredi 31 juillet et le 1er août 2026, CBS News a rapporté que les États-Unis et Israël préparaient une campagne de bombardements conjointe contre les infrastructures énergétiques iraniennes — en particulier les centrales électriques et les raffineries — qui pourrait débuter ce week-end-là⁠2⁠3⁠5. Selon les informations rapportées, l’une des pistes envisagées consistait à achever la campagne avant l’ouverture des marchés financiers lundi, condensant une attaque stratégique contre le système énergétique national en une opération de week-end⁠2⁠3⁠5. Les mêmes informations soulignaient que Trump n’avait pas donné son approbation définitive : l’opération était donc préparée, mais pas ordonnée⁠2⁠3⁠5.

L’importance du projet ne tenait pas seulement à la liste des cibles. Une opération coordonnée aurait ramené directement les forces israéliennes dans le conflit pour la première fois depuis un mémorandum d’entente entre les États-Unis et Israël, aggravant considérablement une guerre qui avait déjà connu un tournant plusieurs mois auparavant⁠7⁠2. Ce tournant antérieur s’était produit le 28 février 2026, lorsque Khamenei avait été tué lors d’une frappe conjointe américano-israélienne, après quoi la guerre s’était poursuivie⁠7⁠2. Frapper des raffineries et des centrales électriques aurait cette fois marqué un passage des cibles liées aux dirigeants et aux forces armées aux infrastructures qui éclairent les villes et font tourner les économies.

Alors même que les préparatifs étaient décrits comme étant en cours, les signaux publics annonçaient une escalade rapide de toutes parts. Trump a menacé de frapper durement l’Iran, tandis que les États-Unis ont averti leurs ressortissants de se tenir prêts à quitter la région⁠9⁠3⁠4. De son côté, l’Iran a attaqué le transport maritime, a été associé à une activité de drones ciblant le Koweït et a menacé de frapper les gisements énergétiques d’autres pays si les États-Unis lançaient de nouvelles attaques⁠9⁠11⁠4⁠6⁠3. Le tableau était celui d’une confrontation s’étendant au-delà des États-Unis et de l’Iran, aux voies maritimes, aux pays voisins du Golfe et aux marchés de l’énergie, qui auraient ressenti toute interruption en quelques heures.

Les 1er et 2 août, le week-end de guerre n’a pas eu lieu. Trump a fait marche arrière, déclarant que les États-Unis suspendraient les nouvelles frappes dans l’espoir de parvenir « rapidement » à un accord⁠6⁠8. Il a ajouté que les « paramètres » d’un accord visant à mettre fin à la guerre avaient été définis, une formule laissant entendre que la diplomatie avait pris le pas sur le ciblage⁠7. Les propos étaient vagues, mais l’orientation était claire : suspendre les bombardements et voir si les négociations pouvaient mettre fin à un conflit qui avait déjà survécu à l’assassinat du guide suprême iranien.

Selon les informations rapportées, le revirement s’expliquait par les pressions de la région et de Téhéran lui-même. D’après JTA, Trump a annulé la « vaste attaque » à la demande de l’Arabie saoudite, des Émirats arabes unis, du Qatar et de l’Iran, alors que des pourparlers entre les États-Unis et l’Iran devaient débuter lundi⁠10. The Guardian a cité l’inquiétude de l’Arabie saoudite et les mises en garde iraniennes contre toute « action aventureuse » parmi les éléments ayant précédé ce recul⁠8. Autrement dit, les États dont les champs pétrolifères, les ports et l’espace aérien auraient été les plus exposés à une frappe contre les infrastructures énergétiques iraniennes ont fait entendre leur voix, et Washington a suspendu l’opération.

Cette séquence laisse intactes deux versions concurrentes des faits, et les sources divergent sur un point central. Les médias américains ont décrit des préparatifs conjoints avec Israël à un stade avancé, tandis que la version du responsable israélien démentait toute connaissance d’une décision de reprendre les opérations à grande échelle ou de toute demande américaine de participation⁠2⁠3⁠5⁠4. Les informations disponibles n’ont pas résolu ce désaccord. Il est important, car il détermine si le projet du week-end était une véritable opération conjointe, à laquelle ne manquait que la signature de Trump, ou essentiellement une posture de menace américaine qui n’avait pas encore entraîné son plus proche partenaire dans le conflit.