सीनेट सुनवाई से पहले फाउची की डायरियों ने COVID की उत्पत्ति पर विवाद भड़काया

CBS News, UPI और New Hampshire Public Radio की उस समय की रिपोर्टिंग के अनुसार, पॉल ने 27-28 जुलाई 2026 को महामारी के दौर की जर्नल और डायरी टिप्पणियों के रूप में ये दस्तावेज़ जारी किए।⁠3⁠5⁠8 रिपोर्टों में व्यापक तस्वीर एक जैसी है: पॉल के कार्यालय ने एक हज़ार से अधिक पन्ने जारी किए, जिनमें COVID की उत्पत्ति के साथ-साथ मास्क को लेकर संदेह, परीक्षण में नाकामियाँ और ट्रंप के साथ फाउची के तनावपूर्ण संबंध शामिल थे।⁠3⁠5⁠8⁠10 ट्रंप के साथ तनावपूर्ण संबंध—यह वाक्यांश रिपोर्टिंग फ़ाइल में डायरियों के एक पहलू के उद्धृत वर्णन के रूप में आता है। यह याद दिलाता है कि जर्नल केवल विषाणु-विज्ञान के बारे में नहीं थे, बल्कि ऐसे व्हाइट हाउस को संभालने के बारे में भी थे जिसे फाउची अक्सर अप्रत्याशित और शत्रुतापूर्ण पाते थे।⁠3⁠5 पॉल ने फाउची को पेश होने के लिए समन जारी किया था, जिससे 29 जुलाई की सुनवाई यह पहला मौका बनी जब पूर्व सार्वजनिक-स्वास्थ्य प्रमुख से उनके अपने उसी समय के नोट्स के बारे में विस्तार से सवाल पूछे जाने थे।⁠2⁠3⁠5⁠8

डायरियों को ऐसे समय में निजी विचारों की एक दुर्लभ झलक के रूप में पेश किया गया, जब सार्वजनिक बयानों का स्कूल बंद करने, यात्रा नियमों, अस्पतालों की योजना और टीकों पर भरोसे पर बहुत बड़ा असर था।⁠3⁠8 Fox News ने जारी सामग्री का सार देते हुए कहा कि उसमें शुरुआती लैब-लीक चर्चा, मास्क को लेकर संदेह और परीक्षण में नाकामियाँ शामिल थीं, जबकि CBS News ने उत्पत्ति से जुड़ी सामग्री और ट्रंप के बारे में राजनीतिक सामग्री—दोनों पर ज़ोर दिया।⁠3⁠10 शोध फ़ाइल में उपलब्ध किसी भी अंश में पूरी, क्रमवार डायरी नहीं है। इसलिए जनता ने अब तक जो देखा है, वह पॉल के चयन और पूरे एक हज़ार पन्नों के दस्तावेज़ प्रकाशित करने के बजाय मुख्य बातों का सार बताने वाली समाचार संस्थाओं के ज़रिए छनकर आया है।⁠6⁠8⁠10 यह छनाव मायने रखता है, क्योंकि इसके बाद की लड़ाई इस बात पर कम थी कि पन्ने असली थे या नहीं, और इस बात पर ज़्यादा कि एक छोटी-सी टिप्पणी का अर्थ क्या था।

इस विवाद के केंद्र में जनवरी 2020 की वह टिप्पणी है, जो चीन के वुहान से जुड़ी है।⁠5⁠7 उसका भावार्थ यह है कि जर्नल में कहा गया है कि वुहान वायरस का स्रोत नहीं था, लेकिन उसने वायरस के फैलाव को बढ़ाया हो सकता है। पॉल और उनके सहयोगियों ने इसे इस बात का सबूत माना कि फाउची निजी तौर पर वेट-मार्केट वाली व्याख्या पर संदेह करते थे, जबकि सार्वजनिक रूप से प्राकृतिक उत्पत्ति का बचाव कर रहे थे।⁠5⁠6⁠7 पॉल ने फाउची पर COVID-19 के बारे में अमेरिकियों को धोखा देने का आरोप लगाया और दावा किया कि फाउची निजी तौर पर जानते थे कि वायरस वेट मार्केट से नहीं आया था—जो उनके सार्वजनिक बयानों के सीधे उलट था।⁠6⁠7 ABC News ने इस आरोप को उन चार मुख्य बातों में से एक बताया जिन्हें पॉल गवाही से पहले सामने रखना चाहते थे, जबकि UPI ने वायरस के फैलाव को बढ़ाने और उसका स्रोत होने के बीच के अंतर को साक्ष्य का प्रमुख आधार बताया।⁠5⁠6 इस सीमित व्याख्या के अनुसार, मार्केट स्रोत नहीं, बल्कि फैलाव बढ़ाने वाला था—और निजी संदेह ही ख़बर थी।

29 जुलाई 2026 को सीनेट की होमलैंड सिक्योरिटी एंड गवर्नमेंटल अफेयर्स कमेटी के सामने फाउची की पेशी, जिसमें अध्यक्ष रैंड पॉल ने रिपब्लिकनों की आक्रामक पूछताछ का नेतृत्व किया, उत्पत्ति के सवाल का हल नहीं निकाल सकी।⁠2⁠4 Associated Press ने बताया कि फाउची ने बार-बार पांचवें संशोधन का हवाला दिया, और Deseret News ने खबर दी कि कार्यवाही के दौरान उन्होंने 111 बार पांचवें संशोधन का सहारा लिया।⁠4⁠11 सुनवाई के अपने विवरण में Rolling Stone ने निष्कर्ष निकाला कि लंबे समय से जारी उत्पत्ति का विवाद फिर से चर्चा के केंद्र में आया, लेकिन समाधान के करीब नहीं पहुँचा।⁠9 व्यावहारिक रूप से, पांचवें संशोधन की रणनीति का मतलब था कि सीनेटर कैमरों के सामने जिरह कर सकते थे, जबकि गवाह ने इस बारे में लगभग कोई नया तथ्यात्मक बयान नहीं दिया कि उन्होंने क्या लिखा, क्यों लिखा, या 2020 की शुरुआत में उनका क्या विश्वास था और बाद में उन्होंने क्या कहा।

रिपब्लिकन नेताओं ने इस चुप्पी को प्रक्रिया का हिस्सा नहीं, बल्कि आरोपों की पुष्टि माना।⁠4⁠10 विस्कॉन्सिन के रिपब्लिकन सीनेटर रॉन जॉनसन ने फाउची को बेहद बेईमान, आत्ममुग्ध और कुख्यात खलनायक कहा। उन्होंने यह आरोप भी लगाया कि फाउची ने उत्पत्ति की बहस से जुड़े गेन-ऑफ़-फ़ंक्शन शोध को वित्तपोषित किया था।⁠10 Fox News की रिपोर्ट में आए इन शब्दों ने रिपब्लिकनों के उस व्यापक तर्क को दर्शाया कि डायरियों ने निजी अनिश्चितता और सार्वजनिक दृढ़ता के बीच अंतर दिखाया, और महामारी के वर्षों के फैसलों के बाद जवाबदेही की कमी दूर करने के लिए सुनवाई ज़रूरी थी।⁠2⁠4⁠10 इस लेख के लिए उपलब्ध अंशों में फाउची की ओर से कोई विस्तृत खंडन नहीं था; केवल उनके पांचवें संशोधन का हवाला देने की बात थी। शोध फ़ाइल में यह भी दर्ज है कि स्रोतित अंशों में उनकी कानूनी टीम का कोई शब्दशः बयान उपलब्ध नहीं कराया गया।⁠4⁠11

यह तथ्य-जांच फैलाव बढ़ाने वाली भूमिका के दावे पर एक ज़रूरी रोक लगाती है।⁠7 FactCheck.org का निष्कर्ष था कि पॉल ने COVID-19 और वेट मार्केट से जुड़ी डायरी टिप्पणी को तोड़-मरोड़कर पेश किया और यह टिप्पणी इस दावे का समर्थन नहीं करती कि फाउची निजी तौर पर जानते थे कि मार्केट वाली व्याख्या गलत थी।⁠7 इससे पाठकों के सामने उसी छोटी टिप्पणी के दो परस्पर विरोधी भावार्थ रह जाते हैं: पॉल का संस्करण, जिसमें फाउची ने प्राकृतिक उत्पत्ति को लेकर अपना संदेह छिपाया; और तथ्य-जांच करने वाली संस्था का संस्करण, जिसमें टिप्पणी का अर्थ उससे बढ़ाकर निकाला जा रहा है।⁠6⁠7 आसपास के पन्नों, लिखावट के संदर्भ, तारीखों, संशोधनों और आगे की टिप्पणियों को अधिक व्यापक रूप से जारी किए बिना, इन स्रोतों के आधार पर स्वतंत्र रूप से यह तय करने का कोई तरीका नहीं है कि जनवरी 2020 में फाउची के आशय को कौन-सी व्याख्या सही पकड़ती है—उस समय वुहान के बारे में जानकारी अधूरी थी और हर दिन बदल रही थी।⁠5⁠7⁠8 प्रसारण की रिपोर्टिंग में भी यह स्वीकार किया गया कि वैज्ञानिक समुदाय मुख्य सिद्धांतों के बीच अब भी बँटा हुआ है, और कोई एक अस्पष्ट पंक्ति इतना भार नहीं उठा सकती जितना दोनों पक्ष उस पर डालना चाहते हैं।⁠9