875 से अवमानना: सीनेट समिति ने फाउची का मामला ट्रंप के न्याय विभाग को सौंपा

8135। सीनेट की एक समिति के कक्ष में बस इतना ही काफी था कि जनस्वास्थ्य के 85 वर्षीय पूर्व अधिकारी को संभावित आपराधिक प्रतिवादी बना दिया जाए और अगला कदम ऐसे न्याय विभाग के हाथ में सौंप दिया जाए, जिसका नेतृत्व ऐसे राष्ट्रपति के पास है जो कहते हैं कि उन पर मुकदमा चलाया जाना चाहिए। राजनीतिक लिहाज से वोट का नतीजा करीब नहीं था 256 यह पार्टी-लाइन के अनुसार पड़ा ^{5 6} 256 लेकिन इसका अंतर मायने रखता है, क्योंकि अब पूरे सीनेट ने नहीं, बल्कि एक समिति ने अवमानना की प्रक्रिया शुरू कर दी है। ⁹

सीनेटर रैंड पॉल (रिपब्लिकन, केंटकी) की अध्यक्षता वाली सीनेट की होमलैंड सिक्योरिटी एंड गवर्नमेंटल अफेयर्स कमेटी ने गुरुवार, 6 अगस्त, 2026 को डॉ. एंथनी फाउची को कांग्रेस की अवमानना का दोषी ठहराने के पक्ष में मतदान किया। इससे एक सप्ताह पहले हुई सुनवाई में COVID-19 महामारी से निपटने के उनके तरीके को लेकर सवालों के जवाब देने से उन्होंने इनकार कर दिया था। ^{5 6 9} फाउची ने गवाही देने के बजाय पांचवें संशोधन का हवाला दिया था, और रिपब्लिकन द्वारा मंजूर किए गए प्रस्ताव में उन पर कांग्रेस के समन का पालन न करने का आरोप लगाया गया है। ¹⁰

USA Today के अनुसार, समिति ने 8135 मतों से प्रस्ताव आगे बढ़ाया। रिपोर्ट में यह भी कहा गया है कि दो सीनेटरों ने एक ऐसे अंश में मतदान किया था, जो उपलब्ध स्रोत सामग्री में अधूरा है। ⁹ अन्य समाचार माध्यम नतीजे को केवल पार्टी-लाइन के अनुसार हुआ मतदान बताते हैं। ^{5 6} USA Today द्वारा बताए गए उन दो अतिरिक्त मतों समेत अंतिम मतगणना के पूरे आंकड़े, इस लेख के लिए उपलब्ध स्रोतों में स्पष्ट नहीं हैं। ⁹

इस अवमानना कार्रवाई को अलग बनाने वाली बात सिर्फ उसका निशाना नहीं, बल्कि उसका रास्ता भी है। इसके बाद पॉल ने न्याय विभाग से फाउची पर मुकदमा चलाने को कहा और बताया कि वह आपराधिक मामले का रेफरल पूरे सीनेट में मतदान कराने के बजाय सीधे न्याय विभाग को भेजेंगे। ^{2 10 11} सीधे DOJ को भेजने की यह रणनीति कई रिपोर्टों में पुष्ट हुई है। ¹¹

पॉल का बताया गया तर्क उस क्षमादान पर केंद्रित है, जो लंबे समय से फाउची पर छाया रहा है। पॉल ने दलील दी कि फाउची को अग्रिम क्षमादान मिलने के मद्देनजर किसी गवाह को पांचवें संशोधन का हवाला देने की अनुमति नहीं होनी चाहिए। ⁸ उपलब्ध स्रोत इस दावे का कानूनी महत्व तय नहीं करते, और यह लेख भी इस पर फैसला नहीं सुनाता। लेकिन राजनीतिक रूप से यही रिपब्लिकन पक्ष के तर्क का आधार है: रिपब्लिकन का कहना है कि अगर पहले की देनदारी पहले ही खत्म कर दी गई थी, तो अब चुप रहने का औचित्य कम है।

साथ ही, पॉल ने अपने इस्तेमाल किए जा रहे अधिकार की गंभीरता को स्वीकार किया। किसी गवाह को अवमानना का दोषी ठहराना गंभीर बात है और अध्यक्ष ने कहा कि ऐसा कभी-कभार ही होना चाहिए। ⁶ यह बात मायने रखती है, क्योंकि कांग्रेस की अवमानना निगरानी के लिए की जाने वाली कोई सामान्य फटकार नहीं है। यह सोच-समझकर उठाया गया बेहद गंभीर कदम है। डेमोक्रेट्स चेतावनी देते हैं कि इसका असर मौजूदा खबरों के दौर से आगे तक रहेगा और भविष्य के गवाहों के इस फैसले को बदल देगा कि उन्हें पेश होना चाहिए या नहीं।

फाउची ने इस कदम को गंभीर निगरानी कार्रवाई नहीं माना। उन्होंने पॉल को 256सनकी257 कहा और आरोप लगाया कि पॉल उन्हें अभियोजन के हवाले करने की मांग करने को लेकर 256जुनूनी257 हैं। ⁷ भाषा व्यक्तिगत है, और जानबूझकर ऐसी रखी गई है। वर्षों की सुनवाइयों, ईमेल, जांच और सार्वजनिक बदनामी के बाद फाउची इसे किसी एक समन पर विवाद के रूप में नहीं, बल्कि एक अकेले विरोधी के लंबे अभियान की परिणति के रूप में पेश कर रहे हैं।

फिर व्हाइट हाउस की ओर से आया वह संकेत, जिसने दांव बदल दिए। राष्ट्रपति ट्रंप ने सुझाव दिया कि फाउची पर मुकदमा चलाया जाना चाहिए। उनकी यह टिप्पणी पॉल के यह कहने के कुछ घंटे बाद आई कि वह न्याय विभाग से कार्रवाई करने को कहेंगे। ⁷ खबर को धार उसका समय देता है। अब यह केवल सीनेट के एक अध्यक्ष द्वारा पेशेवर अभियोजकों से समन को लेकर विवाद पर विचार करने का अनुरोध नहीं है। यह सीनेट के एक अध्यक्ष द्वारा ऐसे विभाग से अनुरोध है, जिसका नेतृत्व ऐसे राष्ट्रपति के हाथ में है जो पहले ही अपना पसंदीदा नतीजा बता चुके हैं। ⁷

ईमानदार आकलन यह है कि अब दो संवैधानिक संरक्षणों के बीच टकराव हो रहा है। कांग्रेस को उस महामारी के बारे में जवाब हासिल करने का वैध अधिकार है, जिसमें दस लाख से अधिक अमेरिकी मारे गए, और अगली महामारी की तैयारी करने का भी। किसी गवाह को खुद को अपराध में फंसाने से बचने का वैध अधिकार है। क्षमादान इस टकराव को जटिल बनाता है, लेकिन इसे साफ तौर पर सुलझाता नहीं—कम से कम यहां संकलित सार्वजनिक रिकॉर्ड में तो नहीं। जो स्पष्ट है, वह यह कि इन दावों पर फैसला करने के लिए बनी संस्था 256 न्याय विभाग 256 का नेतृत्व ऐसे प्रशासन के हाथ में है जो पहले ही एक पक्ष ले चुका है। इसीलिए 8135 समिति वोट अपने आंकड़े से कहीं बड़ा महसूस होता है। ^{7 11}