रिपोर्ट के अनुसार, रेल परियोजना के $35 वाली भूमिकाओं के लिए KPMG ने $425 प्रति घंटे का बिल बनाया

CBS California द्वारा कार्य आदेशों और चालानों की समीक्षा के अनुसार, KPMG ने कैलिफ़ोर्निया हाई-स्पीड रेल परियोजना के उन कार्यों के लिए हज़ारों घंटों तक $425 प्रति घंटे का शुल्क लिया, जिन्हें उसने अपनी विजयी बोली में $35 प्रति घंटे की दर वाली भूमिकाओं के तहत रखा था। इन दोनों दरों के बीच का अंतर $390 प्रति घंटा है। ¹

CBS के अनुमान के अनुसार, चार महीनों में फर्म ने अपनी विजयी लागत-प्रस्ताव में दर्शाई गई राशि से लगभग $2 million अधिक का बिल बनाया। 23 अक्टूबर 2026 को सामने आए इन निष्कर्षों के बाद कैलिफ़ोर्निया हाई-स्पीड रेल अथॉरिटी बोर्ड के अध्यक्ष Steve Kawa ने स्वतंत्र समीक्षा का वादा किया—लेकिन अभी तक इसकी पुष्टि नहीं हुई है कि ऐसी समीक्षा शुरू हो चुकी है। रिपोर्ट में बताया गया अंतर न तो ऑडिट का निष्कर्ष है, न करदाताओं का साबित हुआ नुकसान और न ही यह निर्धारण कि KPMG ने अपना अनुबंध तोड़ा। ²

सवाल सिर्फ यह नहीं है कि सलाहकार महंगे हैं या नहीं; सवाल इससे भी बुनियादी है: क्या सार्वजनिक काम दिलाने में KPMG को मदद करने वाली कीमतों ने बाद के बिलों को वास्तव में सीमित किया?

प्रकाशन के बाद Kawa ने CBS को बताया कि वह अनुबंध, बिलिंग के तरीकों और अथॉरिटी की निगरानी प्रक्रियाओं की जांच के लिए महानिरीक्षक कार्यालय से औपचारिक अनुरोध करेंगे। इस कार्यालय का नेतृत्व Ben Belnap करते हैं। उपलब्ध साक्ष्यों में इस विशिष्ट समीक्षा के लिए कोई औपचारिक अनुरोध, स्वीकृति, शुरुआत की तारीख या समय-सारिणी स्थापित नहीं हुई है। जांच कराने का वादा जवाबदेही की दिशा में एक कदम है, खुद जांच नहीं। ^{2 19}

यह चार साल का, $24 million का वित्तीय-परामर्श अनुबंध है। CBS की रिपोर्ट के अनुसार, KPMG की विजयी बोली में औसत प्रति घंटा दर लगभग $200 थी; उसकी बिल की गई औसत दर इससे दोगुने से भी अधिक थी। पहले ही साल में अनुबंध की लगभग आधी राशि खर्च हो चुकी थी। इस रफ्तार से बचे हुए काम के लिए गुंजाइश कम रह जाती है, हालांकि इससे यह साबित नहीं होता कि अनुबंध की अधिकतम सीमा पार हुई या खर्च अनधिकृत था। ²

प्रस्ताव में वरिष्ठता और कीमत का सामान्य संबंध उलट गया था। प्रबंध निदेशक, प्रबंधक और वरिष्ठ सहयोगी—ऐसी श्रेणियां जिनकी पिछली सहमति में कीमत सैकड़ों डॉलर प्रति घंटा थी—$35 पर तय की गईं। सबसे कम अनुभव वाली सहयोगी श्रेणी इसके उलट थी: पिछली सहमति में $45 से बढ़कर नए प्रस्ताव में $425। पिछली $45 की दर ऐतिहासिक तुलना है, मौजूदा दर नहीं। ³

असामान्य ढंग से बनाई गई मूल्य-सूची अपने आप में कदाचार साबित नहीं करती। लेकिन इससे वर्गीकरण का चुनाव असाधारण रूप से महत्वपूर्ण हो जाता है। यहां, किसी घंटे को प्रबंधक के बजाय सहयोगी के रूप में बिल करने का मतलब था प्रस्तावित प्रबंधक-दर से बारह गुने से भी अधिक शुल्क लेना।

CBS द्वारा जांचे गए सात कार्य आदेशों में अथॉरिटी ने प्रबंधकों और वरिष्ठ सहयोगियों को 9,000 से अधिक घंटे आवंटित किए। उन भूमिकाओं के लिए आवंटित हज़ारों घंटों के चालानों में सहयोगी की $425 दर दर्ज थी। CBS ने जिन चालानों की समीक्षा की, उनमें किसी भी कर्मचारी का एक भी घंटा $35 पर बिल किया हुआ नहीं पाया। ^{1 3}

इन आंकड़ों को अलग-अलग ही रखना चाहिए। 9,000 से अधिक घंटे कार्य-आवंटन थे, न कि उन घंटों की सत्यापित संख्या जिनका बिल पूरा $425 प्रति घंटे की दर से बनाया गया। इस पूरे आवंटित कुल को $390 के अंतर से गुणा करने पर उपलब्ध साक्ष्यों का सही चित्र नहीं मिलेगा और लगभग $2 million के अनुमान की पुनर्गणना भी नहीं होगी। ¹

यह अनुमान बिलिंग की तुलना विजयी प्रस्ताव से करता है। हर चालान की पूरी गणना, सेवा के सटीक महीने और मूल अभिलेखों को यहां स्वतंत्र रूप से दोबारा नहीं जांचा गया है। न ही मिलान किए गए भुगतान-लेजर से यह पता चला है कि हर विवादित शुल्क का भुगतान हुआ, उसमें संशोधन किया गया, आंशिक भुगतान हुआ या वह बकाया रह गया। इसीलिए «प्रस्ताव की कीमतों से अधिक बिल बनाया» कहना उचित है, जबकि «करदाताओं को $2 million का नुकसान हुआ» कहना उचित नहीं। ²

यह जोखिम पूरी तरह अप्रत्याशित नहीं था। CBS के अनुसार, प्रतिस्पर्धी बोलीदाता CohnReznick Advisory ने तकनीकी योग्यताओं में अधिक अंक हासिल किए, लेकिन कीमत के कारण दो अंकों से हार गया। उसकी आपत्ति में आरोप लगाया गया कि KPMG ने वरिष्ठ पदों के लिए कृत्रिम रूप से कम कीमतें दीं, जबकि उसका उन पदों पर कर्मचारियों को रखने का इरादा नहीं था; इसके बजाय, उसने कर्मचारियों को अलग और अधिक महंगी श्रेणियों के तहत बिल करने की योजना बनाई थी। यह निराश प्रतिस्पर्धी का आरोप था, बोली में हेरफेर का स्थापित निष्कर्ष नहीं। ³

आपत्ति में KPMG के प्रबंध निदेशक Thierry Prate का भी उल्लेख किया गया, जिन्होंने अनुबंध पर हस्ताक्षर किए थे। उन्हें $35 वाली प्रबंध निदेशक श्रेणी के बजाय $460 प्रति घंटे पर पार्टनर के रूप में प्रस्तावित किया गया था। कंपनी में पदनाम और राज्य-अनुबंध की श्रेणियां जरूरी नहीं कि एक-दूसरे के बराबर हों; केवल इस अंतर से यह साबित नहीं होता कि उनका वर्गीकरण अनुचित था। ²

अथॉरिटी के मूल्यांकनकर्ताओं ने बजट संबंधी चिंताओं को चिह्नित किया था और यह भी नोट किया था कि KPMG ने तीनों $35 वाली श्रेणियों में कोई कर्मचारी नियुक्त नहीं किया था। फिर भी अथॉरिटी ने अनुबंध दे दिया। फैसले का बचाव करते हुए उसने कहा कि प्रस्तावित कर्मचारी-व्यवस्था और वर्गीकरण बोली की आवश्यकताओं को पूरा करते थे और इस बात का कोई सबूत नहीं था कि KPMG अपनी कीमतों का पालन नहीं करेगा। ^{1 2}

कैलिफ़ोर्निया के सामान्य सेवा विभाग ने आपत्ति खारिज कर दी। उसके सुनवाई अधिकारी ने इस तर्क को कि KPMG बोली से अधिक शुल्क लेने या किसी को ऊंची वर्गीकरण-दर पर नियुक्त करने का इरादा रखता था, «महज़ अटकल» कहा। खरीद संबंधी उस फैसले में उस समय समीक्षक के सामने मौजूद साक्ष्यों पर विचार किया गया था; यह उन चालानों को सही ठहराने का फैसला नहीं था जिनकी अब जांच हो रही है। ²

यह अंतर महत्वपूर्ण है। DGS ने CBS को बताया कि उसकी भूमिका खरीद कानूनों और आवश्यकताओं के प्रक्रियात्मक अनुपालन से जुड़ी है, न कि हस्ताक्षर के बाद एजेंसियां कितना भुगतान करती हैं, इसकी निगरानी से। काम, उसका उपयुक्त वर्गीकरण और अनुमत दर जांचना रेल अथॉरिटी की जिम्मेदारी थी। खरीद समीक्षा पास करने से उसे अनुबंध का प्रबंधन करने की जिम्मेदारी से छूट नहीं मिली। ²

एक दूसरी विसंगति से पता चलता है कि अनुचित बिलिंग के बारे में किसी भी निष्कर्ष के लिए हस्ताक्षरित समझौता जरूरी है। CBS ने बताया कि राज्य द्वारा जांची गई विजयी बोली में तीसरे और चौथे साल के लिए प्रबंधकों की दर $36.05 प्रति घंटा थी, जबकि हस्ताक्षरित अनुबंध में यह $453.20 थी। बाद के वर्षों के ये आंकड़े $35 और $425 की मुख्य तुलना से अलग हैं। ²

CBS की रिपोर्ट के अनुसार, यदि बोली में बाद के वर्षों के लिए प्रबंधकों की ऊंची दर शामिल होती, तो खरीद का नतीजा उलट जाता। लेकिन पूरी अंक-तालिका, लागू दर-सूचियों, किसी भी संशोधन और इस अंतर के कारण का स्वतंत्र रूप से मिलान नहीं किया गया है। यह विसंगति गंभीर है; लेकिन अपने आप में यह अनधिकृत अनुबंध-परिवर्तन का सबूत नहीं है। ²

यह स्पष्टीकरण राज्य की वर्गीकरण-परिभाषाओं को केंद्रीय महत्व देता है, लेकिन यह कार्य-आवंटन और चालानों के बीच मेल नहीं बैठाता। कर्मचारी-योजना का खुलासा इस बात के लिए प्रासंगिक है कि अधिकारियों को क्या पता था; लेकिन इससे अपने आप यह नहीं समझाया जाता कि एक वर्गीकरण के तहत आवंटित काम का बिल दूसरी, कहीं अधिक ऊंची दर पर क्यों बनाया गया।

अथॉरिटी के CEO Ian Choudri और Prate ने CBS के ईमेल से भेजे गए सवालों का जवाब नहीं दिया। बोर्ड की बैठक के बाद Choudri ने आमने-सामने पूछे गए सवालों के जवाब देने से भी इनकार किया और प्रकाशन से पहले अथॉरिटी ने CBS को बिलिंग के अंतर का कोई ठोस स्पष्टीकरण नहीं दिया। उनका जवाब न देना किसी गलत काम को साबित नहीं करता। इससे एजेंसी के अनुमोदन और भुगतान संबंधी फैसलों की व्याख्या नहीं मिलती। ²

एक स्वतंत्र जांच में कर्मचारी-वर्गीकरण की परिभाषाओं, बाध्यकारी दर-सूचियों, कार्य आदेशों, चालानों और वास्तविक भुगतानों को आपस में जोड़कर देखना होगा। इसी से यह फर्क किया जा सकेगा कि यह घोषित और अनुमत व्यवस्था थी, गलत वर्गीकरण था, अनुबंध में अनुचित बदलाव था या वसूली योग्य अतिरिक्त बिलिंग। तब तक लगभग $2 million रिपोर्ट किया गया बिलिंग-अंतर है—साबित हुआ नुकसान नहीं। चालानों से उठे सवाल का जवाब देना अब भी अथॉरिटी की जिम्मेदारी है: काम शुरू होने के बाद विजयी बोली की कीमतों का व्यावहारिक महत्व क्या रह गया था?