संघर्ष · सैन्य जवाबदेही

Vance ने छह सैनिकों की मौतों पर जवाब देने का वादा किया। आगे की कार्रवाई से क्या मिलेगा?

बताया गया है कि सेना ने जुलाई में Port Shuaiba की जांच पूरी कर ली थी। Joey Amor की आपत्ति के बाद सवाल यह है कि Vance के वादे पर की गई आगे की कार्रवाई से क्या मिलेगा—और कब।

प्रसारित लिखित 7 मिनट में पढ़ें40 स्रोत
HeyDex के साथ और जानें

RSS से फ़ॉलो करें

मूल भाषा में वीडियो

प्रतिलेख · लोड हो रहा है

मूल अंग्रेज़ी से अनुवादित।

खबर ट्रैकरदिन 1

1 रिपोर्ट29 मीडिया संस्थान40 स्रोत2 वीडियो

  • अभी कोई दिनांकित घटना नहीं
  1. अपडेट 1Vance ने छह सैनिकों की मौतों पर जवाब देने का वादा किया। आगे की कार्रवाई से क्या मिलेगा?आप यहाँ हैं

छह सैनिकों की मौतों की जांच कराने का JD Vance का वादा उस सेना-जांच में क्या जोड़ेगा, जो कथित तौर पर महीनों पहले पूरी हो चुकी थी? शोकाकुल पति की जवाबदेही की मांग से यही सवाल उठता है—और इसके लिए इस आश्वासन से अधिक की जरूरत है कि कोई इस घटना की जांच करेगा।

शनिवार रात, 17 अक्टूबर को प्रसारित CBS News के टाउन हॉल में Joey Amor ने उपराष्ट्रपति से पूछा कि उनकी पत्नी की मौत से जुड़े फैसलों के लिए प्रशासन नेताओं को कैसे जवाबदेह ठहराएगा। Nicole M. Amor और आर्मी रिज़र्व के पांच अन्य सैनिक 1 मार्च, 2026 को कुवैत के पोर्ट शुऐबा में ईरानी ड्रोन हमले में मारे गए थे। उनके पति ने आरोप लगाया कि गलतियों और “बुनियादी विफलताओं” ने मृतकों की संख्या बढ़ाने में योगदान दिया। 4 36 35

Vance ने कहा कि वह इन आरोपों को पहली बार सुन रहे थे। उन्होंने Amor और अन्य सैनिकों से बात करने, यह समझने कि क्या हुआ और क्या बेहतर किया जा सकता है, तथा युद्ध विभाग के भीतर संभावित विफलताओं की जांच करने का वादा किया। उन्होंने यह नहीं बताया कि इस काम की अगुवाई कौन-सा कार्यालय करेगा, कोई समयसीमा तय नहीं की और नई जांच शुरू करने का आदेश देने की घोषणा भी नहीं की। आगे कदम उठाने का वादा हुआ है; नई जांच शुरू होने की पुष्टि नहीं हुई है। 1

मुख्य तथ्य

  1. 6मारे गए आर्मी रिज़र्व सैनिक 3635
  2. कम-से-कम 30Baldwin के पत्र के अनुसार, अतिरिक्त सैनिक घायल हुए 21
  3. 350+ पृष्ठअगस्त तक सेना की जांच की बताई गई लंबाई 20

यह फर्क इसलिए मायने रखता है क्योंकि सरकार हमले की जांच पहले ही कर चुकी थी। 9 जुलाई को CBS ने सूत्रों के हवाले से खबर दी कि सेना ने अपनी जांच पूरी कर ली थी और परिवारों को उसी दिन जानकारी दिए जाने की उम्मीद थी। उस जानकारी की अपेक्षा या जांच पूरी होने से यह साबित नहीं होता कि परिवारों को निष्कर्ष मिले थे—या रिपोर्ट सार्वजनिक हुई थी। 8

5 अगस्त तक CBS ने जांच को 350 से अधिक पृष्ठों का बताया था और कहा था कि पेंटागन कई हफ्तों से उसके निष्कर्ष जारी करने से इनकार कर रहा था। 10 सितंबर को कैप्टन Cody Khork का परिवार अब भी उसे जारी करने की मांग कर रहा था। परिवार का तर्क था कि उनकी मौत टाली जा सकती थी; यह उनका आकलन था, सेना की समीक्षा का सार्वजनिक किया गया निष्कर्ष नहीं। 20 24

तैनाती के पीछे के फैसले

हमले में एक नागरिक बंदरगाह पर स्थित सामरिक संचालन केंद्र को निशाना बनाया गया। अमेरिकी सेंट्रल कमांड के कमांडर एडमिरल Brad Cooper को 5 अगस्त को लिखे सीनेटर Tammy Baldwin के पत्र में कहा गया कि युद्ध के दूसरे दिन ईरानी Shahed ड्रोन ने अस्थायी सुविधा पर हमला किया। इसमें आर्मी रिज़र्व की 103वीं सस्टेनमेंट कमांड से जुड़े छह सैनिक मारे गए और कम-से-कम 30 अन्य घायल हुए। 7 8 21

Baldwin के पत्र में ठोस आरोप लगाया गया कि वे सैनिक वहां कैसे पहुंचे। सैनिकों ने कहा कि युद्ध शुरू होने से कुछ ही दिन पहले उन्हें बड़े और बेहतर सुरक्षा वाले Camp Arifjan से Port Shuaiba भेजा गया था। यह स्थानांतरण अमेरिकी कर्मियों को अलग-अलग जगहों पर तैनात करने की कोशिश का हिस्सा था, ताकि वे ईरानी हमलों की चपेट में कम आएं। 21

पत्र में दर्ज आरोपों के अनुसार, पहले किए गए बल-सुरक्षा आकलनों में बंदरगाह की सुविधा को अनुपयुक्त पाया गया था, क्योंकि वहां जरूरी सुरक्षा इंतजाम नहीं थे। फिर भी सैनिकों को वहां भेज दिया गया। इन दावों से एक गंभीर सवाल उठता है: क्या एक तरह के जोखिम को कम करने की कोशिश में सैनिकों को ऐसी जगह भेज दिया गया जहां हमला झेलने की क्षमता कम थी? लेकिन ये सैनिकों के आरोप हैं, सेना की जांच के सार्वजनिक किए गए निष्कर्ष नहीं। 21

टाउन हॉल में Vance ने एक अलग दावा किया: एक बड़ी गलती की पहचान के बाद प्रशासन ने सैनिकों की तैनाती के स्थान संबंधी तौर-तरीके बदल दिए थे। उन्होंने संचालन संबंधी विवरण नहीं दिए। उन्होंने यह नहीं बताया कि कौन-से तौर-तरीके बदले गए, कौन-से स्थान प्रभावित हुए, बदलाव कब हुए या किस कमान ने उनका आदेश दिया। इसलिए फिलहाल उनके बयान का Camp Arifjan से Port Shuaiba स्थानांतरण से मिलान नहीं किया जा सकता, और न ही इसे इस बात का सबूत माना जा सकता है कि जोखिम दूर कर दिया गया था। 1

Vance का यह कहना कि उन्हें Amor के आरोपों की पहले जानकारी नहीं थी, इसका मतलब यह भी नहीं है कि उन्होंने मौतों के बारे में कभी सुना ही नहीं था या सरकार ने उनकी जांच कभी नहीं की थी। यह संभव है कि किसी खास शिकायत के उपराष्ट्रपति तक पहुंचने से पहले व्यापक सैन्य तौर-तरीके बदल दिए गए हों। जो बात स्पष्ट नहीं है, वह शिकायत, पहले की जांच और उनके बताए बदलावों के बीच का संबंध है।

छह जिंदगियां, कोई अमूर्त आंकड़ा नहीं

Nicole M. Amor की उम्र 39 वर्ष थी और वह मिनेसोटा के White Bear Lake की रहने वाली थीं। 3 मार्च की आधिकारिक हताहत घोषणा में उन्हें सार्जेंट फर्स्ट क्लास बताया गया; 17 मार्च को पेश सीनेट के प्रस्ताव में उन्हें मास्टर सार्जेंट के रूप में सम्मानित किया गया—यही रैंक CBS ने टाउन हॉल में उनकी पहचान बताते समय इस्तेमाल की। दस्तावेजों में रैंक के अलग-अलग विवरण हैं, लेकिन उनसे पदोन्नति की तारीख तय नहीं होती और न ही यह स्पष्ट रूप से पुष्टि होती है कि उनकी पदोन्नति मरणोपरांत हुई थी। 36 40 3

3 मार्च की घोषणा में सार्जेंट Declan J. Coady, 20, West Des Moines, Iowa; कैप्टन Cody A. Khork, 35, Winter Haven, Florida; और सार्जेंट फर्स्ट क्लास Noah L. Tietjens, 42, Bellevue, Nebraska के नाम भी थे। AP ने बताया कि Coady को मरणोपरांत पदोन्नति दी गई थी। 11 मार्च की आर्मी रिज़र्व घोषणा में Waukee, Iowa के मेजर Jeffrey O’Brien और Spotsylvania, Virginia के चीफ वारंट ऑफिसर 3 Robert Marzan, 54, की पहचान की गई। 36 7 35

18 अक्टूबर की कवरेज में प्रतिलिखित पहचान संबंधी विरोधाभास थे: CBS News के विवरण में पत्नी का नाम Nicole Amore लिखा गया, जबकि MS NOW के विवरण में “Master Sartan Kohlhammer” लिखा गया। CBS के मूल पेज और आधिकारिक हताहत रिकॉर्ड Nicole M. Amor की पुष्टि करते हैं; उनके पति Joey Amor हैं। ये परस्पर विरोधी रूप किसी दूसरे सैन्यकर्मी या अलग बातचीत के होने की पुष्टि नहीं करते। 1 2 3 36

Amor की बात महज युद्ध का विरोध जताना नहीं थी। वह पूछ रहे थे कि उन सैन्य फैसलों के लिए कौन जवाब देगा, जिनके बारे में उनका मानना है कि उन्होंने उनकी पत्नी की मौत में योगदान दिया। सार्वजनिक की गई किसी जांच के निष्कर्ष से यह आरोप साबित नहीं हुआ है। लेकिन आरोप को अप्रमाणित बताना उसका जवाब देने का विकल्प नहीं है।

जवाबदेही के लिए क्या दिखाना होगा

टाउन हॉल से पहले ही कांग्रेस का दबाव शुरू हो चुका था। 21 जुलाई को Baldwin ने रक्षा मंत्री Pete Hegseth से जांच जारी करने के बारे में सवाल किया। उनके बाद के पत्र के अनुसार, Hegseth ने कहा कि वह कांग्रेस को अतिरिक्त जानकारी देने के लिए सेंट्रल कमांड के साथ समन्वय करेंगे। 5 अगस्त को उन्होंने Cooper से निष्कर्ष सार्वजनिक करने और कांग्रेस को पूरी जांच, सहायक दस्तावेज और कोई भी अतिरिक्त गोपनीय समीक्षा देने का अनुरोध किया। 21

जांच का दायरा बंदरगाह पर काम करने के फैसले से आगे तक जाता है। 29 जुलाई को सांसदों के एक पत्र में घायल कर्मियों को पर्याप्त देखभाल न मिलने को लेकर चिंता जताई गई। 5 अक्टूबर की AP रिपोर्टिंग में बताया गया कि सैनिक बिना व्यापक सामूहिक-हताहत योजना लागू किए युद्ध में जा रहे थे—यानी ऐसी व्यवस्था, जिसके तहत एक साथ बड़ी संख्या में लोगों के घायल होने पर जवाब दिया जाता है। इनमें से कोई भी विवरण सेना की समीक्षा के ऐसे निष्कर्ष की पुष्टि नहीं करता कि किसी खास चूक से छह मौतें हुईं। 38 23

The Washington Post ने 30 जुलाई को कांग्रेस की एक अलग जांच की योजना की खबर दी थी, जब सांसदों ने पेंटागन की निष्पक्षता पर संदेह जताया था। उपलब्ध रिकॉर्ड से उस जांच के शुरू होने, उसके दायरे या उसके पूरे हो चुके निष्कर्षों की पुष्टि नहीं होती। यह घोषित इरादे और स्पष्ट रूप से जारी काम के बीच फर्क करने का एक और कारण है। 26

परिवारों को जानकारी देने के इतिहास को लेकर भी स्थिति स्पष्ट नहीं है। Baldwin के 5 अगस्त के पत्र में उन खबरों का उल्लेख था कि शुरुआती निष्कर्ष परिवारों के साथ साझा किए गए थे। HNGN ने 8 अक्टूबर को खबर दी कि परिवारों को अब तक जानकारी नहीं दी गई थी। इन विवरणों से यह स्थापित नहीं होता कि किन परिवारों को कौन-सी जानकारी मिली, शुरुआती खुलासे और पूरी जानकारी देने में क्या फर्क था या सभी छह परिवारों के साथ समान व्यवहार किया गया या नहीं। 18 अक्टूबर तक पूरी जांच को सार्वजनिक किए जाने की स्थिति भी स्पष्ट नहीं है। 21 19

Vance की आलोचना करते हुए प्रतिनिधि Jim McGovern ने उन्हें अनजान बताया और उन पर एक ऐसी स्थिति को अनुकूल रूप में पेश करने का आरोप लगाया जिसका बचाव नहीं किया जा सकता। इससे राजनीतिक दबाव तो बढ़ता है, लेकिन हमले से पहले हुए फैसलों के बारे में कोई नया सबूत नहीं मिलता। परिवारों की मांग राजनीतिक बहस से अधिक ठोस है: क्या हुआ, फैसले किसने लिए और उनके बाद क्या नतीजे हुए? 2

जैसा प्रसारित हुआ 19 पंक्तियाँ
  1. An Iranian drone killed six Army Reserve soldiers at a civilian port. Now a bereaved husband is demanding accountability, and Vice President JD Vance has promised to investigate. The Army had already examined the attack months earlier. What will Vance's promise add to that investigation?
  2. The six soldiers died at Port Shuaiba in Kuwait on March first, twenty twenty-six. Senator Tammy Baldwin's later letter put the number of additional soldiers injured at at least thirty.
  3. Joey Amor asked Vance who would answer for the decisions surrounding his wife's death. He alleged mistakes and fundamental failures had contributed to the attack's toll, leaving six families grieving.
  4. The exchange aired in a town hall on Saturday night, October seventeenth. Amor wanted to know how the administration would hold responsible leaders accountable. Vance said he was hearing these allegations for the first time, and promised to speak with Amor and other soldiers.
  5. Nicole M. Amor was thirty-nine, from White Bear Lake, Minnesota. The Army's March third announcement identified her as a sergeant first class. A Senate resolution submitted March seventeenth honored her as a master sergeant.
  6. Vance pledged to understand what happened, examine what could improve, and investigate possible failures within the Department of War. He also said the administration had changed troop-location practices after recognizing a major mistake. He withheld operational details.
  7. Sergeant Declan J. Coady was twenty, from West Des Moines, Iowa. Captain Cody A. Khork was thirty-five, from Winter Haven, Florida. Sergeant First Class Noah L. Tietjens was forty-two, from Bellevue, Nebraska.
  8. Major Jeffrey O’Brien was from Waukee, Iowa. Chief Warrant Officer Three Robert Marzan was fifty-four, from Spotsylvania, Virginia. All six soldiers were associated with the Army Reserve's One Hundred Third Sustainment Command. Coady's promotion was posthumous.
  9. The decisions about where those soldiers worked had drawn scrutiny well before the town hall. Baldwin's August fifth letter described an Iranian Shahed drone striking a temporary military facility at the port on the war's second day. The facility served as a tactical operations center.
  10. Soldiers alleged they'd been moved to Port Shuaiba from the larger, better-defended Camp Arifjan only days before the war. Baldwin recounted their allegations in her letter. The relocation was part of an effort to disperse personnel and reduce vulnerability to Iranian attacks.
  11. Those soldiers said earlier safety assessments had found the port facility unsuitable because it lacked necessary defenses. They said the move went ahead anyway. Vance hasn't explained whether these were the same troop-location decisions he meant when he said practices had changed.
  12. The March first strike had already led to a reportedly completed Army investigation by July ninth. Vance's town-hall promise aired October seventeenth, months later. Families were expected to receive a July briefing, but whether that happened is unclear.
  13. By August fifth, the investigation ran to more than three hundred fifty pages, and the Pentagon had declined for weeks to disclose its findings. On September tenth, Khork's family was still demanding its release. His family argued that his death had been unnecessary.
  14. Senator Tammy Baldwin pressed Secretary Pete Hegseth about releasing the investigation on July twenty-first. He said he'd coordinate with Central Command to give Congress more information. On August fifth, Baldwin sent her demand to its commander, Admiral Brad Cooper.
  15. She sought public release of the findings, and the full investigation for Congress, along with its supporting documents and any additional classified review. Lawmakers also discussed a separate congressional investigation in July, amid doubts about the Pentagon's objectivity.
  16. Some initial findings were reportedly shared with families, yet families were also still waiting for briefings in October. It isn't clear which families received what information, or whether the full investigation was public by October eighteenth.
  17. The scrutiny also reaches the treatment of survivors. A July twenty-ninth lawmakers' letter raised concerns about inadequate care for injured personnel. Troops had also entered the war without putting a broad mass-casualty plan into practice. That would organize the response when many people are wounded at once.
  18. Representative Jim McGovern called Vance clueless and accused him of putting a favorable spin on an indefensible situation. His criticism adds political pressure, while the families are still seeking an explanation of military decisions.
  19. Vance's promise now puts the follow-up with him. He has pledged conversations with Amor and soldiers, and an investigation into what happened. He hasn't identified an office to lead that work or supplied a deadline. The six families are still waiting to learn what accountability will follow.

स्रोत

40 स्रोत29 मीडिया संस्थान2 वीडियो2 एजेंसी कॉपी

स्रोत मानचित्र

इस रिपोर्ट के पीछे के साक्ष्य देखें। मानचित्र उनके संबंध दिखाता है; नीचे दिए लिंक इस लेख में उद्धृत स्रोत खोलते हैं।

आपके पढ़ते समय स्रोत मानचित्र लोड होता है।

न्यूज़रूम का पूरा मानचित्र देखें ↗

अनुवाद अपडेट किया गया

संशोधन विवरण

  1. r1पहली बार प्रकाशित।