もう一人のサリバンへの票をめぐり、司法省はアラスカ州上院選の結果認定を阻止できるのか？

有権者が別の候補者を選ぶつもりだった可能性があるという理由で、連邦政府はアラスカ州に上院選の結果認定を阻止させられるのか。ドナルド・トランプ大統領の司法省が連邦裁判所に申し立てたのは、この問題だ。その請求は2つの条件に左右される。共和党現職のダン・S・サリバンが敗れ、別の候補者であるダニエル・J・サリバン・ジュニアに投じられた票を仮に振り替えた場合、アラスカ州の順位選択制の下で現職が勝者となることだ。²⁴

司法省は、捜査当局が有権者の意図を調べる間、結果認定を阻止するよう求めている。この命令はまだ得ていない。10月25日時点で審理の日程は設定されておらず、期日前投票が進行中で、11月3日の選挙はまだ先だった。訴訟を起こしたことは、差し止め命令でも、票数の変更でも、選挙結果でもない。^{3 10}

トランプ氏は、自らの責任を異例なほど明確にした。「やれと言ったのは私だ」と述べた。これは、共和党現職が特定の条件下で敗れた場合に結果認定を妨げることを求める、大統領の指示による連邦訴訟だ。ワシントンが地方の投票用紙をめぐる争いを傍観しているだけではない。¹⁸

法的主張を検討する前に、関係者を区別する必要がある。ダン・S・サリバンはアラスカ州選出の共和党現職上院議員だ。ダニエル・J・サリバン・ジュニアは別の候補者で、退職した教師だ。元下院議員のメアリー・ペルトラは民主党の対抗候補だ。ジェラルド・L・ハイクスも本選挙の投票用紙に記載されている。^{22 44}

一部の報道は、こうした基本事項を混同している。CNNの10月24日付記事は、ペルトラが民主党の対抗候補である上院選だと正しく伝えた。同日後のMS NOWの報道は、州上院選と「ダン・ジェイ・サリバン」による民主党の勝利の可能性を誤って記述した。公式投票用紙には、選挙対象の役職と候補者が記載されている。ダニエルは、勝利の可能性が問題となっている民主党の対抗候補ではない。^{1 6 44}

司法省は、ダニエルが上院議員の支持者を混乱させ、ペルトラに有利になるよう意図的に立候補したと主張している。ダニエルは有権者を欺こうとしたことを否定し、民主党の差し金だったことも否定している。ペルトラと連携していたとの疑惑は立証されていない。同じ姓であることは事実だが、有権者を欺く計画は証拠を要する疑惑だ。^{24 13 11}

投票用紙には、似た名前が2つあるという以上の情報も記載されている。公式の英語版見本には、政党表示なしで「サリバン、ダニエル・J・ジュニア」と印刷されている。別の欄には「サリバン、ダン・S」とあり、「（共和党登録）」および「現職」と記されている。公式のユピック語版見本でも名前は区別され、ダニエルの隣には政党表示がない。彼が共和党所属だとする報道は、投票用紙に名前の横に印刷された情報と混同してはならない。^{44 47}

本選挙では順位選択投票制が採用される。見本では、印刷された4人の候補者と記名候補者欄について、1位から5位までの選択肢が示されている。上位に順位づけした候補者が脱落すると、下位の選択が有効になる場合がある。これは有権者がつけた順位に基づく票の移行であり、似た名前の別人に自動的に票が割り当てられるわけではない。^{45 44 48}

ここが証拠上の核心的な隔たりだ。司法省の仮定に基づく計算は、ダニエルへの票が結果を左右したことを示し得る。しかし、それだけでは、意図的にダニエルを選んだ人と、上院議員を選ぶつもりだった人とを区別できない。選挙後に捜査当局がどうすれば信頼性をもってこの区別をつけられるのかは、未解決のままだ。^{1 15}

ダニエルの立候補資格は、連邦政府が介入する数カ月前から、すでにアラスカ州で争われていた。選挙当局は立候補が軽薄だとの理由で彼を候補者から外したが、州裁判所での手続きにより候補者として復帰した。この経緯が重要なのは、選挙直前に初めて発覚した投票用紙の問題ではなかったからだ。^{20 24}

8月18日の予備選は、混乱があったことを証明するものではないが、政治的に敏感な状況の背景を説明する。Decision Desk HQの認証済み結果と記された集計表では、ペルトラが82,244票、49.54％、現職が68,726票、41.40％、ダニエルが4,107票、2.47％で、表示順では3位だった。これらは予備選の結果であり、11月の順位予測でも、ダニエル支持者が誤って彼を選んだ証拠でもない。^{54 60}

連邦訴訟の提起日は、報道によって一致していない。NBCニュースの10月23日付記事は10月22日木曜日としている一方、インディペンデントの同日付記事は10月23日金曜日としている。訴状の写しには10月22日と記されているが、それだけでは裁判所の記録に登録された時刻を独立に確定できない。いずれにせよ、訴訟は投票日の2週間を切ってから、期日前投票の開始後に提起された。誰も投票する前ではなかった。^{24 23 63 3}

米国は、アラスカ州と選挙当局者キャロル・ビーチャーらを被告として連邦訴訟を起こした。10月23日、アラスカンズ・フォー・メアリー、ペルトラ陣営、民主党上院選挙委員会が、被告として訴訟への参加を求める申し立てを行った。彼らは訴訟を退けることを目指しているが、参加の申し立てを認める命令が出たと混同してはならない。そのような命令が出たことは確認されていない。^{63 62 67}

彼らの実質的な異議は、司法省の反実仮想に直接向けられている。ダニエルへの票をすべて現職への票だったと扱うのは、有権者の選択とアラスカ州の順位選択手続きを無視している、という主張だ。これは相手方の主張であり、司法判断ではないが、結果を変える計算だけでなく、政府が何を立証する必要があるのかを示している。³

有権者の意図に踏み込む前に、裁判所はより基本的な問題に直面する。この訴訟と、求められている結果認定の制限を認める法律は何か。司法省は全国有権者登録法を根拠に挙げている。しかし、選挙を保護するという法律の一般的な目的だけでは、この特定の訴訟や救済措置を認める、執行可能な規定があることにはならない。^{27 18}

選挙法を専門とするデレク・ミュラー教授は10月23日の分析で、同法の前文、つまり冒頭の目的説明に依拠している点を具体的に指摘し、請求は成功しないと結論づけた。司法省の元高官ジャスティン・レビットは10月24日の分析で、法律上の訴権がないことだけでも致命的だと指摘した。これらの異議は、候補者に対する政府の疑念が説得力を持つかどうかだけでなく、政府が訴訟を起こす権限に関わる。^{79 80}

他の専門家も、異なる観点から同様に懐疑的な評価を示している。ジェシカ・レビンソン氏はCBSに対し、この種の先取り的で大統領の指示による措置に先例はないと考えており、連邦法に具体的な規定が必要だと強調した。司法省の元公民権担当弁護士デビッド・ベッカー氏はPBSに対し、投票用紙をめぐる争いは州法に基づいて扱われるべきで、すでにアラスカ州の裁判所で争われたと述べた。これらは判事の判断を待つ法的見解であり、すでに下された却下判断ではない。^{18 21}

提訴の時期も司法省に不利に働く可能性がある。判事は訴訟を時期尚早とみなし、実際の結果が出るまで判断を見送るか、再提訴を妨げずに却下する可能性がある。以前から知られていた投票用紙の問題への異議申し立てが遅れたことも影響し得る。これらのいずれが裁判所の対応となるかは、まだ決まっていない。^{7 16}

11月3日に得られるのは投票用紙であり、必ずしも即時の最終集計や法的解決ではない。判事が判断を下すまでは、アラスカ州にあるのは結果認定を条件付きで阻止するよう求める申し立てであって、実際に課された制限ではない。未解決の問題は具体的だ。連邦政府の権限、有権者の意図を示す信頼できる証拠、そして司法省の訴訟が想定する条件が選挙で成立するかどうかだ。^{10 3 24}