ブラウンズ・プレインズの葬儀社で遺体に干渉した疑い、3人を勾留

その後、男性の遺体への干渉があったとされる件で、3人が勾留された。ブライアン・クリスチャン・ウォン、カサンドラ・ハンター、チャンミン・クーは11月7日、ブリスベン治安判事裁判所に出廷し、それぞれ3件の罪に問われた。いずれも保釈を申請せず、審理は延期された。申し立てられた行為は、裁判で立証されたわけではない。⁠1⁠2

この区別は重要だ。勾留は有罪認定ではなく、保釈申請がなかったことは、申請が争われたうえで治安判事に却下されたことを意味しない。検察側はなお、何が起きたのか、各被告がどのように関与したのか、そして被告らにどのような意図があったとされるのかを立証しなければならない。

ABCが報じた警察の説明によると、知人の男性の遺体を見たいと手配した男女2人ずつではなく、男性2人と女性1人が、11月6日午後1時ごろスワンボロー葬儀社を訪れた。警察は、グループが遺体を傷つける意図で、はさみ、メス、刃物を携帯して入ったと主張している。⁠1

警察によると、男性のうち1人が遺体に干渉し、警察官の到着前に立ち去った。もう1人の男性と女性は葬儀社で逮捕された。午後6時半ごろ、警察はブラウンズ・プレインズの住宅で別の男性を逮捕した。報道で確認できる範囲では、名前が挙がっている男性被告2人のどちらがそこで逮捕されたのかは特定されていない。⁠1

スワンボローの説明は、この訪問により具体的な家族関係の背景を与えている。彼女はABCに対し、ウォンがほかの親族2人とともに訪れ、父親の葬儀の手配について話し合い、父親に会いたいという「強い必要」を口にしていたと語った。この関係についての説明は葬儀社経営者によるもので、裁判所の認定ではない。⁠1

訪問者が個別に見送るための空間に入る前に、葬儀師が男性の遺体を整えたとスワンボローは語った。その後、訪問者は「文化的な慣習」を行うために退室するよう彼女に求めた。彼女は、それを「珍しい要望ではない」と説明した。⁠1

彼女によると、戻ったときに「何かまったく違うことが起きている」と気づき、「手袋が片づけられている」のを見た。これらは彼女が報告した目撃内容であり、それだけで、申し立てられた干渉や、誰が行ったのか、なぜ行ったのかが立証されるわけではない。また、プライバシーを求めたことは、申し立てられた犯罪が文化的または宗教的な慣習の一部だったことを示すものでもない。⁠1

警察に通報した後、スワンボローは亡くなった男性の世話に専念したと語った。葬儀業界での仕事を深く大切にしていたため、精神的に影響を受けたと説明した。彼女の話では、男性の世話をする責任と捜査は並行していた。警察の捜査が始まっても、葬儀社には男性を適切に世話する責務が残っていた。⁠1

報道によると、被告全員が同じ3件の罪に問われている。遺体に対する不法行為、起訴可能な犯罪を犯す意図で施設に立ち入ったこと、そして起訴可能な犯罪を犯す意図で武器を携帯して施設に立ち入ったことだ。起訴可能な犯罪とは、重大な刑事犯罪を指す。ABCが11月7日後半に報じたところでは、3人全員が勾留された。⁠1⁠2

したがって、はさみ、メス、刃物に関する申し立ては、見送りの場に持ち込まれたとされる物品の説明にとどまらない。それは訪問の目的に関する検察側の主張の一部を成す。しかし、意図を問う罪で起訴されたからといって、その意図が立証されたことにはならない。同様に、3人全員が起訴されたからといって、それぞれが同じ行為をしたと立証されたわけではない。

クイーンズランド州刑法第236条は「遺体に関する不法行為」を規定している。州は2017年、遺体への不適切または不品行な干渉に対する最高刑を2年から5年に引き上げた。これは一般的な法的背景であり、本件の刑を予測するものではない。報道で確認できる範囲では、各被告に適用された正確な法令の下位項は明らかになっていない。⁠4⁠6

次回の審理は11月7日の翌週に予定されていると報じられたが、正確な日程や個別の審理予定は確認されていない。最後に報じられた審理時点では、3人全員が次の手続き段階を待って勾留されていた。⁠2

次回の出廷で日程が明らかになり、被告が保釈を求めるかどうかも分かる可能性がある。しかし、中心となるのは立証に関する問いだ。遺体に何が行われたのか、誰が関与したのか、どのような意図があったのか。経営者の話は、なぜ警察に通報したのかを説明している。各被告に対する申し立てが立証されるかどうかは、法的手続きで判断される。