Camionerosのホテル捜査、130億ペソの詐欺疑惑は未立証

La Naciónの11月14日付報道によると、75ページの調査結果が明らかになったのは2026年10月30日だった。その結論は、無罪の証明でも免責でもない。証拠が不十分だからといって、詐欺がなかったことが証明されるわけではない。HeyDayは、ここで言及する調査報告書の完全版や裁判所への提出書類を独自に入手していない。それらの内容は公表済みの報道に基づいている。⁠1

専門家は5人で、検察側が推薦した1人、捜査対象者それぞれが推薦した3人、告発側を代表する1人が参加した。報道によると、記録が不十分だと結論づけた会計士は3人だが、すべての専門家がすべての論点についてどのような立場を取ったかは特定されていない。誰が推薦したかだけでは、各人の賛否を再構成することはできない。⁠1

争いの中心にあるのは、Camionerosが所有するマル・デル・プラタ中心部の12階建てホテル、Hotel 15 de Diciembreだ。観光担当書記官のエクトル・「ヨヨ」・マルドナドは、2025年9月12日、ホテル従業員と業者を告発した。カルロス・ダビド・ブナ検察官は、従業員と幹部から話を聞いた後、翌月に会計調査を命じた。組合員にとって、調査対象の資産は宿泊する場所でもあり、単なる組合会計上の項目ではない。⁠7⁠1⁠9

資金の出どころに関する重要な認定が1つある。La Naciónが調査結果について報じたところによると、ホテルの後払い小切手を賄った資金は、ブエノスアイレスにある組合本部から出ていた。このことから、本部の承認や財務管理は取引を理解するうえで重要となる。しかし、それだけで組合指導者のウゴ・モヤノや他の幹部の刑事責任が立証されるわけではない。⁠1

報道によると、43ページには基本的な情報の欠落が明らかにされている。弁護側が任命した専門家は、疑義のある小切手に誰が署名したかを組合が明らかにしておらず、ホテルのバンコ・プロビンシア口座を運用する権限者を特定するために求められた情報も提出していないと述べた。告発側の専門家ギジェルモ・ルイス・デッロ・ルッソは、元事務局長のクラウディオ・オマル・バラジッチと元会計責任者のパウロ・エクトル・ビジェガスを署名者として挙げ、最終的にはマルドナドが署名したと述べた。こうした主張は、欠落している銀行の権限記録の代わりにはならない。⁠1

事件が2025年に公になった後、モヤノはバラジッチとビジェガスを組合の執行部から解任し、会計・法務チームの変更を促した。La Naciónの11月14日付報道によると、両者は現在、この事件で告発対象となっていない。この報道は、4月時点で両者を告発対象と記述した内容を更新するものだ。組合の役職からの解任は刑事上の有罪認定ではない。最新報道によると、2人は退任後、公の場でコメントしていない。⁠1⁠12

調査では、重複支払いやホテル運営に関係のない受取人への支払いも確認されなかった。現金が引き出されたかどうかを立証できず、実際のホテル稼働率も確認できなかった。Correo Bonaerenseはさらに、全般的な過大請求は検出されなかったと報じた。こうした限界により個々の取引は引き続き精査の対象となるが、すべての購入が正当だったと証明されたわけではない。⁠1⁠2

疑義が示された支出には、「varios」（雑費）として記録された7000万ペソ、宿泊客が消費していないとされる数百キログラムの肉やその他の物品、そして実施されなかったとされる試飲会向けの高級ワイン1615本が含まれていた。告発された2人を代理する弁護士、マクシミリアーノ・オルシーニは、あったとしても一部の業者による個別の過大請求にとどまり、130億ペソには遠く及ばないと主張している。これは弁護側の立場であり、代替となる損失額が確定したわけではない。⁠1

見出しになった金額の由来をたどると、問題の難しさがわかる。2025年10月29日の証言で、マルドナドはまず金額を一度も挙げていないと述べたが、その後、発行済み小切手の集計額は130億ペソ近くになり得ると認めた。また、税務当局が7月下旬に業者情報を求めた際、会計士は組合幹部に知らせていなかったこと、そしてモヤノが8月の会合後にマル・デル・プラタへ行くよう自分に指示したことも語った。⁠1

発行済み小切手の額面、虚偽とされる請求書の金額、実際の経済的損失は、それぞれ異なる数値だ。1つが立証されても、ほかの数値が立証されるわけではない。

5月、地元メディアの0223は、ルクレシア・ブストス判事が調査の質問項目と手法に対する弁護側の異議申し立てを退けたと報じた。これにより会計調査は進められることになったが、最終的な損失が確定したわけではない。組合側弁護士のハビエル・モラルは、正式裁判に向けて進展すると予測した。この見通しを、裁判への付託が完了したものと取り違えてはならない。⁠7

モラルは、アルゼンチンの税関・税務当局ARCAが、告発対象の業者1社の請求書の47%を虚偽とみなし、調査対象となったすべての業者が同局の信頼性に欠ける納税者データベースに登録されていたと主張した。また、支払期日が180日後の小切手や、特定された130億ペソ分の小切手の取り立てを阻止するための差し止め命令についても説明した。これらの主張は、ホテルへの支払いがすべて架空だったことを示すものではない。⁠7

同じ報道によると、ホテルの名目上の支出額は2022年に1億3800万ペソ、2023年には12億2000万ペソを超えた。支出の急増は調査に値するが、金銭的損害の証拠とするには、インフレ、ホテルの運営実態、裏付け記録を考慮しなければならない。⁠7

9月30日までに、手続きの状況は、それ以前の裁判予測が示唆したものより限定的になっていた。QZ Noticiasは、以前に署名された約120枚の小切手が紛争に関連しており、一部の業者が代金回収を求めて組合を提訴したと報じた。控訴裁判所は資産保全措置の大部分を取り消し、厳密な保全目的の範囲を超えていたとして、資金の特定と移転、流通制限を命じる措置を退けた。⁠4

裁判所は、検察に捜査内容を具体的に定めるよう求める一方、特定の債権と資産に対する限定的な保護を最長60日間維持した。その段階では、被疑者は州手続法308条に基づく正式な事情聴取に召喚されていなかった。その後に事情聴取が行われたか、保護措置が現在も有効かは、ここでは確認できない。決定日と送達日がなければ、正確な失効日は責任をもって算出できない。⁠4

オルシーニの最新の申し立ては、証拠の空白を埋める別の道を求めるものだ。オルシーニはブストス判事に、ブナ検察官にマヌエル・ロドリゲスを召喚するよう命じることを求めた。ロドリゲスはマル・デル・プラタのARCAで幹部職を務めていた元職員で、ホテルの業者に対する検査への干渉を告発している。これは証言を求める申し立てであり、召喚状が発付されたことや、すでに証言が行われたことを意味しない。⁠1

同機関に35年以上勤務し、地域局長や上級顧問を務めたロドリゲスは、2026年1月に研修業務へ異動させられた。La Naciónが4月に報じた告発の中で、ロドリゲスは、国内税務業務担当副局長のカルロス・ガルシア・パストラナが地域責任者ルイス・ティムキウと検査責任者グスタボ・カプデビルに電話し、調査を中止するよう命じたと主張した。ロドリゲスによれば、2人はその指示を違法と考えて拒否し、その後、職を失った。⁠12

ロドリゲスはまた、新任の地域局長パブロ・カトラッキアが、検査責任者ディエゴ・ゴンサレスに対し、検査を進めれば解任すると脅したとも主張した。報じられた人事異動は2025年10月から2026年4月に及び、ロドリゲスのほか、法務担当者や検査担当者も含まれていた。主張されているのは、業務を妨げるために職員が異動させられたということであり、そうしたことが起きたと裁判所が認定したわけではない。⁠12

この回答はロドリゲスの告発に十分答えていない。彼の申し立ては、組合の首都圏監査だけでなく、ホテル業者に対する地域での検査に関するものだったからだ。13億ペソを超える虚偽請求とされる金額に所得税率35%を適用した、脱税の可能性に関する別の推計約45億5000万ペソも条件付きの数字であり、税額の確定やホテルの損失の立証ではない。⁠12

La Naciónの最新報道によると、介入疑惑の後、ARCAは調査に必要な追加資料を提出していない。また、同紙は、ブナ検察官が現時点でロドリゲスを召喚する予定はないとする司法関係者の話を引用している。オルシーニの申し立てに関する、日付の確定した審理や最終決定は確認されていない。⁠1

したがって、事件の行方を左右するのは、依然として欠けている証拠だ。銀行取引権限、小切手の署名、支払いを実際の取引や責任ある意思決定者と結び付けられる業者記録が求められている。会計調査はすべての取引に疑いがないと証明したわけではない。しかし、130億ペソの告発を立証済みの損失に変えたわけでもない。今後の展開を判断するには、この2つの命題を分けておくことが欠かせない。