フランスの「暴徒に支払わせる」法案、損害を起こした人々を越えて適用

219人の上院議員が、危険なオンラインコンテンツの削除を求める新たな権限に賛成し、115人が反対した。この多数決により、フランスの「暴徒に支払わせる」法案は、強硬な取り締まりが脅かされる段階を越え、上院で承認された法案に盛り込まれた。しかし、この権限が法律になったわけではなく、政府が土壇場で方針を撤回したことで、上院議員が具体的に何を承認したのかという重要な疑問が残った。²⁴

法案全体では、本人が直接引き起こしていない損害についても賠償を求められ、一定の世帯向け給付を債務の回収に充てられる可能性がある。上院はこの法案を可決し、法案は国民議会に送られた。賛成219、反対115という票数はオンラインコンテンツに関する措置のものであり、法案全体に対するものではない。^{4 8 30}

政府は、パリ・サンジェルマンが2026年のチャンピオンズリーグで優勝した後に起きた暴力を受けて、法案を発表した。高校生の動員も審議の加速につながった。委員会は10月21日に法案を承認し、迅速審議手続きのもと、10月27日に本会議での審議が始まった。内相ローラン・ニュニェスは、オンラインに関する規定を10月17日のデモ周辺で起きた損害への対応策として説明した。これらは政府が立法を進める理由であり、ソーシャルメディアそのものが騒乱を引き起こした証拠ではない。^{4 6 24}

オンラインコンテンツに関する通常の手続きでは、違法なインターネット上のコンテンツを通報する仕組み、ファロスの対象範囲が拡大される。人々を暴力、窃盗、破壊、器物損壊に駆り立てる呼びかけなど、明らかに違法で、公共秩序に深刻な混乱をもたらす恐れがある内容について、当局が削除を求められるようになる。プラットフォームが対応するまでの猶予は24時間で、それを過ぎると当局は遮断や検索結果からの除外を求められる。^{24 26}

ニュニェスは上院議員に次のように説明した。フランス語からの訳：

この違いは重要だが、懸念を解消するものではない。投稿の削除、検索でサイトを見つけにくくすること、アクセスを遮断することは、それぞれ異なる措置だ。遮断は、元の違法コンテンツをはるかに超える範囲に影響を及ぼし得る。すべてのソーシャルネットワークを一律に停止する権限があるとは、証拠から確認できない。一方、大臣の説明があっても、遮断権限と保護措置を検討する必要はなくならない。^{24 26}

政府は当初、国家または国民の一部に対する攻撃、反乱、武装蜂起を呼びかけるコンテンツについて、より迅速な手続きを提案した。プラットフォームには、当局が遮断や検索結果からの除外を求める前に削除する猶予として、わずか1時間が与えられるはずだった。AFPの10月27日夜の配信記事を掲載した「ノートル・タン」によると、ニュニェスが憲法と欧州法上の懸念を示した後、政府は土壇場でこの手続きを撤回した。^{24 26}

しかし、文書記録の内容は整合していない。上院の記録では、政府修正案94 rectifié bisと、それと同一内容の修正案50 rectifié sexiesが、10月27日に一括して採択されたことになっている。ダミアン・ミシャレ上院議員が主導し、採択と記された修正案50の公開ページには、説明部分で1時間の仕組みが依然として記載されている。上院の統合版法案全文がない以上、緊急権限が維持された証拠とも、削除されたとの確認とも、責任を持って扱うことはできない。^{26 32}

修正案50には、明らかに対象となるコンテンツを24時間以内に削除しなかったホスティング事業者への重大な罰則も盛り込まれている。禁錮6カ月と15万ユーロの罰金だ。企業への罰金は、税抜きの前年世界売上高の2%に達する可能性があり、関連事業を最長5年間禁止する措置も併科され得る。これらは修正案で確認できる規定であり、施行中の法律でも、最終的な法案の内容を完全に確認した説明でもない。²⁶

オンライン措置には、右派、大半の中道派、国民連合が賛成し、左派は反対した。ミシャレは、犯罪者がネットワークを利用するのを封じる措置だと擁護した。環境派のトマ・ドスュスは表現の自由を不釣り合いに制限すると批判し、共産党のファビアン・ゲイは、権威主義的な政府が社会運動を統制するために利用する恐れがあると警告した。右派と中道派の上院議員の一部も、比例性に疑問を呈した。²⁴

賠償の仕組みは、窓を割った本人だけにとどまらない。審議で説明された内容によれば、損害を起こす目的で結成された集団に、損害が生じると知りながら加わった人や、警察が解散を2度命じた後も集会にとどまった人に対し、裁判官は民事上の連帯責任を課すことができる。そのため、本人が損失を直接引き起こしていなくても、その人が賠償請求を受ける可能性がある。これは提案されている民事上の回収制度であり、デモに参加した全員に自動的に課される請求ではない。⁴

審議段階での上限額は1万ユーロだった。上限を2万ユーロに引き上げる修正案は、上院議員によって否決された。だからといって、デモ参加者全員が1万ユーロを負担するわけではない。提案された条件に基づいて、裁判官が責任の有無を判断する。最終的な条件の正確な内容は、統合版の法案本文と照合する必要がある。^{4 5}

ある保護規定は、特に大きな影響を及ぼす可能性がある。委員会は、正当な理由があってその場にとどまる人を保護する規定を設け、ジャーナリスト、監視員、医療従事者を例に挙げた。政府はその保護を職業ジャーナリストに限定しようとした。どの文言が最終的に残ったかは確認されていない。出来事を記録したり、負傷者を治療したりするためにその場にいることは、財産を損壊するために集団に加わることとは明らかに異なる。この違いがどう保護されるかは、法文で定めなければならない。⁴

金銭的な影響は世帯にまで及ぶ。審議段階では、回収の対象となる給付に住宅扶助や家族手当が含まれていた。委員会は最低所得保障であるRSAを加える一方、最低限の生活費を手元に残せる可能性も認めた。これにより、家賃、子ども、基本的な生活費に充てられるお金が、賠償債務の回収対象となる可能性がある。⁴

可決後の報道によれば、給付からの回収は法案に残った。しかし、10月28日付で採択と記された委員会の土壇場の修正案A-1は、第4条を書き換えた。以前の給付一覧と最低所得保障は、上院での最終版にそのまま引き継がれたとみなすことはできない。^{30 31}

反対派は、連帯責任によって、他人の行為を理由に参加者が債務を負う危険が生じ、合法的な抗議活動をためらわせると主張する。また、給付の差し押さえは影響を家族全体に広げるという。上院議員は、法案の憲法上の適法性に異議を唱えるゲイの正式な動議を否決した。この議会での決定は、個人責任や、集会、発言、デモを行う自由に関する憲法上の論点を解決したものではない。⁶

上院はまた、前科がなくても、特に暴力的とみなされる人に対し、知事が個別にデモ参加を禁止する措置を承認した。委員会がまとめたより広範な法案には、デモでのドローン規制の緩和や、指定された重大犯罪で有罪判決を受けた外国人をフランスから退去させる可能性も含まれていた。こうした追加措置は、法案が修理費用の徴収をはるかに超える範囲に及ぶことを示している。^{4 24}

フランスには、サービス全体を遮断することの代償を示す先例がすでにある。2025年4月1日、国務院は、ガブリエル・アタル政権が2024年5月にニューカレドニアでTikTokを遮断した措置を違法と判断した。ただし、この判決は、例外的な行政上の遮断をすべて禁じたわけではない。暴力的な暴動を受け、技術的な代替策を直ちに利用できない場合には、当初の一時的な遮断が正当化され得ると認めた。^{13 14}

問題だったのは、公共秩序上の問題が続いていることだけを理由に、期限を定めず全面遮断したことだ。裁判所は3つの要件を示した。すなわち、特に深刻な事態への対処に遮断が不可欠であること、権利への干渉がより少ない技術的代替策を直ちに利用できないこと、そして代替策を特定し実施するために必要な期間に限って遮断することだ。提供事業者と協力し、特定の機能を制限することが、そのような代替策の1つとなり得る。¹⁴

通常、オンラインサービスの停止には法的根拠が必要だ。通常の権限と緊急権限だけでは不十分な場合、例外的な状況では緊急措置が認められることがあるが、行政裁判所による審査を受ける。裁判所は、表現の自由、情報へのアクセス、私生活および家族生活、事業活動への影響を強調した。¹⁴

欧州法は、各国政府は行動できないという単純な主張よりも具体的だ。デジタルサービス法第51条第3項(b)は、他の執行権限を使い切った後、一時的なアクセス制限を裁判所に求める手続きを定めている。違反が継続して深刻な損害を引き起こし、他の手段では回避できないこと、人の生命または安全を脅かす犯罪行為を伴うこと、そして先行する執行要件への対応が不十分であったことが条件となる。制限は比例的でなければならず、合法的な情報へのアクセスを不当に遮断してはならない。³⁵

第56条は、超大規模プラットフォームおよび検索エンジンに関する特定の義務について、欧州委員会に排他的な執行権限を与えている。すべての義務や、各国によるあらゆる遮断措置が対象なのではない。それ以外の義務については、欧州委員会が同じ違反をめぐる手続きを開始していない限り、提供事業者の主たる事業所がある国が執行権限を保持できる。こうした違いだけでは、フランスが提案する仕組みがEU法に適合するかどうかは判断できない。³⁵

次は国民議会での審議だが、日程は確認されていない。上院の法案の適用範囲を確定的に述べる前に、統合版の法案本文で、1時間をめぐる食い違い、遮断に関する保護措置、正当な目的で現場にいる人々の保護、回収対象となる給付を明確にする必要がある。「暴徒に支払わせる」は単純なスローガンだ。損害を起こしていない人々、世帯の最低限の生活、合法的な情報へのアクセスにまで及ぶ法律には、はるかに高い精度が必要だ。