椅子を追加してもHavanがR$300,000の賠償を免れなかった理由

この区別が、Havanのオーナー、ルシアーノ・ハン氏の中心的な訴えへの答えとなる。会社は通知後に椅子を設置したのに、それでも罰せられたというものだ。裁判所は変更を考慮し、それに応じて賠償額を減額した。しかし、司法介入後に状況を改善しても、それ以前の被害が消えるわけではない。また、11月の判決は、その時点でも椅子が不足していたと認定したものではない。⁠1⁠2

代行労働裁判官のマルシア・マルチンス・ペレイラ氏は、TRT-23の管轄下にあるマットグロッソ州ロンドノポリス第一労働裁判所で、2026年11月9日に第一審判決に署名した。賠償に加え、直ちに執行可能な2つの義務を確認した。立ち作業をする従業員が利用できる背もたれ付き座席を設置することと、人間工学上の評価結果を店舗の正式なリスク管理プログラムに組み込むことだ。⁠2

実際の問題は距離と利用しやすさだった。2025年7月の検査で、労働監督官は、カーペット売り場、玩具売り場、一般商品売り場、寝具・バス用品売り場、試着室に休憩用の座席がないことを確認した。倉庫の従業員と店舗の検査担当者も、休憩用の座席がないまま立って作業していたと証言した。家電売り場と包装部門には座席があった。すべての従業員に座る場所がなかったという認定ではない。⁠2

顧客用の椅子は顧客向けであり、従業員の作業場所にはなかった。食堂やフードコートの座席を使うには、従業員は階下に行き、タイムカードを打刻する必要があった。そのため、作業の合間の短い休憩も、記録上の勤務時間中の休憩に含まれることになった。建物内のどこかに椅子があるだけでは、仕事上休憩できるときに座席を利用できることの証明にはならない。⁠2

元販売・レジ担当者の証言は、同じ隔たりについて、さらに早い時期の状況を示した。2024年10月から12月まで勤務した彼女は、レジでは座れたが、販売部門には座る場所がなく、倉庫にも座席がなかったと述べた。裁判官は、休憩したことを理由に処罰されたと証言した者はいなかったと明記した。認定されたのは座席が利用できなかったことであり、座ることを禁じる懲戒方針が立証されたわけではない。⁠2

Havanは、証拠とその意味の両方に異議を唱えた。座席は以前から設置されていたと主張し、専門家による人間工学評価では、従業員は動き回り、座席も利用できるため、立ち作業のリスクは低いと評価されていたと述べた。また、各作業場所に個人用の椅子を置くよう法律が求めているわけではないとも主張した。さらに、調査中に収集されたメッセージアプリ上の発言は一方的で、発言者の特定が不十分であり、内容にも矛盾があるとして争った。⁠2

実際、矛盾はあった。6件の回答のうち、3件は休憩中に座席がある、または座る自由があると述べ、残る3件は座席が存在しない、または利用できないと述べた。裁判官は、売り場の違いや「休憩」の意味の違いが、回答の分かれた理由になり得ると判断した。さらに重要なのは、メッセージが唯一の証拠ではなかったことだ。裁判所は、現地検査、法廷で尋問を受けた証人の証言、Havan自身の記録も根拠とした。⁠2

検査を実施した労働雇用省の監督官、クリスチーナ・ローザ・ロペス氏は、会社の人間工学報告書に記載された座席の一部が実際には設置されていなかったと、宣誓の上で証言した。裁判官は、ロペス氏自身が検査通知も発行していたという点を明示した上で、その証言を考慮した。訴訟を起こしたのはブラジル労働検察局（MPT）であり、ロペス氏は検察ではなく政府の検査機関に所属していた。⁠2

Havanは、弁護権を制限されたとも主張した。判決記録によると、会社は証人申請を取り下げ、双方がこれ以上の証拠はないと述べ、記録上の異議がないまま審理が終了した。裁判官は後から出された一般的な異議を退けた。Havanは民事調査の全記録を受け取り、反論の機会も与えられていたが、追加の弁護を必要とする新たな資料を特定しなかったため、その期限は再開されなかった。⁠2

警告は訴訟より前に出されていた。Havan自身の人間工学評価は、2024年11月までに休憩用の座席を設けるよう勧告していた。2025年7月の検査では2件の違反通知が発行され、同年9月には行政上の違反告知が記録された。Havanは2025年10月22日、裁判外の行為調整合意案を拒否した。裁判官は、その拒否は合法と認めた。その意味は、会社がすでに問題について正式な警告を受けていたという点にあった。⁠2

MPTは2026年4月12日に提訴した。緊急の裁判所命令を受け、Havanは4月23日、椅子の写真と従業員への指導記録を提出した。検察側はこの段階での遵守を認めつつ、さらなる確認を行う権利を留保した。裁判官は数日以内の対応を評価したが、写真が示すのは是正措置であり、検査官が指摘した売り場でそれ以前から座席が利用できたことではないと認定した。⁠2

第二の義務は、評価を書面にまとめた後に何が起こるかに関わる。Havanの人間工学評価は立ち作業をリスクとして特定していたが、同社のPGR（リスク管理プログラム）のリスク一覧では、2024年4月から2026年3月までそのリスクが抜け落ちていた。そのプログラムには、人間工学評価を委託し専門家を雇うよう求める未対応の指示も残されていた。2026年4月22日発効の新たなPGRで、ようやく立ち作業のリスクが盛り込まれた。継続的な命令は、今後の改訂でもこの統合を求めている。⁠2

裁判所は、Havanが立ち作業をするすべての作業場所に個人用の椅子を置く必要はないと明確にした。従業員は立ったまま作業を続けてもよいが、顧客対応の合間を含め、休憩時に利用できる背もたれ付きの座席が必要である。会社の人間工学記録の一部には、正式な休憩はないと記されていた。そのため、正式に指定された休憩時間だけ座席を使えるようにすれば、保護措置は形骸化することになる。ブラジルの労働法と人間工学規則は、職業病が実際に発症したと証明されるまで待たずに、予防措置を命じることを認めている。⁠2

裁判官は、労働法違反がすべて自動的に集団賠償の対象になるわけではないというHavanの一般論を認めた。しかし今回は、警告があったにもかかわらず、複数の売り場の従業員から長期間にわたり基本的な健康保護を奪った深刻な違反だと判断した。会社の規模と抑止効果も考慮された。検査記録には店舗の従業員が126人、会社全体では21,000人超と記されていた。これはその証拠に記載された数字であり、現在の従業員数を示すものでも、126人全員が影響を受けたとの認定でもない。⁠2

認定の限界も重要だった。裁判所は、立証された違反を検査対象のロンドノポリス店に限定し、検察側は全国的に同じ違反が繰り返されていたと立証できなかった。行為によって具体的な疾病が引き起こされたことは示されず、迅速な是正はHavanに有利な事情となった。こうした点が、賠償額が検察側の求めたR$500,000を下回る一因となった。判決はさらに、訴訟費用としてR$6,000を課した。⁠2

Metrópolesが11月13日に報じたInstagramの声明で、ハン氏はこの結果を「迫害」と呼んだ。通知後にHavanはいくつか椅子を設置したのに、それでも罰せられたと述べ、過剰な官僚主義と法的な不確実性が投資を妨げると主張し、上級審での逆転に期待を示した。これは同氏による事件の評価である。判決の答えは、後からの是正はHavanに有利に考慮されたものの、それ以前の行為への責任は消えないということだ。⁠1⁠2

R$300,000は集団賠償であり、従業員に個別支給されると約束された金額ではない。これは公共基金、または公益性のある適格な事業・機関に充てられ、MPTが選定し、裁判所が承認する。別途定められたR$50,000の執行罰は、違反が確認された場合に、職場での義務違反1件ごとに適用される。日ごとに累積するものではなく、すでに発生したとの確認もない。⁠2

賠償金の回収は通常、判決確定後に行われる。予防措置の義務は、その時点を待たない。この店舗で適用される区別は明快だ。仕事で立ち作業が必要な場合でも、休憩が可能なときには、従業員が利用できる場所に座席を用意しなければならない。⁠2