何百万人もが貯蓄の返還を待つなか、ペーニャをウエノ銀行事件で勾留へ

現在、ペーニャはアスンシオンの大統領護衛連隊施設に収容されている。裁判官ウンベルト・オタスは、弾劾と逮捕の翌日に当たる2026年11月7日、彼の勾留を命じた。検察はウエノ銀行に関連する背任と自己取引の疑いを捜査している。この命令は、手続き中に前大統領がどこにとどまるかを定めるものだ。ペーニャがこれらの罪を犯したことや、銀行危機を引き起こしたことを認定するものではない。⁠1⁠12

この区別が重要なのは、3つの異なる問いが絡み合っているからだ。すなわち、ペーニャは大統領職にとどまるべきだったのか、検察は刑事上の不正を立証できるのか、そして顧客はいつ資金を取り戻せるのか、という問いだ。彼の罷免によって決着したのは最初の問いだけだ。彼の身柄拘束によって、残る2つに答えが出たわけではない。

ペーニャは司法判断が出る前の11月7日、アスンシオンの検察庁で約3時間を過ごした。これは検察官の前に出た時間であり、その後の法廷審理の所要時間ではない。検察は勾留を請求し、ペーニャ本人と弁護士が出席した別の審理の後、オタスがこれを認めた。⁠1

検察官ナンシー・サロモンは、疑われている罪を背任と個人的利益を目的とした運営、すなわち自己取引とも表現される行為だと説明した。これらは検察側の容疑であり、ペーニャの行為について確定した説明ではない。事件の核心は、公的資金や年金資金がどのようにウエノ銀行に預けられたのか、そしてなぜそこにとどまったのかにある。⁠1

DWが伝えた検察文書によると、ペーニャは、公的機関や年金関連団体に属する多額の資金について、銀行への預け入れ、更新、その後の継続的な預け置きに介入した可能性がある。検察はまた、ペーニャが以前、ウエノ銀行の企業グループと経済的・企業的な関係を持っていたと主張している。⁠1

この報道は、これらの預金を別の取引群と関連づけている。ウエノ銀行は、自らの経済グループとつながりのある企業に融資する一方で、公的資金を受け取っていたとされる。検察文書は、中央銀行の監督機関がこれらの融資業務で指摘した監督上の所見や不正を挙げている。これらは関連する取引についての疑惑であり、ペーニャにまで及ぶ刑事責任の連鎖が立証されたわけではない。⁠1

今後の証拠立証はそこにかかっている。過去のビジネス関係だけでは、大統領が公的機関の預金を指示した証明にはならない。また、銀行が破綻したからといって、誰が損失を招いたのかが明らかになるわけでもない。検察は、疑われている影響力の行使を取引と結び付け、特定した犯罪を立証しなければならない。

パラグアイの報道は、パラグアイ中央銀行の前総裁カルロス・カルバジョも共同被告として挙げている。彼の役割はペーニャの役割と分けて考えなければならない。一方は中央銀行を率い、もう一方は国を率いていた。この報道のために、署名入りの勾留命令と起訴関連書類の全文を独自に確認したわけではない。また、利用可能な証拠からは、ペーニャに帰属する損失額や、彼自身がどれほど利益を得たのかは明らかになっていない。⁠17⁠1

ペーニャの弾劾では、職務遂行の不十分さについて責任があるとされた。これは刑事有罪判決とは異なる政治的判断だ。後任には前副大統領のペドロ・アリアナが就き、11月7日に大統領として初めて丸一日を務めた。2人はいずれもコロラド党に所属する。大統領の座は交代したが、政党は変わらなかった。⁠1⁠4

預金者にとって、この政権移行によって差し迫った問題が解消されたわけではない。中央銀行は支払い能力の問題を受けて介入し、銀行関連の報道は整理手続きの開始を伝えた。整理手続きが始まったからといって、清算が完了したことにはならない。同様に、預金にアクセスできないことは、その価値の全額が永久に失われた証拠ではない。顧客がいくら回収できるかは、今後の展開に左右される。⁠19⁠21⁠24

制限は家計の貯蓄と公的資金の両方に及んだ。DWによると、大規模な街頭抗議が起こり、警察は抗議者を排除した。この報道のために利用できる資料では、死傷者や逮捕者の確認済みの総数は明らかになっていない。⁠1

立法面での対応もあった。パラグアイ上院は、預金保証の前払いを定める措置の承認を報告した。これは具体的な政策措置だが、承認されたことは顧客への支払いが行われた証拠ではなく、すべての預金が全額返還されることを示すものでもない。ここでは、返還開始日の確定情報も、最終的な回収額の確認済み総額も得られていない。⁠25