南オーストラリア州のブルームで少なくとも8,250匹のサメとエイが死亡。個体群は再建できるのか？

グレート・サザン・リーフ財団は2026年10月15日に調査結果を公表した。ABC南オーストラリアの11月2日の記事は、インタビューと種別の内訳を加えている。これらはブルームの期間中に積み重なった損失であり、新たに発見された単発の大量死ではない。財団の最低8,250匹という数字と、ABCの「8,200匹超」という丸めた数字は、別々の死亡の波ではなく、同じ集計を示している。⁠8⁠1

海洋生態学者のジャニーン・ベイカー氏が報告書を主導し、iNaturalist上の「南オーストラリア海洋大量死事象2025–26」プロジェクトのデータを活用した。人々が死んだ海洋生物を記録し、その多くは遺体が海岸に打ち上げられた後に確認された。報告された損失の大部分は、海底または海底付近に生息する、よく知られたサメとエイに集中している。⁠2⁠8⁠1

この集計は相当な規模だが、影響を受けたすべての個体群を数えたものではない。人目につかず死んだ個体や報告されなかった個体は含まれていない。財団は実際の死者数はさらに多い可能性が高いとしているが、どれほど多いかについて検証済みの統計的推計はない。上記の種別の数は、基礎記録を独自に再集計したものではなく、財団の集計からABCが報じた数字だ。⁠1⁠8

また、この集計は、数千匹の個体について一匹ずつ検査し、藻類の毒素が死因だと確認したことを意味しない。記録しているのは、ブルームの影響を受けた海域での死亡だ。この区別によって災害の深刻さが薄れるわけではないが、集計そのものから何が分かるかの重要な境界を定める。⁠8

フリンダース大学海洋・沿岸研究コンソーシアムの所長であるフーヴェナース氏は、ABCにこの評価を示した。「おそらく」という言葉が重要だ。これは、事象が歴史上どれほどの規模だった可能性があるかについての専門家の判断であり、独立に確立された世界記録ではない。記事は、一部の地域個体群が崩壊した可能性があると警告している。影響を受けたすべての種が消滅した、あるいはいずれかの種が絶滅したとは立証していない。⁠1

2つ目の警告は死骸ではなく、ブルーム以前から研究者が把握していた動物に関するものだ。フーヴェナース氏の研究対象は、都市部のポートジャクソンネコザメとフィドラーエイの個体群だ。彼はABCにこう語った。「ブルーム前に標識を付けた150匹以上のサメとエイのうち、12か月後に戻ってきた個体は1匹もいませんでした。」⁠1

この不在は憂慮すべきだが、標識を付けた個体すべての死亡を証明するものではない。死んだ可能性もあれば、別の場所へ移動したり、検出されなかったりした可能性もある。記事には、そうした可能性を見分けるために必要なモニタリングの範囲、検出確率、移動履歴は示されていない。行方不明の個体をすべて死亡確定と扱えば、深刻な警告を、現時点では証拠が裏付けられない結論へと変えてしまう。

繁殖への懸念は、最新の集計より前からあった。2026年2月16日、ABCはポートジャクソンネコザメが姿を消したように見える状況を調べていた研究者らが、直近の繁殖期に卵を確認できなかったと報じた。これは地域個体群の将来について別の疑問を提起したが、個体の運命を確定したわけではない。⁠17

ブルームの広がりによって、こうした地域的な不在の影響はより重大になる。アデレード近郊のフルリュー半島に最初に影響を及ぼした後、ヨーク半島、カンガルー島、セント・ビンセント湾、スペンサー湾の一部へと広がった。被害は一つの浜辺や一つのダイビングスポットに限られなかった。⁠5

科学的研究では、ブレベトキシンを産生する藻類 Karenia cristata を含む複雑なブルームが報告されている。Microbiology Australia誌の2026年のミニレビューによると、毒素分析で、オーストラリアの有害藻類ブルームではこれまで報告されていなかったブレベトキシンの形態が見つかった。また、ブルームの動態に対する細菌やウイルスの影響の可能性も検討している。そうした影響は現在も調査対象であり、サメとエイの死亡数について確立された説明ではない。⁠10⁠18

影響を受けた種の大半は、ブルームの影響を受けていない海域にも分布域が広がっている。そうした個体群は、個体が戻ってくる供給源となる可能性がある。自然個体数が少ない種や、分布域が狭く、その大部分が影響地域と重なる種の場合は、状況がより厳しい。戻ってくる元となる場所が少ないからだ。⁠1

コガタトゲエイは、その脆弱性を示す例だ。南オーストラリア州の海域で約2,000回のダイビングをしたというダイバーのデイビッド・ミュアヘッドは、ブルームの初期にエディスバーグ桟橋沖でこのエイを撮影した。それまで見たことは一度もなかった。このエイは目撃例が極めて少なく、多くの場合、漁船のトロール網にかかって引き揚げられたときに見つかる。分布域は狭く、その大半が南オーストラリア州の影響を受けた海域にある。⁠1

ミュアヘッドは、種の絶滅の瞬間を目撃したのではないかと恐れた。科学者らはその結果を確認していない。むしろ彼の遭遇は、根本的な難しさを浮き彫りにしている。経験豊富な観察者でさえ基礎情報をほとんど持っていない動物について、災害の影響を評価する難しさだ。フーヴェナース氏はABCに対し、個体数が少ない種や、分布域が限られブルームと重なる種は「ある程度の絶滅の危険」に直面する可能性があると警告した。これはリスクについての警告であり、絶滅が起きたとの認定ではない。⁠1

正式な保護制度にも関連する空白がある。コガタトゲエイもコースタル・スティンガレイも、オーストラリアの環境保護・生物多様性保全法に基づき、連邦政府の絶滅危惧種には指定されていない。一方、コースタル・スティンガレイは国際自然保護連合（IUCN）によって絶滅危惧種と評価されている。これらは異なる評価制度であり、連邦政府の指定がないからといって、国際的な評価が覆るわけではない。⁠1

連邦環境省はABCに対し、2026年の評価サイクルでは、ブルームによるリスクにさらされた種や生態系群に関する指定申請を特に募ったと説明した。この2種について申請はなかった。固有種の指定は誰でも申請できるが、科学的な証拠が必要であり、個体群情報が不十分なことが評価の妨げになっている。⁠1

連邦政府の制度には、絶滅危惧種の「データ不足」という分類がない。基準に照らして種を評価する証拠が足りない場合、その種は指定対象外とされる。これは、入手できる情報では指定要件を立証できないということであり、その種が安全だとの判断ではない。そのため、調査が最も難しい動物は、保護の必要性を評価することも最も難しい場合がある。⁠13

慎重ながら希望を持てる理由もある。ミュアヘッド氏によると、よく見られる硬骨魚類や海洋無脊椎動物の多くは回復している。しかし、ブルーム以降に見たエイは、セカンド・バレーの階段の下を泳いでいた1匹だけだという。これは経験豊富なダイバー1人の観察であり、体系的な個体群調査ではない。スティンガレイが戻ってきたという他の報告も、個体数や繁殖個体群が回復したことを立証するものではない。⁠1⁠15

再定着がうまくいったとしても、回復がすぐに進むとは限らない。フーヴェナース氏によると、サメとエイは一般に成熟が遅く、繁殖頻度が低く、一度に産む子の数も少ない。影響を受けていない海域から移動してきた個体は、地域個体群が以前の個体数を取り戻すよりずっと早く、目に見えるようになる可能性がある。⁠1

したがって、次に意味のある検証は、誰かが別のエイを撮影するかどうかより大きなものになる。継続的なモニタリングによって、どの個体が生き残り、あるいは戻ってきたのか、繁殖しているのか、個体数が再び増えているのかを確かめる必要がある。最も希少な種については、保護評価を難しくしている情報の空白も埋めなければならない。記録された死は損失の規模を示すが、目撃情報だけでは回復の規模をまだ明らかにできない。