タスマニア沖に集まる280万匹のウナギ。安全だという意味ではない

タスマニア南方の繁殖地に、約2.8 million匹のカゴウナギが集まる。この種は世界的にも絶滅危惧カテゴリーの「危急種」に指定されている。どちらも事実だ。動物が壮観なほど集中していることは、個体群が安泰であることと同じではない。新たな推定値によって、この集まりは測定可能になったが、将来が保証されたわけではない。 ¹

ABC Newsが10月28日、Royal Society Open Scienceに掲載されたと報じた、CSIRO主導の研究は、ヒューオン海洋公園のペイシェンス海山付近に集まるウナギの数を推定した。2023年から2025年に実施された調査は、研究者が今後の観察結果を比較するための基準値となる。これが中心的な成果であり、ウナギの個体数が回復している証拠ではない。 ^{1 2}

この集まりは、報告された規模でおよそ2キロメートル×3キロメートルに広がる。この寸法が示すのは深海に広がる大規模な集まりであり、魚が一様に詰まった、きれいな長方形の範囲ではない。ABCの記事によると、ウナギは毎年集まり、数カ月間とどまる。研究者はペイシェンスを、純粋な外洋性の深海ウナギによる産卵群集として唯一知られている場所と説明している。これはこれまでに確認されたことについての説明であり、ほかに場所が存在しない証明ではない。 ¹

海山とは海底からそびえ立つ山である。この海山は、見つけにくい動物を研究する研究者にとって、非常に有用な特徴を備えている。繰り返し訪れることのできる、特定可能な繁殖地であることだ。しかし、ウナギがどこに集まるかが分かっても、その生涯の多くは見えないままだ。ウナギの起源と子孫の行方は、依然として不明である。 ¹

この推定値は、個体を一匹ずつ数えた調査によるものではない。CSIROの公開データ記録によると、研究チームは2023–2025年にペイシェンス海山で、統合的な水中音響調査と深海曳航カメラ調査を実施した。データには未処理の音響観測と、反射して戻る音波（後方散乱）の処理済み測定値が含まれる。音と映像は、海面下はるか深くにいる動物について、相互に補完する観察結果をもたらす。 ^{2 3}

見出しの数字を読む際には、この違いが重要になる。約2.8 million匹というのは調査に基づく推定値であり、正確な集計ではない。入手可能な資料からは、数値で示された不確実性の範囲、音響の較正結果、観測値を個体数の推定値に換算する方法は確認できない。この数字には「約」を残すべきであり、証拠からはそれ以上の精度を示すことは正当化されない。 ^{1 3}

3年間にわたる調査も、同じ魚を継続して観察したことと混同してはならない。これはモニタリングを繰り返し行ったことを示すが、特定の個体がその期間を通じて海山にとどまったことを示すものではない。また、大規模な集まりが存在するだけで、その数が増えているのか減っているのかが分かるわけでもない。傾向を明らかにするには、1つの群れの大きさを健康状態の判定とみなすのではなく、時を経た比較が必要だ。 ^{2 9}

この集まりについて報告された指標のうち、推定個体数よりはるかに不明瞭なのが、総重量、つまりバイオマスだ。ABCの10月28日の記事は3.5トンと報じている。UA.NEWSは、5月時点でバイオマスが3,500トンを超えたと報じている。この数値には千倍以上の開きがある。 ^{1 6}

一次研究におけるバイオマスの計算方法と単位は、入手可能な資料では確認できていない。したがって、ここで一方の数値を黙って選んだり、食い違いを説明したり、どちらかを確定したものとして示したりする根拠はない。CSIROの公開記録では音響データとカメラのデータセットが確認できるが、公開されている説明からは、重量の食い違いは解消されない。 ³

これは、この集まりの重量について責任を持って述べられることの限界である。別途報告された個体数の推定値を正確な頭数に変えるものでも、片方の数値を訂正することがもう片方を確認する代わりになるわけでもない。有用な結論は、より限定的なものにとどまる。研究者はモニタリングの基準値として使えるウナギの推定数を得た一方、報告されたバイオマスについては明確化が必要だ。

保全上の懸念はペイシェンスだけにとどまらない。ABCの報道によると、カゴウナギ（Diastobranchus capensis）は世界的に危急種に指定されている。また同記事は、ニュージーランドの特定の大陸斜面で40年間に85パーセント減少したと伝えている。これは局地的な警告であり、世界全体の減少率の推定でも、ペイシェンス海山での変化の測定値でもない。 ¹

入手可能な証拠からは、ニュージーランドの斜面の正確な場所、調査時期、基礎となる個体群指標は確認できない。こうした詳細がなければ、この割合を世界全体の主張へと広げることは適切でない。この数字が強調するのは、1カ所の繁殖地にいる数百万匹の動物を、種全体の状態の代わりにすることはできないという点だ。 ¹

漁業者がオレンジラフィーを狙う際、カゴウナギは混獲される。CSIROのデータセットには、カゴウナギとオレンジラフィーが優占する群れも含まれており、両種が調査対象となっている。しかし、両種が同じ場所にいることから漁業による死亡数が分かるわけではない。入手可能な証拠からは、このウナギの集まりに起因する混獲量も損失も確認できない。 ^{1 3}

この場所には具体的な保護措置がある。ABCによると、オーストラリア公園局の海洋公園部門責任者、ショーン・バークレイは、2025年に導入された管理計画によって、ペイシェンス海山は底引き網漁から保護されていると述べている。これは繁殖生息地に対する具体的な保護策であり、あらゆる漁業活動や種へのあらゆる圧力がなくなった証拠ではない。 ¹

ここで示されている前後比較の結果からは、計画によってウナギの個体数が増えたとは確認できない。保護とモニタリングは異なる問いに答える。前者はその場所がどう管理されているかに関わり、後者はそこに集まる動物に何が起きるかを示しうる。結果を事前に決めつけられないからこそ、今後の調査が重要になる。

最大の未解明点は、海山の外へ移動するウナギに関するものだ。研究者は、到来する個体がどこから来るのか、子孫に何が起きるのかを知らない。こうしたつながりが解明されない限り、既知のこの繁殖地を保護することを、生活環全体の保護と同じとみなすことはできない。新たな推定値は見守るための出発点を示すものであり、保全の物語の結末ではない。 ¹