A Lei Dunkin promete responsabilização nos cuidados com animais de estimação. Os detalhes que podem ser exigidos por lei ainda importam.

117 cães: esse é o número de animais cujos restos intactos os investigadores recuperaram em locais de sepultamento no Miranda’s Rescue, no norte da Califórnia, além de restos esqueléticos adicionais. Exames preliminares encontraram indícios de ferimentos por arma de fogo em alguns — mas não em todos — dos restos. A descoberta é um dos dois casos que estão por trás da Lei Dunkin, uma proposta destinada a oferecer aos tutores de animais de estimação um caminho mais sólido para obter indenização quando os animais são feridos ou mortos sob cuidados profissionais. ¹

O outro caso envolve o cão de uma família: Dunkin, um bernese mountain dog de dois anos que morreu depois que seus tutores o deixaram em uma empresa de treinamento em Los Angeles. O republicano James Gallagher citou os dois casos ao anunciar a medida. A promessa é de responsabilização, respaldada por consequências financeiras. Mas essa promessa ainda não é uma nova proteção exigível por lei, e nenhuma das duas investigações tem um desfecho final anunciado nas reportagens disponíveis para este artigo. ^{1 14 15}

A primeira distinção fundamental para os tutores é a seguinte: trata-se de uma mudança federal proposta, não de uma proteção já em vigor na Califórnia. O projeto público de Gallagher na Câmara alteraria a Lei de Bem-Estar Animal. Ele ainda exibe um número provisório e um campo de encaminhamento a comissões em branco, deixando sem resposta questões importantes sobre sua situação legislativa formal. ²

A NBC News descreve a Lei Dunkin como uma medida que permitiria a tutores cujos animais de estimação sejam feridos ou mortos em hospedagens e instalações semelhantes mover uma ação civil contra esses estabelecimentos por danos e outras despesas decorrentes. A reportagem também diz que a proposta reconheceria os animais de estimação como «seres sencientes». Gallagher também quer uma responsabilização mais rigorosa por eutanásias ilegais em organizações de resgate e abrigos. Essas são descrições de proteções propostas, não direitos que os tutores possam presumir que já entraram em vigor. ¹

Há um erro relevante na reportagem da NBC de 27 de outubro: ela chama a medida de ampliação da «Lei de Bem-Estar Animal do estado». O projeto divulgado por Gallagher, por sua vez, identifica o 119º Congresso, segunda sessão, e a Câmara dos Representantes. A cobertura da KRCR também descreve uma proposta federal. O documento primário estabelece o âmbito federal; chamar a medida simplesmente de projeto de lei da Califórnia obscurece onde ela teria de avançar. ^{1 2 6}

Gallagher apresentou a medida como introduzida. Mas o campo provisório «H. R. ll» no projeto disponível e o encaminhamento em branco não estabelecem, por si só, um número de projeto atribuído, uma data formal de apresentação ou uma ação de comissão. As reportagens disponíveis não estabelecem nenhuma audiência ou votação com data definida. Um anúncio e um registro de tramitação legislativa são coisas diferentes. ^{1 2}

O valor prático da medida também depende de termos que ainda não foram verificados. O trecho primário disponível não estabelece a definição completa das instalações abrangidas, os prejuízos que um tutor poderia recuperar, qualquer limite em dólares ou as condições que ele teria de comprovar. Seria precipitado prometer que todos os adestradores, hospedagens para cães, organizações de resgate ou abrigos estariam sujeitos às mesmas obrigações — ou que o reconhecimento da senciência necessariamente levaria à concessão de indenizações por sofrimento emocional. ²

É aí que a proposta demonstrará sua força — ou deixará de demonstrá-la. Reconhecer os interesses de um animal é uma declaração de princípio. Uma medida efetiva precisa responder com clareza a perguntas mais corriqueiras: quem pode processar, contra quem, por qual conduta e por quais prejuízos?

Gallagher apresentou esse argumento à NBC News em 27 de outubro. Seu objetivo declarado não é apenas oferecer indenização após uma morte, mas impor consequências suficientemente fortes para desestimular maus-tratos antes que ocorram. Isso explica o propósito legislativo dele. Não comprova irregularidades em nenhuma das instalações citadas no anúncio. ¹

Dunkin pertencia ao DJ do Loud Luxury, Andrew Fedyk, e à criadora de conteúdo de moda Madeleine White Fedyk, conhecida profissionalmente como Madeline White. O casal de Studio City deixou Dunkin e seu outro cão, Poutine, na Smart Dogs Training, em Los Angeles, enquanto viajava para a Europa. Fedyk disse à NBC que encontrou a empresa online, viu muitas avaliações positivas e achou que um treinamento básico com coleira faria bem aos cães, que já consideravam bem-comportados. A empresa pertence ao adestrador Jeff Todd, que também a administra. ^{1 4 14}

Horas depois de o casal chegar à Europa, contou Fedyk, Todd ligou para dizer que Dunkin havia morrido. Segundo o relato de Fedyk, Todd disse que os cães estavam brincando ao ar livre durante uma onda de calor e que Dunkin havia apresentado sinais de exaustão pelo calor antes de morrer durante o transporte para outra hospedagem para cães. Fedyk também alegou que Todd não levou Dunkin a um veterinário. Poutine sobreviveu e voltou para o casal. ¹

Os tutores acusam Todd de negligência. O relato deles não é uma reconstituição oficial das últimas horas de Dunkin, e não foi anunciada uma causa da morte estabelecida por avaliação médica. Todd se recusou a comentar o caso quando a NBC entrou em contato em agosto e não respondeu a um novo pedido em 27 de outubro. O silêncio dele não é uma confissão. ^{1 14}

O Los Angeles Animal Services informou em agosto que estava investigando a morte de Dunkin. A polícia reteve registros recentes da chamada para o 911 e do boletim policial relacionados ao endereço de Todd, alegando que a investigação estava em andamento. Nenhuma das agências forneceu imediatamente uma nova atualização à NBC em 27 de outubro. As reportagens não estabelecem uma conclusão final de negligência, acusação, condenação ou absolvição. ¹

Gallagher disse que as conversas com os Fedyk ajudaram a motivá-lo a agir, embora eles não sejam seus eleitores. Eles expressaram frustração por sentirem que não tinham a quem recorrer. Essa é a experiência deles e a explicação dele para patrocinar a proposta — não uma prova de que a legislação atual não oferece solução a nenhum tutor de animal de estimação. ¹

No Miranda’s Rescue, em Fortuna, no condado de Humboldt, investigadores do xerife descobriram os locais de sepultamento em junho. A recuperação de restos intactos de 117 cães é uma constatação sobre o que os investigadores recuperaram. Não é uma conclusão de que os 117 foram baleados, de que todos morreram nas mesmas circunstâncias ou de que todas as mortes envolveram eutanásia ilegal. Essas distinções importam, mesmo diante da dimensão chocante da descoberta. ¹

A investigação prosseguiu durante o verão. Em 29 de julho, Petaluma anunciou que havia fornecido registros antigos de serviços para animais para apoiar a investigação em andamento. Em 28 de setembro, o The Press Democrat informou que a investigação estava quase concluída e que a dona do resgate, Shannon Miranda, disse que a instalação havia voltado a receber cães. A retomada do recebimento de animais não equivaleu a uma liberação oficial. ^{16 15}

As reportagens disponíveis não estabelecem um relatório final de investigação, decisão de apresentar acusações, condenação, decisão de não acusar ou absolvição nesse caso. A proposta de Gallagher não pode fornecer essas respostas, assim como não pode definir a responsabilidade pela morte de Dunkin. A legislação e a investigação têm funções diferentes. ¹⁵

As famílias abrem mão do controle cotidiano quando deixam um animal aos cuidados de outra pessoa. Depois de um ferimento ou de uma morte, elas também podem depender desse mesmo prestador para saber o que aconteceu. Uma lei de responsabilização efetiva precisa enfrentar esse desequilíbrio com algo mais duradouro do que uma declaração. A Lei Dunkin oferece um caminho proposto para obter indenização; sua transformação em uma proteção utilizável dependerá das regras que o Congresso analisar e, por fim, aprovar.