Por que acrescentar cadeiras não livrou a Havan de pagar R$300,000 em indenização

Essa distinção responde à principal queixa do proprietário da Havan, Luciano Hang: a empresa instalou cadeiras após ser notificada, mas ainda assim foi penalizada. O tribunal levou essas mudanças em conta e reduziu a indenização de acordo com elas. Mas corrigir as condições após a intervenção judicial não apagou o dano anterior. Tampouco a decisão de novembro estabelece que ainda faltavam cadeiras naquela época.⁠1⁠2

A juíza substituta do trabalho Marcia Martins Pereira assinou a decisão de primeira instância em 9 de novembro de 2026, na Primeira Vara do Trabalho de Rondonópolis, Mato Grosso, no âmbito do sistema do TRT-23. Além da indenização, ela confirmou dois deveres imediatamente exigíveis: assentos acessíveis com encosto para os funcionários que trabalham em pé e a integração das conclusões ergonômicas ao programa formal de gerenciamento de riscos da loja.⁠2

O problema prático era a distância e o acesso. Durante uma inspeção em julho de 2025, os inspetores do trabalho não encontraram assentos para descanso nos departamentos de tapetes, brinquedos, mercadorias em geral, cama e banho e provadores. Funcionários do depósito e da equipe de inspeção da loja também descreveram que trabalhavam em pé, sem assentos para descansar. Havia assentos nos departamentos de eletrônicos e de pacotes; não se concluiu que todos os trabalhadores não tinham onde se sentar.⁠2

As cadeiras destinadas aos clientes eram para uso deles e não ficavam nos locais de trabalho dos funcionários. Para usar os assentos da cafeteria ou da praça de alimentação, os trabalhadores precisavam descer e bater o ponto de saída. Assim, um breve descanso entre tarefas passava a fazer parte do intervalo registrado durante a jornada. A existência de cadeiras em algum lugar do prédio não comprovava o acesso a um local para descansar quando o trabalho permitia uma pausa.⁠2

Uma antiga funcionária dos setores comercial e de caixa ofereceu um relato anterior sobre a mesma diferença. Empregada de outubro a dezembro de 2024, ela podia se sentar no caixa, mas não tinha onde se sentar no departamento comercial, e afirmou que não havia assentos no depósito. O juiz observou expressamente que as testemunhas não relataram punições por descansar. A constatação dizia respeito à indisponibilidade de assentos, não a uma política disciplinar comprovada contra sentar-se.⁠2

A Havan contestou tanto as provas quanto seu significado. Disse que sempre houve assentos, que avaliações ergonômicas profissionais classificavam como baixo o risco da postura em pé porque os trabalhadores circulavam e podiam usar assentos, e que a lei não exigia uma cadeira individual em cada posto de trabalho. Também contestou declarações em aplicativos de mensagens coletadas durante o inquérito, alegando que eram unilaterais, tinham identificação inadequada e eram inconsistentes.⁠2

A inconsistência era real: das seis respostas, três mencionavam assentos ou liberdade para sentar durante as pausas, enquanto três negavam que houvesse assentos ou que fosse possível usá-los. O juiz considerou que diferenças entre departamentos — e entre os significados de «pausa» — poderiam explicar a divergência. Mais importante, essas mensagens não eram a única prova. O tribunal também se baseou na inspeção física, em depoimentos questionados em juízo e nos próprios registros da Havan.⁠2

Cristina Rosa Lopes, auditora do Ministério do Trabalho e Emprego que realizou a inspeção, testemunhou sob juramento que alguns assentos listados no relatório ergonômico da empresa não estavam de fato disponíveis. O juiz considerou seu depoimento com a ressalva explícita de que ela também havia emitido os autos de infração. O MPT, Ministério Público do Trabalho do Brasil, moveu a ação; Lopes fazia parte do serviço público de inspeção, não do Ministério Público.⁠2

A Havan também alegou restrições ao seu direito de defesa. A decisão registra que a empresa dispensou suas testemunhas, que ambas as partes disseram não ter mais provas a apresentar e que a audiência foi encerrada sem objeção registrada. O juiz rejeitou um protesto genérico apresentado posteriormente. A Havan recebeu o arquivo completo do inquérito civil e teve a oportunidade de se manifestar, mas não identificou nenhum novo material que exigisse uma defesa complementar; por isso, o prazo não foi reaberto.⁠2

Os alertas antecederam a ação judicial. A própria análise ergonômica da Havan recomendou assentos para descanso até novembro de 2024. A inspeção de julho de 2025 resultou em dois autos de infração, com notificações administrativas registradas naquele mês de setembro. A Havan recusou, em 22 de outubro de 2025, uma proposta de acordo extrajudicial de ajuste de conduta. O juiz considerou essa recusa lícita; sua relevância estava no fato de que a empresa já havia sido formalmente alertada sobre o problema.⁠2

O MPT ajuizou a ação em 12 de abril de 2026. Após uma ordem judicial de urgência, a Havan apresentou, em 23 de abril, fotografias das cadeiras e registros de orientações aos funcionários. Os procuradores reconheceram o cumprimento naquela etapa, mas reservaram-se o direito de fazer novas verificações. O juiz considerou a resposta em poucos dias, mas concluiu que aquelas fotografias demonstravam medidas corretivas — não que os assentos estivessem disponíveis anteriormente nos departamentos identificados pelos inspetores.⁠2

O segundo dever diz respeito ao que acontece com uma avaliação depois de redigida. A análise ergonômica da Havan identificou a postura em pé como um risco, mas o inventário de riscos do seu PGR, ou programa de gerenciamento de riscos, não o incluiu de abril de 2024 a março de 2026. Esse programa ainda trazia uma instrução pendente para encomendar uma avaliação ergonômica e contratar um especialista. Um novo PGR, em vigor a partir de 22 de abril de 2026, finalmente incluiu o risco da postura em pé. A ordem permanente também exige que essa integração seja mantida em futuras revisões.⁠2

O tribunal esclareceu que a Havan não precisa fornecer uma cadeira individual em cada posto de trabalho em que se trabalha em pé. Os funcionários podem continuar realizando tarefas em pé, desde que tenham assentos com encosto acessíveis para pausas, inclusive nos intervalos entre o atendimento a clientes. Alguns registros ergonômicos da empresa diziam que não havia pausa oficial; portanto, limitar os assentos aos intervalos formalmente designados esvaziaria a proteção. A legislação trabalhista e as normas de ergonomia brasileiras permitem medidas preventivas sem esperar que um trabalhador desenvolva uma doença ocupacional comprovada.⁠2

O juiz aceitou o argumento geral da Havan de que nem toda violação da legislação trabalhista justifica automaticamente uma indenização por dano coletivo. Considerou esta grave porque privou um grupo de trabalhadores, em vários departamentos, de uma proteção básica à saúde por um período prolongado, apesar dos alertas. O porte da empresa e o efeito dissuasório também foram relevantes: os registros da inspeção indicavam 126 trabalhadores na loja e mais de 21.000 em toda a empresa. Esses eram os números que constavam das provas, não um total atual de funcionários nem uma conclusão de que os 126 foram afetados.⁠2

Os limites da decisão também foram importantes. O tribunal restringiu a violação comprovada à loja inspecionada de Rondonópolis; os procuradores não provaram que a prática se repetia em todo o país. Não foi demonstrada nenhuma doença concreta causada pela conduta, e o cumprimento rápido favoreceu a Havan. Essas considerações ajudaram a reduzir a indenização para menos do que os R$500,000 pedidos pelos procuradores. A decisão também fixou custas judiciais de R$6,000.⁠2

Em uma declaração no Instagram noticiada pelo Metrópoles em 13 de novembro, Hang chamou o resultado de «perseguição». Disse que a Havan havia colocado algumas cadeiras após a notificação, mas mesmo assim foi penalizada; argumentou que o excesso de burocracia e a insegurança jurídica desestimulam investimentos; e manifestou esperança de que a decisão seja revertida nos tribunais superiores. Essa é a caracterização que ele faz do caso. A resposta da decisão é que o cumprimento posterior contou a favor da Havan, sem extinguir a responsabilidade pelo que aconteceu antes.⁠1⁠2

Os R$300,000 são uma indenização por dano coletivo, não um pagamento individual prometido aos funcionários. O valor é destinado a fundos públicos ou a projetos e instituições de interesse público elegíveis, selecionados pelo MPT com aprovação judicial. A multa de execução, separada, de R$50,000 aplica-se a cada obrigação trabalhista descumprida sempre que a falta de cumprimento for comprovada; não é cobrada por dia, e não há constatação verificada de que alguma multa já tenha sido aplicada.⁠2

Em geral, a cobrança da indenização ocorre após o trânsito em julgado. Os deveres de prevenção não precisam esperar por esse momento. Para essa loja, a distinção prática é simples: o trabalho pode exigir que se fique em pé, mas, quando permite uma pausa, os funcionários devem ter um local acessível para sentar.⁠2