Promotores de Duterte dizem que o caso já apresentado é suficiente após divulgação de contas em dólares

Ainda assim, a acusação não promete uma nova busca por saldos em dólares. Em um fórum de notícias realizado em 14 de novembro de 2026, em Quezon City, o advogado da acusação Benjamin “Jay” Tolosa Jr. disse que a equipe já tinha provas suficientes para o caso de patrimônio sem explicação. Sua posição muda o foco do que as contas recém-discutidas poderiam conter para o que os registros financeiros já apresentados podem provar.⁠35

Em 12 de novembro, o HeyDay News informou que uma carta do BPI confirmava a existência de contas em dólares e que a defesa havia dispensado a testemunha do banco que os promotores queriam interrogar. O relato mais completo agora confirma uma retirada muito mais ampla de testemunhas, acompanhada do anúncio da acusação de que se apoiará no caso já apresentado. O que não veio à tona é igualmente importante: o número de contas em dólares, seus saldos, as datas de abertura ou seu tratamento nas declarações de bens juramentadas de Duterte. A divulgação não gerou outra acusação quantificada.⁠2⁠37⁠35

O julgamento de impeachment no Senado trata do Artigo II, a única acusação restante de suposto patrimônio sem explicação, depois que os promotores retiraram três dos quatro artigos originais em 13 de outubro. A condenação e a destituição exigem 16 votos no Senado. Ter uma conta em moeda estrangeira é legal; a questão é se os bens foram devidamente declarados e explicados. O tribunal não decidiu que o suposto patrimônio não foi declarado ou não tinha explicação.⁠2⁠1

As possíveis testemunhas retiradas eram de oito bancos. Não eram dezesseis pessoas que testemunharam e depois voltaram atrás em seus depoimentos. Retirá-las da lista da defesa dispensou os depoimentos planejados; a retirada de Ysmael também encerrou a oportunidade de interrogá-lo naquela sessão.⁠37

O advogado da defesa Michael Poa deu uma explicação processual direta. Ysmael deveria autenticar uma carta de consulta que Poa havia escrito, mas Poa disse que já tinha reconhecido sua autoria em um procedimento anterior. O documento havia sido identificado como prova da defesa. “Seria do interesse de todos, para economizar tempo, dispensarmos esta testemunha”, disse Poa ao tribunal em 12 de novembro, segundo a reportagem do Philstar de 13 de novembro.⁠37

Esse reconhecimento dizia respeito à própria carta de Poa. Não foi uma admissão de Duterte de que determinado saldo estivesse ausente de suas declarações de bens. Separadamente, Tolosa disse que outros representantes de bancos retirados da lista deveriam autenticar cartas enviadas pelo marido de Duterte, Manases Carpio, e não contestar saldos de contas. Eram cartas diferentes da consulta de Poa.⁠37⁠1

Os promotores suspeitaram de um recuo estratégico. O promotor da Câmara Joel Chua comparou o possível interrogatório à abertura de uma “caixa de Pandora”, enquanto o porta-voz da acusação Zia Alonto Adiong sugeriu que ele poderia revelar outros valores que precisariam de explicação. Mas o próprio Chua apresentou a ressalva necessária: “Bem, só podemos supor.” As suspeitas deles não comprovam a motivação da defesa.⁠1

O principal valor apresentado pela acusação continua sendo o cálculo anterior do especialista em contabilidade forense Alexander Cabrera: pelo menos PHP817.87 milhões em patrimônio supostamente sem explicação e bens não declarados envolvendo Duterte e Carpio entre 2022 e 2025. Esse período preciso refina nossa descrição anterior de quatro anos; nem o período nem a declaração mais recente de Tolosa criam um novo total.⁠1⁠35

No briefing após a sessão de julgamento realizado em 12 de novembro, em Pasay City, Adiong disse que gerentes de bancos apresentados pela acusação confirmaram a existência de contas pertencentes a Duterte, Carpio e empresas nas quais eles tinham interesses financeiros. Ele alegou que alguns saldos não constavam nas Declarações de Ativos, Passivos e Patrimônio Líquido de Duterte, conhecidas como SALNs. As regras de divulgação incluem os bens e interesses financeiros do cônjuge de um funcionário público.⁠1⁠23

Adiong chamou as provas bancárias de “fato indiscutível”. Essa foi uma caracterização de um representante da acusação, não uma conclusão do tribunal de impeachment. A afirmação mais restrita de Tolosa foi que a defesa não havia contestado a autenticidade das contas quando os promotores as apresentaram e que nenhuma testemunha de defesa havia negado até então sua existência ou contestado diretamente os registros.⁠1

Essas distinções importam. Estabelecer a origem de um documento, comprovar a existência de uma conta e provar que o patrimônio foi declarado ou explicado de forma inadequada são tarefas diferentes. Um registro pode ser autêntico sem que a interpretação da acusação seja conclusiva. A retirada de uma testemunha de autenticação não resolve a acusação.

Tolosa citou saldos no fim do ano superiores a PHP20 milhões e PHP30 milhões em determinados anos, mas não identificou as contas nem os anos. Não é possível somar esses exemplos de forma responsável nem atribuí-los às contas em dólares. A faixa mais ampla apresentada anteriormente por Cabrera — de PHP817.87 milhões a PHP1.5 bilhão — também era uma estimativa da acusação, não uma nova avaliação das contas em dólares nem uma conclusão judicial.⁠1

Em 12 de novembro, dia 43 do julgamento, a defesa havia apresentado seis testemunhas ao longo de quatro dias de audiência. Os promotores sustentaram que essas testemunhas não haviam contestado diretamente o cálculo de Cabrera. Isso descreve a avaliação deles naquele momento, durante uma apresentação ainda inacabada da defesa; não estabelece uma admissão nem isenta os promotores de provar o caso.⁠37

Tolosa disse em 14 de novembro que outras contas em moeda estrangeira não haviam sido objeto de intimação judicial porque o acesso não tinha sido permitido pelas leis bancárias de sigilo aplicáveis. Essa é a explicação dele para os limites das intimações, não uma decisão estabelecida sobre contas específicas que encerre todas as possíveis vias para obter mais registros.⁠35

Ele também citou registros de transações em moeda estrangeira já apresentados para a Calle88, uma empresa descrita como 47.5% pertencente a Carpio. Não informou o valor das transações. Os registros da empresa não estabelecem o saldo pessoal de Duterte em contas em dólares, e a propriedade parcial não transforma todos os fundos da empresa em bens pessoais de uma acionista.⁠35

A situação probatória final da carta do BPI continua indefinida. Em 12 de novembro, o presidente da sessão, senador Francis Escudero, recusou naquele momento uma declaração adicional da acusação porque os promotores já haviam encerrado a apresentação de provas. Mas ele deixou outras possibilidades abertas: a juntada de prova excluída, que preserva material não aceito pelo tribunal; a discussão em manifestações escritas ou alegações finais; ou provas de refutação após o encerramento da apresentação da defesa.⁠2⁠37

As informações disponíveis não estabelecem que a carta tenha sido admitida, juntada ou usada posteriormente por essas vias. A identificação de um documento como prova não equivale à decisão final sobre sua admissão. Da mesma forma, dizer que provas adicionais são desnecessárias não significa abandonar formalmente todo possível uso posterior do material do BPI.⁠2⁠35

As próximas audiências estão marcadas para 19 e 20 de novembro. Depois, o Senado interrompe o julgamento para se concentrar no orçamento nacional de 2027, com outro dia de julgamento previsto para 1º de dezembro. Trata-se de uma retomada esperada dos procedimentos, não de uma data para o veredicto. O teste imediato é saber se a defesa responderá às provas financeiras existentes — e se essas provas sustentam a acusação dos promotores, em vez de apenas sua confiança.⁠35