Líderes de protestos pelos direitos de voto na Índia enfrentam cinco dias de custódia enquanto a análise da corte aguarda

O movimento Cockroach, liderado por jovens na Índia, começou a se mobilizar em torno da educação, dos vazamentos de provas e da corrupção, e depois ampliou seu desafio ao sistema eleitoral. Agora, a disputa sobre quem pode votar tornou-se inseparável de onde as pessoas podem protestar: dois líderes, Saurav Das e Ashutosh Ranka, foram colocados em custódia judicial por cinco dias em 14 de outubro de 2026, após entrarem na área de protestos de Jantar Mantar, em Nova Délhi. ^{56 245}

Em nossa reportagem de 12 de outubro, descrevemos as determinações da Suprema Corte que protegem a circulação legal, o acesso ao transporte e a reunião pacífica, junto com notificações por desacato que exigiam que autoridades explicassem a repressão do fim de semana. A audiência de acompanhamento prevista para 13 de outubro foi adiada porque o juiz V. Mohana estava indisposto. As autoridades receberam prazo até a noite de 14 de outubro para responder, com cópias enviadas aos advogados dos peticionários; a audiência foi transferida para 15 de outubro. Não há um resultado confirmado dessa audiência. ^{15 237 238}

A cronologia precisa ser corrigida. Um relato inicial deduziu que os manifestantes entraram em Jantar Mantar em 12 de outubro. Reportagens mais específicas situam a entrada e as detenções em 13 de outubro, um dia depois de a polícia retirar a designação do local como área para manifestações. Quatorze pessoas foram detidas: Das, Ranka e Ajinkya Shinde, outro líder do Cockroach Janta Party, além de 11 voluntários — não três líderes mais 14 voluntários. A polícia alega que eles escalaram portões ou barricadas e entraram sem autorização. ^{263 266 248}

Das e Ranka compareceram perante um magistrado executivo especial na Delegacia de Polícia de Mandir Marg por volta das 8:30 de 14 de outubro. O magistrado determinou cinco dias de custódia judicial, com a prisão de Tihar indicada como destino. A justificativa relatada dizia respeito à conduta que se esperava deles: a possibilidade de que a libertação levasse a novas violações e à instigação de outras pessoas. São procedimentos de prisão preventiva e custódia, não uma condenação confirmada após um julgamento criminal. Não há confirmação de uma libertação posterior nem da data exata do fim da custódia. ^{264 246 243}

A situação de Shinde continua em disputa. A Moneycontrol informou que os três líderes receberam cinco dias de custódia, enquanto um relato geral do Hindustan Times de 15 de outubro descreveu três integrantes como presos. As reportagens da Times of India sobre cada pessoa, em 14 e 15 de outubro, distinguem Shinde como alguém que recebeu uma ordem de comparecimento e manutenção da paz (“bound down”), ao contrário de Das e Ranka, que receberam custódia judicial. Sem a ordem completa, as condições de sua fiança e seu paradeiro continuam sem esclarecimento. ^{247 250 246 243}

Trata-se de uma nova detenção, não de custódia ininterrupta desde o fim de semana. Como informamos anteriormente, Das e Ranka foram libertados em 11 de outubro junto com Abhijeet Dipke, após procedimentos em Delhi Cantonment. A polícia mencionou uma fiança de ₹50,000 e uma condição de um ano de manutenção da paz e bom comportamento. Dipke negou ter assinado um compromisso de não protestar — uma negativa mais específica do que rejeitar todas as condições da fiança. Shinde, e não Dipke, é o terceiro líder citado no novo incidente. ^{163 166 248}

As determinações da Suprema Corte de 11 de outubro proibiram detenções ilegais e protegeram reuniões pacíficas e desarmadas fora das áreas sujeitas a restrições nos termos da Seção 163. Também exigiram circulação legal, funcionamento normal do metrô e dos trens sujeito a requisitos de ordem pública, serviços de internet operando de acordo com a lei, revisão de barricadas injustificadas e proteção para jornalistas e advogados no exercício de suas funções. Essas proteções não tornam toda detenção ilegal nem comprovam que as autoridades cometeram desacato. ^{15 21}

A retirada da designação de Jantar Mantar como local para manifestações mudou as condições práticas para a realização de atos públicos. A polícia anunciou três locais substitutos, mas seus nomes, disponibilidade e condições de autorização não foram verificados, assim como o instrumento jurídico preciso que sustenta a mudança. Rahul Gandhi prometeu em 14 de outubro “reconquistar” Jantar Mantar. Trata-se de um compromisso político, não de uma decisão confirmada que restabeleça o papel do local como espaço de protesto. ^{1 251 268}

A questão da autorização também continua sem resposta. Em 12 de outubro, o Cockroach Janta Party disse que buscaria uma data aprovada pela polícia e convocaria outro protesto caso nenhuma fosse fornecida em 24 horas. Não há confirmação de reunião, data aprovada ou cumprimento claramente documentado dessa ameaça condicional. O anúncio em si não era uma manifestação agendada. ¹⁰

As autoridades fecharam seis estações de metrô por motivos de segurança antes da marcha da oposição de 12 de outubro e anunciaram restrições ou desvios no trânsito em 20 locais. Os seis fechamentos foram uma nova restrição, distinta das 45 estações afetadas no fim de semana anterior. Os nomes das estações fechadas na segunda-feira, a duração dos fechamentos e os horários de reabertura não foram verificados. Como a corte permitiu restrições legais por razões de ordem pública, os fechamentos levantam uma questão de conformidade, mas não provam, por si só, desacato. ^{10 72 15}

A dimensão da marcha também permanece incerta. A NPR informou em 12 de outubro que milhares de pessoas marcharam em direção à Suprema Corte; o relato da Bloomberg Television de 13 de outubro descreveu centenas na passeata pelo centro de Déli. Nenhum dos dois fornece um critério comum de contagem que concilie as estimativas. Os participantes exigiram a suspensão da Revisão Intensiva Especial dos cadastros eleitorais e a renúncia do presidente da Comissão Eleitoral, Gyanesh Kumar. ^{1 8}

Reportagens chamam o documento apresentado pela oposição de petição ou memorando, mas não há confirmação de protocolo formal, admissão ou inclusão em pauta. O relato do Congresso, publicado pelo Guardian, diz que o presidente da Suprema Corte, Surya Kant, recusou um pedido de reunião e encaminhou a delegação para os procedimentos judiciais. Uma reunião recusada não é uma decisão que rejeite as alegações eleitorais; o caso sobre as restrições aos protestos não é um julgamento sobre a validade da revisão. ^{1 10 241}

O número que impulsiona o confronto precisa de uma distinção igualmente clara. A compilação Off the Roll, do ImpactMojo, publicada em 14 de outubro, registra 133,903,307 nomes omitidos das listas preliminares em 31 estados e territórios da União. Ela não comprova 133,9 milhões de exclusões definitivas indevidas, de pessoas elegíveis únicas excluídas ou de votos depositados e descartados. Descrições anteriores de mais de 130 milhões de eleitores retirados do cadastro foram categóricas demais sobre o que esse número mede. ^{234 253}

A compilação reúne diferentes datas e etapas da revisão; 14 de outubro é a data de publicação do relatório, não uma data comum de publicação das listas preliminares em todo o país. A soma nacional e a questão de ela contar cada indivíduo apenas uma vez não foram reconstruídas de forma independente. Os motivos registrados — incluindo ausência, mudança de endereço, morte e cadastro múltiplo — são classificações administrativas, não uma verificação independente de que todas as omissões foram corretas. ^{234 255}

O processo ajuda a explicar tanto a defesa oficial quanto os riscos. Agentes eleitorais locais coletam formulários de recenseamento domiciliar; os formulários devolvidos são usados para compor a lista preliminar, enquanto os nomes associados a formulários não devolvidos ficam de fora. O Formulário 6 oferece um caminho para inclusão e o Formulário 7, para objeções. A Comissão Eleitoral e o BJP do primeiro-ministro Narendra Modi negam manipulação e dizem que a revisão remove nomes duplicados e inelegíveis. Partidos de oposição alegam que eleitores elegíveis, sobretudo muçulmanos e outras minorias, são excluídos de maneira desproporcional. Não há confirmação do total de exclusões indevidas nem uma divisão demográfica confiável. ^{256 7 10}

Até 2 de outubro, havia relatos de uma campanha especial de inclusão; reportagens de 7 de outubro a descreveram em 20 estados onde a revisão estava concluída, usando o Formulário 6 comum, sem a declaração adicional da SIR. Essa é uma medida potencialmente importante, mas faltam os totais de restaurações concluídas. A existência de um canal para apresentar pedidos não demonstra que pessoas elegíveis recuperaram o registro a tempo de votar. ^{257 258}

Os números anteriores da Fase II devem permanecer separados: reportagens de abril descreveram cerca de 72 milhões de exclusões brutas e mais de 20 milhões de inclusões em 12 jurisdições, resultando em uma redução líquida de aproximadamente 52 milhões. As inclusões podem abranger novos cadastros, além de nomes restaurados. Esses números não podem ser somados ao total mais amplo de omissões nas listas preliminares de outubro nem tratados como exclusões indevidas comprovadas. ^{236 230}

Há preocupações específicas de governança que vão além do número principal. Uma investigação do Indian Express identificou 14 observações ou objeções registradas ao longo de dez meses pelos comissários Sukhbir Singh Sandhu e Vivek Joshi. A Comissão as chamou de sugestões e afirmou que as decisões foram unânimes. Preocupações internas podem coexistir com decisões formalmente unânimes. A ausência das observações completas e dos registros das decisões deixa questões processuais sem resposta; isso não comprova que houve orientação política para cada exclusão contestada. ^{229 227 233}

As duas controvérsias exigem respostas diferentes. A análise eleitoral precisa determinar quem foi excluído indevidamente e se as medidas de reparação funcionaram. A análise das liberdades civis precisa determinar se as pessoas puderam contestar legalmente o processo sem obstrução ou detenção injustificadas. Nenhuma das questões pode ser resolvida apontando para salvaguardas no papel. Ambas dependem de essas salvaguardas funcionarem para as pessoas que precisam delas.