O metrô de Delhi reabriu. A Suprema Corte ainda quer respostas.

Se os acessos do metrô de Delhi já haviam sido reabertos, por que a Suprema Corte da Índia precisou realizar uma audiência especial no domingo?

Porque reabrir uma estação não responde se fechá-la violou uma ordem judicial. Tampouco a libertação de um manifestante demonstra que a detenção foi legal. Em 11 de outubro de 2026, a corte interveio na repressão aos protestos em Delhi para proteger a livre circulação dentro da lei, a reunião pacífica e o acesso profissional — e exigir que três altos funcionários expliquem as restrições impostas após sua orientação anterior sobre o transporte. A interrupção imediata havia cessado em parte; a questão da responsabilização, não. ^{1 135}

Os juízes Joymalya Bagchi e V. Mohana emitiram notificações de desacato ao secretário do Interior da União, Govind Mohan; ao comissário de Polícia de Delhi, Anurag Kumar; e à presidente da Delhi Metro Rail Corporation, D. Thara. O colegiado considerou haver fundamento prima facie para prosseguir, isto é, razões iniciais suficientes para pedir esclarecimentos — não uma decisão final de que algum funcionário cometeu desacato. O advogado Shailendra Mani Tripathi apresentou a petição alegando descumprimento da orientação de 9 de outubro contra a proibição total dos serviços de metrô e ferroviários. ^{133 135}

As autoridades devem apresentar contra-afidávits e um relatório de cumprimento que trate daquela ordem anterior até 13 de outubro, quando o processo por desacato e os casos relacionados às detenções serão incluídos na pauta para nova audiência. Por ora, elas foram dispensadas de comparecer pessoalmente. O prazo é para apresentar uma explicação respaldada por documentos, não apenas repetir que tudo está normal. ^{136 133}

O confronto surgiu em torno das exigências do Cockroach Janta Party para que o comissário-chefe eleitoral, Gyanesh Kumar, renunciasse e de sua oposição à Revisão Intensiva Especial dos cadastros eleitorais. A autorização para seu ato em Jantar Mantar havia sido negada. Essas exigências explicam o protesto; a intervenção da corte não comprova irregularidades eleitorais nem decide a controvérsia sobre o cadastro de eleitores. ^{14 48}

A controvérsia sobre o transporte depende de uma distinção que a linguagem oficial pode facilmente obscurecer: os trens podem circular enquanto os passageiros não conseguem chegar até eles. O procurador-geral Tushar Mehta afirmou que os trens operaram conforme o horário, sem redução do volume de serviço. Mas houve restrições de entrada e saída em 45 das 303 estações da rede — cerca de uma em cada sete. Isso representou uma restrição substancial de acesso, não uma prova de que todos os trens pararam ou de que toda a rede foi fechada. ^{1 12}

A petição original de 9 de outubro tratava de restrições previstas em 57 estações; 45 foi o número de estações em que elas foram efetivamente aplicadas. As restrições de acesso começaram por volta das 21h de sexta-feira, 9 de outubro. O término inicialmente anunciado para sábado, por volta das 18h, foi prorrogado até as 22h, totalizando um intervalo de aproximadamente 25 horas. Os horários são do horário padrão da Índia. ^{161 58 64}

Na noite de sábado, o metrô de Delhi anunciou que todos os acessos de entrada e saída das estações estavam abertos e que as instalações de transferência afetadas estavam disponíveis. Mehta disse à corte que todas as estações haviam reaberto por volta das 22h e que o serviço de internet havia sido restabelecido naquela noite. Portanto, a reabertura ocorreu antes da audiência de domingo; ela não pode ser atribuída a medidas adotadas pela primeira vez no domingo. ^{57 1}

A ressalva é importante. O colegiado exigiu o funcionamento normal, preservando uma exceção expressa para a ordem pública. Não proibiu todas as restrições futuras. Da mesma forma, a existência de uma exceção não determina se as restrições adotadas após 9 de outubro cumpriram a orientação da corte. É a isso que as autoridades terão de responder nos processos por desacato.

A corte exigiu livre circulação, sem obstáculos e em conformidade com a lei e as normas de trânsito, além de uma revisão imediata das barricadas. As barreiras devem ser removidas quando não forem justificadas por necessidades legítimas de ordem pública ou de trânsito. Não se tratou de declarar ilegais todas as barricadas de Delhi, mas de exigir que se diferencie a regulamentação necessária da obstrução injustificada. ^{1 30}

As determinações sobre detenções também preservam o devido procedimento legal. Elas protegem especificamente reuniões pacíficas e desarmadas fora das áreas em que está em vigor a Seção 163 da Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, ou BNSS. A Seção 163 é o poder de restringir reuniões que sucedeu à Seção 144 do antigo código de processo penal. As determinações não autorizam ninguém a desrespeitar restrições válidas nem estabelecem que todas as detenções anteriores foram ilegais. ^{7 50}

As restrições previstas na Seção 163 foram aplicadas no distrito de Nova Delhi. A suspensão da internet móvel foi uma medida distinta: abrangeu um raio de quatro quilômetros em torno do cruzamento de Janpath com Kartavya Path, com vigência prevista das 22h de 9 de outubro às 22h de 10 de outubro. Esse raio não corresponde ao limite oficialmente confirmado da restrição a reuniões. A suspensão das telecomunicações e a ordem proibitória do distrito tinham fundamentos e alcances jurídicos diferentes. ^{12 164}

Os serviços de internet devem permanecer sem interrupções, em conformidade com a lei, disse a corte, preservando expressamente os poderes previstos na Lei de Tecnologia da Informação. Advogados e jornalistas não devem ser impedidos de exercer suas funções profissionais. Qualquer placa de aviso referente à Seção 163 que ainda estivesse perto da própria Suprema Corte deveria ser removida, para proteger o acesso à Justiça. ^{113 4}

Mehta afirmou que a maioria das pessoas abrangidas pelos pedidos de habeas corpus — solicitações para que pessoas detidas sejam apresentadas ou libertadas — já havia sido solta. Ele descreveu pessoas detidas por volta das 14h e libertadas por volta das 18h de 10 de outubro. Esse foi o relato das libertações de sábado, não um novo prazo para domingo. O governo argumentou que, por consequência, muitos pedidos de habeas corpus já não tinham razão para prosseguir. Mas o relato disponível não traz uma lista completa das pessoas libertadas nem informa quantas ainda estavam detidas. ^{11 33}

A dimensão do caso continua sem definição. O Bar and Bench noticiou alegações de peticionários e da imprensa de que houve mais de 7.000 detenções e 45 centros de detenção; nenhum dos números foi verificado. O The Indian Express noticiou uma estimativa de cerca de 2.000. Sem datas de corte, definições ou métodos de contagem comparáveis, esses números não podem ser conciliados para chegar a um total auditado nem usados para calcular uma taxa de libertação. Os supostos 45 locais de detenção também são totalmente distintos das 45 estações de metrô afetadas. ^{1 139}

Há um desfecho identificado para três líderes do CJP. Abhijeet Dipke, também grafado Abhijit Dipke, Saurav Das e Ashutosh Ranka foram libertados em 11 de outubro, após comparecerem perante o Magistrado Executivo Especial em Delhi Cantonment. A libertação ocorreu no âmbito de procedimentos preventivos, não por uma ordem comprovada da Suprema Corte que tenha libertado pessoalmente os três. A polícia mencionou uma fiança de ₹50,000 e a obrigação de manter a paz e o bom comportamento por um ano; Ratna Singh, responsável jurídica do CJP, também confirmou a condição de manter a paz por um ano. ^{131 149 19}

Dipke negou ter assinado um compromisso dizendo “não vamos protestar” e afirmou que o movimento “voltará às ruas”. Uma condição de paz e uma promessa de nunca protestar não são a mesma coisa; portanto, essa negação, por si só, não contradiz o relato policial sobre as condições da libertação. A intenção do CJP de ampliar a mobilização é um plano anunciado, não prova de que os protestos propostos tenham ocorrido. ^{152 14}

As dificuldades práticas aparecem no relato de campo do The Independent. O jornalista descreveu a polícia detendo manifestantes, aparentemente escolhidos um a um, e empurrando jornalistas para trás, apesar de estarem do lado permitido de uma barricada. O repórter relatou ter passado por seis ou sete barricadas e, depois, caminhado mais um quilômetro, passando por lojas fechadas e sem internet. Essas observações não foram confirmadas de forma independente. ²

É importante destacar que a publicação do vídeo em 11 de outubro não estabelece quando as cenas foram gravadas. Elas não podem comprovar desobediência posterior à ordem nem refutar diretamente os anúncios de restabelecimento feitos na noite de sábado. Outras reportagens de domingo alegaram que detenções e obstruções continuaram, enquanto uma petição do parlamentar do RJD Manoj Kumar Jha apresentou denúncias de assédio sexual contra mulheres manifestantes. O registro disponível não contém decisões judiciais específicas que resolvam esses episódios. ^{2 28 11}

O caso dá continuidade a uma situação envolvendo liberdades civis que o HeyDay News já havia coberto. Em 20 de julho de 2026, noticiamos o uso da Seção 163 pela polícia de Delhi e cargas com cassetetes depois que uma marcha estudantil em direção ao Parlamento teve a autorização negada. Em 22 de julho, noticiamos a detenção de Rahul Gandhi após o protesto sentado de 21 de julho, que exigia responsabilização. Foram confrontos anteriores, não números de detenções de outubro. A novidade é a intervenção judicial de domingo e a exigência de que as autoridades prestem contas sobre o cumprimento da ordem de 9 de outubro.

As determinações são corroboradas por relatos contemporâneos da audiência, mas a íntegra das ordens assinadas de 9 e 11 de outubro e um número de processo verificado não estavam disponíveis para análise independente. O restabelecimento efetivo da circulação e das comunicações, a conclusão da revisão das barricadas, o número de detidos e a legalidade de cada detenção continuam sem solução. A audiência e os documentos de 13 de outubro são a próxima oportunidade para substituir garantias genéricas por um relato que possa ser verificado. Um acesso de metrô aberto é um restabelecimento importante do acesso. Não é o fim da apuração. ^{1 136}