坎宁谷发现105只狗遭忽视，幼犬繁育者入狱

只有在支付费用的情况下，贾旭东才愿意让澳大利亚皇家防止虐待动物协会（RSPCA）带走那些受苦的狗。治安法官桑德拉·德迈奥在描述这名“漠视它们的福利、对它们的痛苦无动于衷”的繁育者时，复述了这一要求。¹

东在承认36项虐待动物罪和两项违反法院命令罪后，被判处9个月监禁。德迈奥还因他违反命令而罚款5,000澳元。2024年12月，珀斯坎宁谷一处房产内发现105只狗，此案由此受到惩处。其中约五分之一不得不被安乐死。^{1 18}

这项判决确立了对其对待动物方式的刑事责任。但此案最能揭示问题的特点，是幼犬出售地点与狗被饲养地点之间的分离：治安法官称位于科莫的一栋房子是“展示厅”，而她形容坎宁谷的繁育场“令人 deplorable”且“骇人”。销售场所并未呈现这门生意背后的实际状况。¹

德迈奥驳斥了东把自己说成“无心卖掉意外出生的幼犬、只是个糊涂的爱狗人士”的说法。她认定他一直在出售幼犬。她在法庭上说：“我根本不相信他说的一个字。”“他的说法变来变去，就像潮汐一样。”¹

规模有助于解释她为何得出这一结论。法庭获悉，东在2021年至2025年间繁育了366只存活幼犬；RSPCA估计数量为390只。这是两个不同数字，并未合并为一个统一总数。RSPCA还估计，他从幼犬销售中可能赚得117万澳元。这说的是潜在销售额，而非经核实的收入、追踪到东名下的资金，或扣除成本后的利润。¹

法庭获悉，在此前一次为期两个月的中国之行期间，有65只幼犬出生。这次离开与他前往奥尔巴尼的行程是分开的；在那次行程中，他把狗留在高温环境里，当时气温超过40摄氏度。¹

此案因狗逃出而曝光。RSPCA西澳分会在2025年5月19日发布的起诉公告中称，坎宁市一名巡查员报告说，2024年12月中旬有大量狗在物业外游荡。该巡查员此前已带走两只狗，送它们紧急就医。公告记录了发现105只狗的情况，但尚未确定确切发现日期。¹⁸

督察员发现了幼犬和成年犬，包括可卡犬、柯基犬、法国斗牛犬、金毛寻回犬、混种金毛贵宾犬及其他混种犬。它们周围堆积着粪便。一些狗因打斗留下新鲜伤口；约15只存在牙齿问题。另一些狗毛发打结，草籽嵌入皮肤，患有眼部或耳部感染，或营养不良。还有一些出现心理问题。¹

东一直用蜂蜜处理伤口。德迈奥说：“他在照料它们的所有方面都彻底辜负了它们。”她还认定，他捏造了精神症状来解释自己的行为——这是对他向法院提供的解释所作的认定，并非独立的临床评估。¹

这并非单纯关于繁育者能照料多少只狗的争议。调查结果显示，基本护理的多个方面都存在失职，既影响待售幼犬，也影响这项经营中饲养的成年犬。它们的商业价值并未使它们免遭忽视。

报道所述结果既体现了救援的范围，也显示了它的局限。约20%的狗不得不被安乐死，最多80%获救。这些狗中许多被送往新家。不能把这些经过取整的比例换算成精确的死亡或领养数量；幸存也不等于被安置到新家。¹

在法院外，RSPCA高级督察杰德·佩林表示，她帮助过的狗中有70%至80%如今已有家可归。她的描述也顾及了幸存者截然不同的经历：它们“过着最好的生活，或尽力过着尽可能正常的生活”。¹

这种区别很重要。进入新家庭对狗的处境而言是重大变化，但这并不能证明忽视造成的后果已经消失。佩林的话承认，一些动物在遭受那些经历后，仍在努力过上正常生活。

佩林欢迎这项监禁判决，并称大多数狗得以获救“令人欣慰”。她还指出这门生意的核心矛盾：这些是人们愿意花大价钱购买的受欢迎品种，但督察员看到的却是一群受苦的动物。她说，买家本会以为这些狗得到了妥善照料。¹

惩罚无法挽回那些死亡。它也不能完成督察员和收养幸存狗的家庭所承担的工作。法院已经处理了东的刑事责任；康复则是另一项任务。

德迈奥的结论超越了个别罪行，指向其背后的生意。但她呼吁废除幼犬工厂式繁育，本身并未因此产生立法禁令。¹

西澳大利亚州议会于2021年12月通过《2021年犬只修正案（制止幼犬工厂式繁育）法》，以加强对繁育活动的监管。法案通过与实际实施并非一回事：该法区分了获御准次日生效的条款和经公告生效的条款。现有的生效信息无法证明截至判刑报道发布时，哪些具体改革已经实施。因此，不能仅凭法律名称或通过时间，就认定所有措施当时都已生效。^{3 6}

东本人是否受到限制，也有一个尚未解决的问题。《西澳大利亚人报》于2025年8月15日报道称，他被禁止饲养动物。现有报道无法确认这项禁令的具体条款、期限或后续状态，因此不应将其说成是与这次监禁判决一同施加的新限制。⁷

澳大利亚广播公司（ABC）的判刑报道于2026年10月28日发布，但未说明判刑日期。被违反命令的确切条款、是否有额外费用裁定以及是否提出上诉，也都尚未得到确认。¹

这起起诉案之后的检验标准，是可执行的繁育管控和饲养限制能否防止另一家经营者把体面的销售场所与别处的动物苦难分隔开来。对这些狗而言，有依据的结局更为直接：大多数幸存下来，许多有了新家，还有一些仍在努力过上正常生活。监禁判决回答了谁应负责，却不意味着伤害已经结束。