报告称，KPMG 对分配给 $35 职位的铁路项目工作按 $425 开票

据 CBS California 审查任务单和发票后发现，KPMG 对数千小时的加州高速铁路项目工作按每小时 $425 收费，而其在中标方案中为这些工作岗位报出的价格是每小时 $35。这两个费率相差每小时 $390。¹

CBS 估算，在四个月内，该公司开具的账单金额比其中标成本方案所示金额高出约 $2 million。这些调查结果于 2026年10月23日披露后，加州高速铁路管理局董事会主席 Steve Kawa 承诺进行独立审查，但尚未获得确认，证明审查已经启动。据报道的差额并非审计结论、已证实的纳税人损失，也不是认定 KPMG 违反合同的结论。²

问题比顾问费用是否高昂更根本：帮助 KPMG 赢得公共业务的价格，是否真的对后续账单形成了约束？

报道发布后，Kawa 告诉 CBS，他将正式请求监察长办公室审查这份合同、开票做法及管理局的监督程序。该办公室由 Ben Belnap 领导。现有证据尚未确认是否已就这项具体审查提出正式请求、是否获受理、启动日期或时间表。承诺寻求审查是问责的一步，而不是审查本身。^{2 19}

这是一份为期四年、价值 $24 million 的财务咨询合同。CBS 报道，KPMG 的中标方案平均小时费率约为 $200，而其开票平均费率超过这一数字的两倍。合同金额近一半已在第一年花完。这种支出速度意味着留给剩余工作的空间更小，但不能据此认定合同上限已被突破或支出未经授权。²

这份方案颠倒了资历与价格之间通常的关系。董事总经理、经理和高级助理——这些分类在此前协议中的费率曾达每小时数百美元——报价均为 $35。经验最少的助理分类则反向变化：从此前协议中的 $45 升至新方案中的 $425。此前的 $45 是历史对照，并非当前费率。³

价格表结构异常，本身并不能证明存在不当行为。但这使分类选择变得格外重要。在本案中，将一小时工作按助理而非经理分类开票，意味着收费超过经理拟议费率的 12 倍。

在 CBS 审查的七份任务单中，管理局向经理和高级助理分配了超过 9,000 小时的工作。分配给这些职位的数千小时工作出现在按助理费率 $425 开具的发票上。CBS 在其审查的发票中没有发现任何按 $35 开票的员工工时。^{1 3}

这些数字必须分开看。超过 9,000 小时是分配的工作时数，并非经核实的、全部按每小时 $425 开票的时数。将全部分配时数乘以 $390 的价差，会歪曲证据，而不是复现约 $2 million 的估算。¹

这项估算比较的是开票金额与中标方案。这里尚未独立复现逐张发票的完整计算、确切服务月份及底层记录。也没有相应的付款台账能够确认每笔有争议的费用是否已全额支付、经过调整、部分支付或仍未结清。因此，说“开票价格高于方案报价”是有依据的，而说“纳税人损失了 $2 million”则没有依据。²

这并非完全无法预见的风险。据 CBS 报道，参与竞争的投标方 CohnReznick Advisory 在技术资质方面得分更高，但因价格因素以两分之差落败。该公司提出异议，称 KPMG 对高级职位报出人为低价，却从未打算为这些职位配备人员，而是计划按其他更昂贵的分类为人员开票。这是落标竞争者的指控，并非已证实的操纵投标结论。³

异议还提到了签署合同的 KPMG 董事总经理 Thierry Prate。他被提议按合伙人身份以每小时 $460 收费，而非采用董事总经理每小时 $35 的分类。公司职称与州合同分类未必可以互换；仅凭这一差异，不能证明对他的分类不当。²

管理局的评审人员曾提出预算方面的担忧，并指出 KPMG 没有为三个每小时 $35 的分类安排任何员工。尽管如此，管理局仍授予了合同。管理局为授标辩护称，拟议的人员配置和分类符合投标要求，而且没有证据表明 KPMG 不会遵守其报价。^{1 2}

加州总务部驳回了这项异议。该部听证官称，关于 KPMG 打算收取高于投标报价的费用，或以更高分类费率替换人员的说法，“纯属猜测”。这项采购决定针对的是审查人员当时掌握的证据；它并未为目前受到审查的发票作出合规认定。²

这一区别很重要。总务部告诉 CBS，其职责是确保采购程序符合采购法律和要求，而不是监督各机构签约后的付款情况。核查工作内容、相应分类及允许的费率，仍是铁路管理局的责任。通过采购审查并不免除管理局管理合同的责任。²

另一处差异表明，在判断是否存在不当开票时，签署后的协议至关重要。CBS 报道称，州方审查的中标报价中，第三年和第四年的经理费率为每小时 $36.05，而签署的合同中列出的费率为 $453.20。这些后期年度的数字与核心的 $35 对 $425 比较是分开的。²

据 CBS 报道，如果投标中采用了较高的后期年度经理费率，采购结果就会逆转。不过，完整的评分表、已签署的费率表、任何修订，以及这一差异的原因，尚未经过独立核对。这一差异十分严重，但仅凭这一点，不能证明合同未经授权就被更改。²

这一解释使州方的分类定义成为关键，但并未将工作分配与发票对应起来。披露人员配置计划与官员当时了解的情况有关；但这本身并不能解释，为某一分类分配的工作为何按另一分类高得多的费率开票。

管理局首席执行官 Ian Choudri 和 Prate 没有回复 CBS 的电子邮件提问。Choudri 在董事会会议后也拒绝当面回答问题，管理局在报道发布前没有向 CBS 提供对账单差异的实质性解释。他们未作回应并不能证明存在不当行为，但使该机构的审批和付款决定仍未得到解释。²

独立审查需要把人员配置定义、具有约束力的费率表、任务单、发票和实际付款联系起来。这样才能区分已披露且获准的安排、分类错误、不当改变协议，或可追回的超额开票。在此之前，约 $2 million 仍只是据报道的开票差额，而非已证实的损失。管理局仍有责任回答发票所提出的问题：工作开始后，中标价格在实际中发挥了什么作用？