مشروع قانون فرنسا «المشاغبون يدفعون» يتجاوز المتسببين بالأضرار

صوّت 219 عضوًا في مجلس الشيوخ لصالح صلاحيات جديدة للمطالبة بإزالة المحتوى الخطير على الإنترنت، وصوّت 115 ضدها. وقد دفعت هذه الأغلبية مشروع قانون فرنسا «المشاغبون يدفعون» إلى ما بعد حملة قمع مهدد بها، وأدرجته ضمن حزمة أقرّها مجلس الشيوخ. لكنها لم تجعل هذه الصلاحيات قانونًا، كما أن تراجع الحكومة في اللحظة الأخيرة يترك سؤالًا مهمًا حول ما أقرّه أعضاء مجلس الشيوخ تحديدًا. ²⁴

قد يتيح مشروع القانون الأوسع أيضًا إلزام شخص بدفع تعويض عن أضرار لم يتسبب بها شخصيًا، مع إمكان استرداد الدين من بعض الإعانات الأسرية. وقد أقرّ مجلس الشيوخ مشروع القانون، الذي ينتقل الآن إلى الجمعية الوطنية. وتتعلق نتيجة التصويت، 219–115، بإجراء المحتوى على الإنترنت، لا بالتشريع ككل. ^{4 8 30}

أعلنت الحكومة عن المقترح بعد أعمال العنف التي أحاطت بفوز باريس سان جيرمان بدوري أبطال أوروبا 2026. وساعد تحرك طلاب المدارس على تسريع دراسته. وأقرت اللجنة المشروع في 21 أكتوبر، وبدأ النقاش في المجلس في 27 أكتوبر بموجب إجراء معجّل. وقدّم وزير الداخلية لوران نونييز أحكام المحتوى على الإنترنت باعتبارها استجابة للأضرار التي وقعت حول مظاهرات 17 أكتوبر. وهذه هي مبررات الحكومة للتشريع، وليست دليلًا على أن وسائل التواصل الاجتماعي نفسها تسببت في الاضطرابات. ^{4 6 24}

يوسّع المسار المعتاد للتعامل مع المحتوى على الإنترنت نطاق عمل نظام فاروس للإبلاغ عن المواد غير القانونية على الإنترنت. ويمكن للسلطات أن تطالب بإزالة التحريض غير القانوني الواضح، بما في ذلك الدعوات إلى العنف والسرقة والتخريب وإلحاق أضرار بالممتلكات، إذا كان من الممكن أن يتسبب في اضطراب خطير للنظام العام. وستكون أمام المنصات مهلة 24 ساعة للتصرف قبل أن تتمكن السلطات من طلب الحجب أو إزالة المحتوى من نتائج البحث. ^{24 26}

قدّم نونييز هذا التأكيد لأعضاء مجلس الشيوخ، مترجمًا من الفرنسية:

هذا التمييز مهم، لكنه لا يبدد المخاوف. فإزالة منشور، أو جعل العثور على موقع أصعب عبر محركات البحث، أو قطع الوصول إليه، تدخلات مختلفة. وقد يؤثر الحجب في نطاق أوسع بكثير من المادة غير القانونية الأصلية. ولا تثبت الأدلة وجود صلاحية شاملة لإيقاف كل شبكة اجتماعية؛ كما أن تأكيد الوزير لا يلغي ضرورة التدقيق في صلاحيات الحجب والضمانات المرتبطة بها. ^{24 26}

اقترحت الحكومة في البداية مسارًا أسرع للتعامل مع الدعوات إلى شن هجوم أو التمرد أو حمل السلاح ضد الدولة أو جزء من السكان. وكان سيُمنح للمنصات ساعة واحدة فقط لإزالة المواد قبل أن تتمكن السلطات من طلب الحجب وإزالتها من نتائج البحث. وتقول برقية لوكالة فرانس برس مساء 27 أكتوبر، نشرتها صحيفة نوتغ تومب، إن الحكومة سحبت هذا المسار في اللحظة الأخيرة بعد أن أثار نونييز مخاوف تتعلق بالدستور والقانون الأوروبي. ^{24 26}

لكن السجل الوثائقي لم يُوفّق بين الروايتين. فسجلات مجلس الشيوخ تبيّن أن التعديل الحكومي 94 rectifié bis والتعديل المطابق له، 50 rectifié sexies، أُقرا معًا في 27 أكتوبر. ولا تزال الصفحة المنشورة للتعديل 50، الذي قدمه عضو مجلس الشيوخ داميان ميشاليه والموسوم بأنه أُقرّ، تصف آلية الساعة الواحدة في قسمها التفسيري. ومن دون النص الكامل الموحّد لمجلس الشيوخ، لا يمكن اعتبار ذلك، على نحو مسؤول، دليلًا على بقاء صلاحية الطوارئ أو تأكيدًا لإلغائها. ^{26 32}

يتضمن التعديل 50 أيضًا عقوبات كبيرة على مزوّدي الاستضافة الذين لا يزيلون المواد المشمولة بوضوح خلال 24 ساعة: السجن ستة أشهر وغرامة قدرها €150,000. وقد تصل غرامة الشركة إلى 2% من رقم أعمالها العالمي في السنة السابقة، باستثناء الضرائب، إلى جانب حظر النشاط التجاري المعني لمدة تصل إلى خمس سنوات. هذه أحكام واردة في التعديل، وليست قانونًا نافذًا أو وصفًا نهائيًا جرى التحقق منه بالكامل للحزمة. ²⁶

أيّد اليمين ومعظم الوسطيين والتجمع الوطني الإجراء المتعلق بالمحتوى على الإنترنت، فيما عارضه اليسار. ودافع ميشاليه عنه باعتباره وسيلة لنزع سلاح المخالفين عبر الحد من استخدامهم للشبكات. ووصف توما دوسوس، عضو حزب الخضر، الإجراء بأنه تقييد غير متناسب لحرية التعبير، بينما حذّر فابيان غاي، العضو الشيوعي، من أن حكومة سلطوية قد تستخدمه للسيطرة على الحركات الاجتماعية. كما شكك بعض أعضاء مجلس الشيوخ من اليمين والوسط في تناسب الإجراء. ²⁴

تتجاوز آلية التعويض الشخص الذي حطّم النافذة. فبحسب ما ورد خلال دراسة المشروع، يمكن للقاضي أن يفرض مسؤولية مدنية مشتركة على شخص شارك عن علم في مجموعة تشكّلت لإحداث أضرار، أو بقي في تجمّع بعد صدور أمرين من الشرطة بالتفرق. وبذلك قد يواجه هذا الشخص مطالبة بالتعويض من دون أن يكون قد تسبب شخصيًا بالخسارة. إنها آلية مقترحة لاسترداد التعويضات مدنيًا، وليست فرضًا تلقائيًا لرسوم على كل من يشارك في مظاهرة. ⁴

كان الحد الأقصى المطروح خلال دراسة المشروع €10,000. ورفض أعضاء مجلس الشيوخ تعديلًا لرفعه إلى €20,000. وهذا لا يعني أن كل متظاهر سيدين بمبلغ €10,000؛ إذ يقرر القاضي المسؤولية وفق الشروط المقترحة. ولا بد من مراجعة النص الموحّد للتحقق من الشروط النهائية الدقيقة. ^{4 5}

قد يكون لأحد الضمانات أثر بالغ على نحو خاص. فقد نصت اللجنة على حماية من لديهم سبب مشروع للبقاء، وذكرت الصحفيين والمراقبين والعاملين في المجال الطبي أمثلةً على ذلك. وسعت الحكومة إلى قصر هذه الحماية على الصحفيين المحترفين. ولم يتضح أي صياغة بقيت في النص. فالبقاء لتوثيق حدث أو لمعالجة مصاب يختلف بوضوح عن الانضمام إلى مجموعة لإتلاف الممتلكات؛ ويتعين على النص القانوني أن يحدد كيفية حماية هذا التمييز. ⁴

ويمتد الأثر المالي إلى الأسرة. وخلال دراسة المشروع، شملت الإعانات القابلة للاسترداد المساعدة السكنية والإعانات العائلية. وأضافت اللجنة إعانة الحد الأدنى للدخل RSA، مع إتاحة إمكان الاحتفاظ بمبلغ أدنى للمعيشة. وهذا يعني أن الأموال المستخدمة للإيجار والأطفال وتكاليف المعيشة الأساسية قد تصبح عرضة للمطالبة بها لسداد دين التعويض. ⁴

تؤكد التقارير المنشورة بعد الإقرار أن استرداد المبالغ من الإعانات ظل واردًا في مشروع القانون. لكن تعديلًا متأخرًا للجنة، هو A-1، مؤرخ في 28 أكتوبر وموسوم بأنه أُقرّ، أعاد صياغة المادة 4. ولا يمكن اعتماد قائمة الإعانات السابقة وضمانها المتعلق بالحد الأدنى للدخل ببساطة باعتبارهما الصيغة النهائية لمجلس الشيوخ. ^{30 31}

يقول معارضون إن المسؤولية المشتركة تثني عن الاحتجاج القانوني، إذ تعرّض المشاركين لدين بسبب أفعال شخص آخر، وإن الحجز على الإعانات يوزع العواقب على الأسرة. ورفض أعضاء مجلس الشيوخ اقتراح غاي الرسمي للطعن في دستورية مشروع القانون من الناحية الإجرائية. لكن هذا القرار البرلماني لم يحسم المسائل الدستورية المتعلقة بالمسؤولية الشخصية أو بحرية التجمع والتعبير والتظاهر. ⁶

كما أقرّ مجلس الشيوخ حظرًا فرديًا على التظاهر يفرضه المحافظون على أشخاص يُعتبرون شديدي العنف، حتى من دون إدانة سابقة. وشملت الحزمة الأوسع للجنة تخفيف القيود على استخدام الطائرات المسيّرة في المظاهرات، وإمكان استبعاد أجانب من فرنسا إذا أُدينوا بجرائم خطيرة محددة. وتوضح هذه الإضافات مدى تجاوز التشريع لمسألة تحصيل تكاليف الإصلاح. ^{4 24}

لدى فرنسا سابقة تحذّر من كلفة حجب خدمة بأكملها. ففي 1 أبريل 2025، قضى مجلس الدولة بعدم قانونية قطع حكومة غابرييل أتال خدمة تيك توك في كاليدونيا الجديدة في مايو 2024. غير أن الحكم لم يحظر كل عمليات القطع الإدارية الاستثنائية. وأقرّ بأن أعمال الشغب العنيفة قد تبرر قطعًا مؤقتًا أوليًا عندما لا يتوفر فورًا أي بديل تقني. ^{13 14}

تمثل الخلل في قطع كامل وغير محدد المدة، رُبط ببساطة باستمرار مشكلات النظام العام. واشترطت المحكمة ثلاثة أمور: أن يكون التعليق ضروريًا لمواجهة أحداث بالغة الخطورة؛ وألا يتوفر فورًا بديل تقني أقل مساسًا بالحقوق؛ وألا يستمر الحجب إلا بقدر ما يلزم لتحديد البدائل وتنفيذها. وقد يكون تقييد وظائف معينة بالتعاون مع مزوّد الخدمة أحد هذه البدائل. ¹⁴

يتطلب تعليق خدمة على الإنترنت، في الظروف العادية، سندًا قانونيًا. وقد تسمح الظروف الاستثنائية باتخاذ إجراء عاجل عندما تكون السلطات العادية وسلطات الطوارئ غير كافية، على أن يخضع ذلك للرقابة القضائية الإدارية. وشددت المحكمة على العواقب التي تمس حرية التعبير، وإمكانية الوصول إلى الأفكار، والحياة الخاصة والعائلية، والنشاط التجاري. ¹⁴

والقانون الأوروبي أكثر تحديدًا أيضًا من مجرد القول إن الحكومات الوطنية لا يمكنها اتخاذ إجراء. فالمادة 51(3)(b) من قانون الخدمات الرقمية تتيح مسارًا قضائيًا لفرض قيود مؤقتة على الوصول بعد استنفاد صلاحيات الإنفاذ الأخرى. ويجب أن يؤدي الانتهاك المستمر إلى ضرر جسيم لا يمكن تجنبه بوسيلة أخرى، وأن ينطوي على جريمة جنائية تهدد حياة الناس أو سلامتهم، وأن يأتي بعد عدم امتثال كافٍ لمتطلبات إنفاذ سابقة. ويجب أن تكون القيود متناسبة وألا تقطع على نحو غير مبرر الوصول إلى المعلومات القانونية. ³⁵

تمنح المادة 56 المفوضية الأوروبية سلطة إنفاذ حصرية لمجموعة محددة من الالتزامات المفروضة على المنصات ومحركات البحث الكبيرة جدًا، وليس لكل الالتزامات أو لكل تدابير الحجب الوطنية المحتملة. وبالنسبة إلى الالتزامات الأخرى، قد تحتفظ الدولة التي يقع فيها المقر الرئيسي لمزوّد الخدمة بصلاحيات الإنفاذ ما لم تكن المفوضية قد بدأت إجراءات بشأن الانتهاك نفسه. ولا تكفي هذه الفروق وحدها لتحديد مدى امتثال الآلية التي تقترحها فرنسا لقانون الاتحاد الأوروبي. ³⁵

المحطة التالية هي الجمعية الوطنية، ولا يوجد تاريخ مؤكد للنقاش. وقبل تحديد نطاق حزمة مجلس الشيوخ بصورة نهائية، ينبغي للنص الموحّد أن يحسم التباين المتعلق بمهلة الساعة الواحدة، وضمانات الحجب، وحماية المراقبين ذوي الأسباب المشروعة للبقاء، والإعانات المتاحة للاسترداد. «المشاغبون يدفعون» شعار بسيط. أما القانون الذي يطال أشخاصًا لم يتسببوا بأضرار، ونفقات الأسرة الأساسية، والوصول إلى المعلومات القانونية، فيتطلب قدرًا أكبر بكثير من الدقة.