قائمة عمرها عقد، ومدرسة في ميناب، و178 قتيلًا

خلص خبراء حقوق الإنسان الذين عينتهم الأمم المتحدة إلى وجود أسباب معقولة للاعتقاد بأن الغارتين كانتا عشوائيتين وقد ترقىان إلى جرائم حرب.⁠1 ونقلت DW News هذه النتيجة في 19 سبتمبر 2026، وهي لم تصدر عن محكمة أو عن الجيش الأمريكي، بل عن هيئة لتقصي الحقائق درست الحملة من خارجها.⁠1 وعبارة «أسباب معقولة» هي مصطلح لتقصي الحقائق، لا للإدانة الجنائية. وهي تعني أن الخبراء رأوا أن وقوع انتهاك أرجح من عدمه، وهو معيار أدنى من مستوى الإثبات الذي تتطلبه محكمة جنائية قبل إدانة أي شخص.⁠1

القاعدة القانونية المعنية هي مبدأ التمييز، وهو حجر الأساس في قانون النزاعات المسلحة.⁠1 ويجب على أطراف النزاع ألا توجه الهجمات إلا إلى الأهداف العسكرية، وأن تحمي المدنيين والأعيان المدنية.⁠1 والهجوم الذي لا يميّز — سواء نُفّذ استنادًا إلى معلومات قديمة أو مهملة، أو من دون التقييم الذي يفرضه القانون — هو هجوم عشوائي وغير مشروع، حتى إن لم يقصد من أمروا به قتل المدنيين.⁠1 ولا يشكل غياب القصد دفاعًا في هذه الحالة؛ بل هو جوهر المسألة.

تمثل الغارة التي استهدفت مدرسة في ميناب يوم 28 فبراير الحالة الملموسة التي لا يزال من الممكن ربط الأدلة بها.⁠1 وتقع قاعدة عسكرية بجوار المدرسة في المنطقة. وربما كانت القاعدة هدفًا عسكريًا مشروعًا، لكن المدرسة نفسها لم تكن كذلك.⁠1 ويشترط القانون الدولي الإنساني تقييم أي عملية يُتوقع أن تتسبب في أضرار عرضية للمدنيين — بما في ذلك الأضرار التي تلحق بمدرسة — لتحديد ما إذا كانت تلك الأضرار متناسبة مع الميزة العسكرية المتوقعة.⁠1 وقال الخبراء إن هذا التقييم أخفق، لأن الغارات نُفذت استنادًا إلى قائمة أهداف أمريكية يعود تاريخها إلى نحو عقد ولم تُحدّث قط، وهي قائمة لم تأخذ في الحسبان وجود مدرسة بجوار منشأة عسكرية.⁠1

لم يُذكر عدد القتلى إلا بوصفه حدًا أدنى، والحدود الدنيا تميل إلى الارتفاع. فقد قُتل 178 مدنيًا على الأقل، بينهم نساء وأطفال، في الغارتين.⁠1 وعبارة «على الأقل» مهمة لأن التوثيق مستمر، ولأن النتيجة توضح أن القتلى لم يكونوا أضرارًا عرضية في عملية نُفذت على نحو سليم في ما عدا ذلك، بل كانوا ضحايا غارات لم تستوفِ، وفق تقييم الخبراء، المعيار القانوني لكيفية خوض الحرب.⁠1

شرح عادل حاق، أستاذ كلية الحقوق بجامعة روتجرز، الذي ورد اسمه في التقرير، الآليات التي تحول الإهمال إلى فعل إجرامي.⁠1 وتناول قانون الاستهداف وكيفية اعتبار التهور معيارًا لجرائم الحرب: فقد يكون الهجوم جريمة لا لأن من أمروه قصدوا قتل المدنيين، بل لأنه نُفذ مع تجاهل الخطر الذي يتهددهم.⁠1 وهذا التمييز مهم لأن الولايات المتحدة لم تُتهم بتعمد قتل المدنيين بحد ذاته، بل بتنفيذ غارات لم تراعِ وجودهم، استنادًا إلى معلومات مضى على وضعها عقد من الزمن.⁠1

هنا يصطدم سؤال المساءلة بالسلطة، وحتى الآن لا تقدم السلطة جوابًا. فعند بث التقرير، لم تكن وزارة الخارجية الأمريكية قد ردت.⁠1 ولا يزال تحقيق البنتاغون في الغارات غير منشور، ولذلك لم تُعلن قط رواية الجيش الأمريكي للأحداث نفسها.⁠1 وعملت بعثة الأمم المتحدة نفسها ضمن قيود تحقيق لم يتعاون فيه لا واشنطن ولا طهران، ما يعني أنها لم تستطع إلزام أي من الطرفين بتقديم سجلات أو شهادات.⁠1 وقد مضت سبعة أشهر بين الغارة على المدرسة وخلاصة الخبراء، وخلالها جُمعت الأدلة وقُيّمت بالكامل خارج إجراءات الجيش الأمريكي نفسه.⁠1

المحكمة الجنائية الدولية هي المؤسسة التي يمكنها المضي بهذه النتيجة إلى أبعد من ذلك، فهي الجهة المخوّلة رسميًا بمحاكمة الأفراد على جرائم الحرب.⁠1 لكن مسألة اختصاصها القضائي، وقدرتها على التحرك أصلًا ضد دولة لا تعترف بها، ما زالت مفتوحة، والولايات المتحدة ليست طرفًا في المحكمة.⁠1 ولم يحدد التقرير الغارة الثانية — لا مكان وقوعها، ولا توقيتها، ولا ما أصابته — تاركًا أبسط المعلومات الجغرافية المتعلقة بنصف القضية مجهولة.⁠1

لذلك تأتي النتيجة بوصفها توبيخًا مستقلًا وموثقًا لسلوك الولايات المتحدة، من دون أن تسنده حاليًا أي آلية إنفاذ.⁠1 والإجراء الأمريكي الوحيد الذي قد يؤكد استنتاج الخبراء أو يناقضه من داخل المؤسسة العسكرية نفسها هو تحقيق البنتاغون، لكن نتائجه لم تُنشر.⁠1 وإلى أن ترد وزارة الخارجية وتُعلن النتائج، تظل خلاصة الأمم المتحدة الرواية الوحيدة لما حدث في ميناب — وهي تسجل بلوغ معيار جرائم الحرب.⁠1 وتستند الرواية إلى تقرير منفذ إعلامي واحد، من دون الحصول على تأكيد مستقل، وهذا بحد ذاته قيد ينبغي للقارئ أن يضعه في الحسبان إلى جانب خطورة الاتهام.⁠1