Caracol evakuiert Hauptsitz in Bogotá; Polizei meldet keine Hinweise auf Sprengstoff

Dieser Befund dämpfte die unmittelbare Alarmstimmung, klärte aber nicht die Warnung, die zur Räumung des Arbeitsplatzes geführt hatte. Aus den verfügbaren Berichten geht weder eine Bombe noch ein vollendeter Angriff hervor. Ebenso wenig ist bestätigt, dass die Beschäftigten die Erlaubnis zur Rückkehr erhielten oder der normale Betrieb des Senders ohne Unterbrechung weiterlief.

Noticias Caracol verortete die Warnung der Behörden auf etwa 8 p.m. Ortszeit in Bogotá und teilte mit, dass die in jener Nacht arbeitenden Mitarbeiter sofort evakuiert worden seien. Dabei handelt es sich um eine ungefähre Uhrzeit für den Eingang der Warnung, nicht um eine unabhängig bestätigte genaue Uhrzeit der Evakuierung. Der Bericht nannte keine Zahl der Personen, die das Gebäude verlassen mussten.⁠3

In der von Caracol Radio wiedergegebenen Stellungnahme des Unternehmens wurde beschrieben, was die Behörden ihm mitgeteilt hatten; weitere Informationen überließ das Unternehmen den Behörden. Die Stellungnahme lautete in der englischen Übersetzung:

In der Stellungnahme wurden die Gruppen nicht benannt, die Informationen hinter der Warnung nicht offengelegt und keine Waffe genannt. Über die gemeldete Evakuierung hinaus wurden die Maßnahmen zum Schutz der Beschäftigten und des Gebäudes nicht näher erläutert. Die Stellungnahme belegt die Darstellung des Unternehmens, eine Warnung der Behörden erhalten zu haben – nicht, dass ein Angriff bereits im Gange war.⁠1

Einige frühe Berichte beschrieben einen mutmaßlichen Bombenalarm. Der Bericht von Extra vom 7. November verwendete diese Beschreibung. El Espectador schrieb später in der Nacht unter Berufung auf die Polizei von Bogotá, es gebe innerhalb oder in der Umgebung von Noticias Caracol keinen Bombenalarm; in der Zwischenüberschrift hieß es, die Behörden hätten Sprengstoff ausgeschlossen. Die spätere Einschätzung der Polizei ist die maßgebliche Aktualisierung des anfänglichen Alarms wegen eines mutmaßlichen Sprengsatzes.⁠6⁠12

Diese Unterscheidung ist wichtig, denn die beiden Darstellungen betreffen unterschiedliche Fragen. Der Befund, dass es auf dem Gelände keine Hinweise auf Sprengstoff gab, erklärt nicht, warum die Behörden den Sender vor einer Angriffsabsicht gewarnt hatten. Ebenso wenig darf aus der ursprünglichen Warnung die Behauptung gemacht werden, die Polizei habe einen Sprengsatz entdeckt. Weder ein geborgener Sprengsatz noch eine Detonation sind belegt.

Der Polizeibefund ist durch veröffentlichte Berichte bekannt; die zugrunde liegende Polizeimitteilung lag hier nicht zur unabhängigen Prüfung vor. Er sollte daher als eine berichtete Einschätzung der Polizei wiedergegeben und nicht zu einer abgeschlossenen Sicherheitsfreigabe, einer Erklärung, die Warnung sei falsch gewesen, oder einer Erlaubnis für die Beschäftigten zur Rückkehr ausgeweitet werden.⁠12

Caracol Radio berichtete außerdem über zwei Beobachtungen von Fluggeräten in der Nähe des Hauptsitzes, die unterschiedlich unsicher waren. Bürger beschrieben einen Hubschrauber, der mehrere Minuten über La Floresta flog, und vermuteten, dass er der Nationalpolizei gehörte. Unabhängig davon deuteten vorläufige Informationen auf eine mögliche Drohne in der Nähe des Gebäudes hin. In dem Bericht hieß es ausdrücklich, die Informationen über die Drohne seien nicht offiziell bestätigt worden.⁠1

Diese Berichte sollten nicht zu einem Bild eines versuchten Luftangriffs zusammengefügt werden. Die gemeldete Sichtung eines Hubschraubers bestätigt keine Sichtung einer Drohne, und keine der beiden Beobachtungen belegt, welche Mittel für einen geplanten Angriff vorgesehen waren. Es gibt keine bestätigte Verbindung zwischen einer Drohne und der Warnung vor einem Angriff auf den Sender.

Für die Beschäftigten, die ihren Arbeitsplatz verlassen mussten, sind die praktischen Fragen dringlicher: ob sie zurückkehren können, ob die Arbeit an anderer Stelle fortgesetzt wurde und ob der Sendebetrieb unterbrochen war. Aus den verfügbaren Berichten geht nicht hervor, was in diesen Punkten geschah. Sie enthalten auch keine bestätigten Angaben zu Verletzten; das Fehlen solcher Angaben ist keine offizielle Bestätigung dafür, dass niemand verletzt wurde.⁠3⁠12

Die Evakuierung ist die konkrete Folge der Warnung. Dass es keine Hinweise auf Sprengstoff gab, ist ein beruhigender Befund, erklärt die Ereignisse der Nacht aber nicht vollständig. Weiterhin fehlt eine maßgebliche Darstellung der Informationen, die den Alarm ausgelöst haben, und der darauf folgenden Sicherheitsentscheidung – einschließlich der Frage, ob das Gebäude für die Beschäftigten freigegeben wurde.