Der Ansturm vom 30. Juli überforderte Ceuta, doch Opferzahl und Gesamtzahl bleiben umstritten

Doch selbst diese Zahl ist umstritten. Die Associated Press berichtete am 31. Juli zunächst: „60,000 marokkanische Migranten überqueren die Grenze nach Ceuta“⁠4. Euronews bezifferte die Zahl am 3. Aug. auf „mehr als 70,000 Menschen aus Marokko ... innerhalb weniger Stunden“⁠5. Reuters beschrieb am 15. Aug. „einen Ansturm von mehr als 70,000 Migranten“⁠10. Unsere eigene Videoberichterstattung sprach von fast 80,000 zwischen dem 29. und 31. Juli, doch keine der Berichtsquellen bestätigt 80,000 oder einen Zeitraum von drei Tagen als Gesamtzahl⁠4⁠5⁠10. Worüber sich die Quellen einig sind, ist die Konzentration: AP-Aufnahmen zeigten Migranten, die „am Donnerstag“ die Grenze durchbrachen, also am 30. Juli⁠4; Euronews beschrieb eine „Massenankunft“⁠5; EL PAÍS beschrieb in einem Artikel über den Grenzübertritt vom 31. Juli, wie die Menschenmenge „von 12 bis 16 Uhr“ die Grenze überquerte⁠11; und NPR blickt ausdrücklich auf „den massenhaften Grenzübertritt vom 30. Juli“ zurück⁠9.

Die menschlichen Kosten sind noch schwieriger zu beziffern, und hier gehen die Quellen noch stärker auseinander. AP berichtete am 31. Juli, „mindestens 18 Migranten seien ums Leben gekommen“⁠4. Time meldete am selben Tag, „mindestens 34 seien in dem Chaos gestorben“⁠3. Ceutas Regierungschef Juan Jesús Vivas sprach später vor dem Europäischen Parlament von seiner „tiefen Trauer“ über die „unwiederbringliche Tragödie“ von 100 Todesopfern⁠2. Ein am 16. Aug. veröffentlichter Rückblick von NPR sagte, „mehr als 140 Menschen seien gestorben“⁠9. Keine Quelle nennt eine verifizierte endgültige Opferzahl mit Namen oder Identitäten, und die im Video genannte Zahl von mehr als 80 Todesopfern stimmt mit keiner dieser veröffentlichten Zahlen überein⁠2⁠9.

EL PAÍS, das mitten im Ansturm berichtete, hielt die unmittelbaren Folgen in einer einzigen Bitte fest, die seinem Artikel vom 31. Juli die Überschrift gab: Ankommende flehten: „Nicht nach Marokko!“, statt zurückgeschickt zu werden⁠11. Die Zeitung beschrieb Tausende, die einreisten und darum baten, bleiben zu dürfen, während bereits Rückführungen begannen⁠11. Auch BBC-Videobeschreibungen zeigten, wie Migranten nach den Grenzübertritten nach Marokko zurückkehrten⁠2, und AP filmte am 31. Juli zurückkehrende Migranten⁠4. Auf den Grenzübertritt folgten also weder eine rasche Aufnahme noch eine schnelle Entfernung, sondern eine festsitzende Bevölkerung, die zunächst im Freien übernachtete und dann verlegt wurde⁠8⁠2.

Was die Grenze danach versiegelte, war nicht das, was der Videotitel behauptet. Spanien kündigte an, an Ceutas Seegrenze zu Marokko einen „500 Meter langen Eindämmungszaun“ zu errichten⁠6. CBS beschrieb dieselbe Maßnahme als einen „1,600 Fuß langen Eindämmungszaun“ an der Wassergrenze⁠7. Beide Beschreibungen beziehen sich mit unterschiedlichen Maßeinheiten auf dieselbe Anlage, und keine der Quellen erwähnt ausdrücklich Stacheldraht⁠6⁠7. Marokkos angeblich neuer Stacheldraht wird in keiner der vorliegenden Quellen bestätigt⁠6⁠7⁠9.

Bestätigt ist eine verstärkte Präsenz von Einsatzkräften. NPR zeigte am 15. Aug. „einen massiven Polizei- und Armeeeinsatz“ an der Grenze in Fnideq, Marokko⁠9. Inhaltlich deckt sich das mit der Behauptung des Videos über zusätzliche Polizeikräfte, doch handelt es sich um einen Einsatz, der an einem bestimmten Tag fotografiert wurde, und nicht um einen Beleg dafür, dass die Grenze auch danach dauerhaft abgeriegelt war⁠9. Ob die verschärften Sicherheitsmaßnahmen nach Mitte August anhielten, wird in den Quellen nicht behandelt⁠9⁠10.

Noch Wochen nach dem ersten Ansturm waren Tausende dort. Die BBC berichtete am 6. Aug., dass „zwischen 3,000 und 5,000 Migranten geblieben sind“; die Zahl wurde Vivas zugeschrieben⁠2. AP berichtete am 20. Aug., dass Tausende weiterhin „in der Schwebe“ waren, während Spanien den Strand El Trampolín räumte, um Migranten in provisorische Unterkünfte zu verlegen⁠8. Der Strand, der zu einem Lager unter freiem Himmel geworden war, wurde nicht geräumt, weil alle fortgegangen waren, sondern weil die Stadt die Menschen in überdachte Unterkünfte bringen musste⁠8.

Die Aussage des Videos, Hunderte unbegleitete Minderjährige seien weiterhin in Unterkünften und in einer rechtlichen Grauzone, wird nicht bestätigt. Keine Quelle in den vorliegenden Unterlagen behandelt unbegleitete Minderjährige ausdrücklich, ihre Zahl, ihre Unterbringungsbedingungen oder ihr rechtliches Verfahren⁠2⁠8. Das bedeutet nicht, dass keine Minderjährigen dort waren; es bedeutet, dass die vorgelegte Berichterstattung dies nicht belegt und die Fragen zu Betreuung, Unterbringung und Rechtslage, die das Video aufwirft, in diesen Quellen unbeantwortet bleiben⁠2⁠8.

Zwei politische Nachwirkungen sind dokumentiert. Gewerkschaften der Grenzbediensteten erklärten gegenüber Reuters, Spaniens Regierung habe „ihre Warnungen nicht beachtet und in den Wochen vor dem Ansturm kaum gehandelt“⁠10. Spaniens Ministerpräsident wies um den 1. Aug. herum die Forderungen anderer europäischer Regierungschefs zurück, Spanien wegen der Krise aus dem Schengen-Raum auszuschließen. Über AP und NBC sagte er, diese Forderungen seien „von Vorurteilen, Fake News, Unwissenheit oder politischem Interesse getrieben“⁠6. Vivas wiederum trug die Sicht der Stadt vor das Europäische Parlament und sprach von „tiefer Trauer“ und einer „unwiederbringlichen Tragödie“⁠2.

Vieles von dem, was das Video um den 15. Aug. herum berichtet, findet sich nicht in den vorliegenden Quellen. Für die Behauptungen, Falschmeldungen hätten verkündet, die Grenze zwischen Marokko und Ceuta werde zum spanischen Feiertag Mariä Himmelfahrt am 15. Aug. geöffnet, kleine Gruppen aus Marokko und dem Sudan hätten sich daraufhin in der Nähe des Grenzübergangs versammelt, Spaniens Außenminister habe gewarnt, Grenzüberquerende erhielten keinen legalen Status, und Marokkos Innenministerium habe rechtliche Schritte gegen die Anstifter angekündigt, gibt es in den bereitgestellten Quellen keine Entsprechung⁠9⁠10. Bestätigt sind im Zusammenhang mit dem 15. Aug. lediglich der an diesem Tag in Fnideq fotografierte massive Einsatz von Sicherheitskräften⁠9 und der Reuters-Bericht vom selben Tag über ignorierte Warnungen⁠10.

Was genau den Zusammenbruch der Grenzkontrollen verursacht hat, bleibt die größte offene Frage. Euronews verweist neben den diplomatischen Spannungen auf offene Fragen zu „den tatsächlichen Ursachen“⁠5. Ein späterer Rückblick formulierte es unverblümt: „Vielleicht werden wir es nie herausfinden“⁠9. Die Quellen bestätigen den Zeitpunkt und die ungefähre Größenordnung, widersprechen sich bei der genauen Zahl der Grenzüberquerenden und der Todesopfer und klären nicht, wie eine Grenze, die eigentlich standhalten sollte, an einem Sommernachmittag „von 12 bis 16 Uhr“ geöffnet werden konnte⁠4⁠5⁠9⁠11.