Faucis Tagebücher entfachen vor Anhörung im Senat Sturm um COVID-Ursprung

Mehr als tausend Seiten – das ist die Zahl, auf die es am meisten ankommt, denn sie steht für das Ausmaß privater Aufzeichnungen, die mitten in einer sechs Jahre alten Debatte über den Ursprung von COVID-19 plötzlich zu öffentlichen Beweisen wurden.³⁵⁸ Ende Juli 2026 veröffentlichte der republikanische Senator Rand Paul aus Kentucky, was als private Tagebücher und Journale von Dr. Anthony Fauci aus der Pandemiezeit bezeichnet wurde – eine Sammlung, die COVID-Ursprünge, Masken, Tests und Politik behandelt. Das geschah nur einen Tag, bevor Fauci am 29. Juli 2026 vor dem Ausschuss für Innere Sicherheit und Regierungsangelegenheiten des Senats unter Vorladung aussagen sollte.²³⁵⁸ Durch den Zeitpunkt wurde aus der Veröffentlichung von Dokumenten eine Konfrontation: Die Republikaner versprachen Rechenschaft, während Fauci als widerwilliger Zeuge erschien, der weitgehend die Aussage verweigern sollte.

Pauls Veröffentlichung erfolgte am 27. und 28. Juli 2026 und umfasste Tagebücher und Notizen aus der Pandemiezeit, wie zeitgenössische Berichte von CBS News, UPI und New Hampshire Public Radio meldeten.³⁵⁸ Die Berichte stimmen in den Grundzügen überein: mehr als tausend Seiten, veröffentlicht von Pauls Büro, zu den Ursprüngen von COVID sowie zu Zweifeln an Masken, Versäumnissen bei Tests und Faucis angespanntem Verhältnis zu Trump.³⁵⁸¹⁰ Die Formulierung angespanntes Verhältnis zu Trump erscheint in den Berichten als zitierte Beschreibung eines Tagebuchthemas. Sie erinnert daran, dass es in den Journalen nicht nur um Virologie ging, sondern auch darum, mit einem Weißen Haus umzugehen, das Fauci häufig als unberechenbar und feindselig empfand.³⁵ Paul hatte Fauci vorgeladen und damit die Anhörung am 29. Juli zu dem ersten Anlass gemacht, bei dem der frühere oberste Gesundheitsbeamte ausführlich zu seinen eigenen zeitnahen Notizen befragt werden sollte.²³⁵⁸

Die Tagebücher wurden als seltener Einblick in private Überlegungen zu einem Zeitpunkt präsentiert, als öffentliche Aussagen enormen Einfluss auf Schulschließungen, Reiseregeln, Krankenhausplanung und das Vertrauen in Impfstoffe hatten.³⁸ Fox News fasste das veröffentlichte Material als Themen wie frühe Diskussionen über einen Laborursprung, Zweifel an Masken und Versäumnisse bei Tests zusammen, während CBS News sowohl das Material zu den Ursprüngen als auch die politischen Inhalte über Trump hervorhob.³¹⁰ Keiner der im Recherchematerial verfügbaren Auszüge enthält ein vollständiges Tagebuch in chronologischer Reihenfolge. Was die Öffentlichkeit bisher gesehen hat, ist daher durch Pauls Auswahl sowie durch Zusammenfassungen der Medien gefiltert, statt durch die Veröffentlichung des gesamten tausendseitigen Konvoluts.⁶⁸¹⁰ Dieser Filter ist wichtig, denn beim anschließenden Streit ging es weniger darum, ob die Seiten echt waren, als darum, was ein kurzer Eintrag bedeutete.

Im Mittelpunkt steht ein Eintrag aus dem Januar 2020 zu Wuhan in China.⁵⁷ Sinngemäß heißt es darin, Wuhan sei nicht die Quelle des Virus, könne es aber verstärkt haben. Paul und seine Verbündeten werteten dies als Beleg dafür, dass Fauci privat an der Erklärung über den Nassmarkt gezweifelt habe, während er öffentlich einen natürlichen Ursprung verteidigte.⁵⁶⁷ Paul warf Fauci vor, die Amerikaner über COVID-19 getäuscht zu haben, und behauptete, Fauci habe privat gewusst, dass das Virus nicht von einem Nassmarkt stammte – in direktem Widerspruch zu seinen öffentlichen Aussagen.⁶⁷ ABC News stellte diesen Vorwurf als eine von vier zentralen Erkenntnissen dar, die Paul vor der Aussage vermitteln wollte, und UPI hob die Unterscheidung zwischen Verstärker und Quelle als entscheidenden Beleg hervor.⁵⁶ Nach dieser engen Lesart war der Markt ein Verstärker und nicht die Quelle, und die private Skepsis war die Geschichte.

Faucis Auftritt am 29. Juli 2026 vor dem Ausschuss für Innere Sicherheit und Regierungsangelegenheiten des Senats, bei dem der Vorsitzende Rand Paul eine aggressive Befragung durch die Republikaner leitete, klärte die Frage nach den Ursprüngen nicht.²⁴ Die Associated Press berichtete, Fauci habe sich wiederholt auf den fünften Zusatzartikel zur US-Verfassung berufen; Deseret News meldete, er habe sich während des Verfahrens 111-mal auf den fünften Zusatzartikel berufen.⁴¹¹ Rolling Stone kam in seinem Bericht über die Anhörung zu dem Schluss, dass die langjährige Debatte um die Ursprünge wieder in den Fokus gerückt sei, ohne einer Lösung näherzukommen.⁹ In der Praxis bedeutete die Strategie, sich auf den fünften Zusatzartikel zu berufen, dass Senatoren vor den Kameras eine Kreuzvernehmung inszenieren konnten, während der Zeuge kaum neue Tatsachenaussagen dazu machte, was er geschrieben hatte, warum er es geschrieben hatte oder was er Anfang 2020 glaubte – im Vergleich zu dem, was er später sagte.

Die Reaktion der Republikaner wertete das Schweigen als Bestätigung und nicht als Verfahrensfrage.⁴¹⁰ Der republikanische Senator Ron Johnson aus Wisconsin nannte Fauci grob unehrlich, einen Megalomanen und einen berüchtigten Bösewicht und behauptete zugleich, Fauci habe für die Debatte um die Ursprünge relevante Gain-of-function-Forschung finanziert.¹⁰ Diese von Fox News gemeldeten Worte standen für ein breiteres republikanisches Argument: Die Tagebücher belegten eine Kluft zwischen privater Unsicherheit und öffentlicher Gewissheit, und die Anhörung sei nötig, um nach Jahren pandemiebedingter Entscheidungen die Rechenschaftslücke zu schließen.²⁴¹⁰ Faucis Seite lieferte in den für diesen Bericht verfügbaren Auszügen keine ausführliche Erwiderung; dokumentiert sind dort lediglich seine Berufungen auf den fünften Zusatzartikel. Im Recherchematerial wird vermerkt, dass die herangezogenen Auszüge keine wörtliche Erklärung seines Anwaltsteams enthielten.⁴¹¹

Der Faktencheck ist das entscheidende Korrektiv zur Erzählung vom Verstärker.⁷ FactCheck.org kam zu dem Urteil, Paul habe den Tagebucheintrag über COVID-19 und den Nassmarkt verzerrt; der Eintrag stütze nicht die Behauptung, Fauci habe privat gewusst, dass die Erklärung mit dem Markt falsch sei.⁷ Leser stehen damit zwei unvereinbaren Paraphrasen derselben kurzen Notiz gegenüber: Pauls Version, der zufolge Fauci Zweifel am natürlichen Ursprung verschwiegen habe, und die Version des Faktencheckers, wonach der Eintrag überinterpretiert werde.⁶⁷ Ohne eine umfassendere Veröffentlichung der umliegenden Seiten sowie Angaben zu Handschrift, Datum, Änderungen und späteren Einträgen lässt sich anhand dieser Quellen nicht unabhängig klären, welche Lesart Faucis Bedeutung im Januar 2020 erfasst – zu einer Zeit, als die Informationen über Wuhan lückenhaft waren und sich täglich änderten.⁵⁷⁸ Wie selbst der Kommentar in der Sendung einräumte, ist auch die Wissenschaftsgemeinschaft weiterhin zwischen den wichtigsten Theorien gespalten. Eine einzelne mehrdeutige Zeile kann nicht die Beweislast tragen, die ihr beide Seiten aufbürden wollen.⁹