875 zur Missachtung: Senatsausschuss übergibt Fauci-Fall an Trumps Justizministerium

Der Ausschuss für Innere Sicherheit und Regierungsangelegenheiten des Senats, dessen Vorsitzender Senator Rand Paul, Republikaner aus Kentucky, ist, stimmte am Donnerstag, dem 6. August 2026, dafür, Dr. Anthony Fauci wegen Missachtung des Kongresses belangen zu lassen, nachdem er sich in einer Anhörung in der Vorwoche geweigert hatte, Fragen zum Umgang mit der COVID-19-Pandemie zu beantworten.⁠5⁠6⁠9 Fauci berief sich statt einer Aussage auf den Fünften Verfassungszusatz. Die von den Republikanern gebilligte Resolution wirft ihm vor, einer Vorladung des Kongresses nicht Folge geleistet zu haben.⁠10

USA Today berichtet, dass der Ausschuss die Resolution mit 8135 Stimmen vorangebracht habe; im Text heißt es, zwei Senatoren hätten ebenfalls abgestimmt, doch die entsprechende Passage im verfügbaren Quellenmaterial ist abgeschnitten.⁠9 Andere Medien beschreiben das Ergebnis schlicht als Abstimmung entlang der Parteilinien.⁠5⁠6 Die vollständige endgültige Stimmenzahl, einschließlich der zwei weiteren von USA Today erwähnten Stimmen, lässt sich anhand der für diesen Artikel verfügbaren Quellen nicht klären.⁠9

Was diesen Vorstoß wegen Missachtung des Kongresses anders macht, ist nicht nur das Ziel, sondern auch der Weg. Paul forderte anschließend das Justizministerium auf, Fauci strafrechtlich zu verfolgen. Er sagte, er werde die Strafanzeige direkt an das Justizministerium übermitteln, statt eine Abstimmung im Plenum des gesamten Senats abzuwarten.⁠2⁠10⁠11 Diese direkte Übermittlung an das Justizministerium wird von mehreren Berichten bestätigt.⁠11

Pauls133 erklärte Argumentation dreht sich um die Begnadigung, die Fauci seit Langem überschattet. Paul argumentierte, angesichts von Faucis133 vorsorglicher Begnadigung dürfe sich ein Zeuge nicht auf den Fünften Verfassungszusatz berufen.⁠8 Das rechtliche Gewicht dieses Arguments ist in den Quellen nicht geklärt, und auch dieser Artikel klärt es nicht. Politisch ist es jedoch der Dreh- und Angelpunkt der republikanischen Argumentation: Wenn eine mögliche Haftung für vergangenes Verhalten bereits aufgehoben worden sei, gebe es nun weniger Grund zu schweigen, argumentieren die Republikaner.

Gleichzeitig räumte Paul ein, wie schwerwiegend das von ihm eingesetzte Mittel ist. Einen Zeugen wegen Missachtung des Kongresses belangen zu lassen, sei eine ernste Sache, und der Vorsitzende sagte, dies solle selten vorkommen.⁠6 Diese Einordnung ist wichtig, denn ein Verfahren wegen Missachtung des Kongresses ist keine routinemäßige Rüge im Rahmen der Aufsicht. Es ist seiner Anlage nach eine äußerst folgenreiche Eskalation, von der die Demokraten warnen, dass sie über diesen Nachrichtenzyklus hinauswirken und verändern werde, wie künftige Zeugen abwägen, ob sie überhaupt erscheinen.

Fauci betrachtete den Schritt nicht als nüchterne Aufsicht. Er bezeichnete Paul als 256unhinged257 und sagte, Paul habe eine 256obsession257 damit, seine Strafverfolgung zu fordern.⁠7 Die Wortwahl ist persönlich – und bewusst so gewählt. Nach Jahren voller Anhörungen, E-Mails, Untersuchungen und öffentlicher Diffamierung stellt Fauci dies nicht als Streit um eine einzelne Vorladung dar, sondern als Höhepunkt einer langen Kampagne eines einzelnen Gegners.

Dann kam der Anstoß aus dem Weißen Haus, der die Tragweite veränderte. Präsident Trump deutete an, Fauci solle strafrechtlich verfolgt werden – Stunden nachdem Paul erklärt hatte, er werde das Justizministerium zum Handeln auffordern.⁠7 Das Timing verleiht der Geschichte ihre Brisanz. Es geht nicht mehr nur um einen Senatsausschussvorsitzenden, der Staatsanwälte im Berufsbeamtentum bittet, einen Streit über eine Vorladung abzuwägen. Es geht um einen Senatsausschussvorsitzenden, der sich an ein Ministerium wendet, das von einem Präsidenten geleitet wird, der sein bevorzugtes Ergebnis bereits genannt hat.⁠7

Die sachliche Einordnung lautet, dass hier nun zwei verfassungsrechtliche Schutzrechte miteinander in Konflikt geraten. Der Kongress hat ein legitimes Interesse daran, Antworten zu einer Pandemie zu erzwingen, an der mehr als eine Million Amerikaner starben, und sich auf die nächste vorzubereiten. Ein Zeuge hat ein legitimes Recht, sich nicht selbst zu belasten. Eine Begnadigung verkompliziert diesen Konflikt, ohne ihn eindeutig zu lösen – jedenfalls nicht anhand der hier zusammengestellten öffentlichen Unterlagen. Klar ist: Die Institution, die diese Ansprüche schlichten soll 256 das Justizministerium 256, wird von einer Regierung geführt, die bereits Partei ergriffen hat. Deshalb wirkt eine Ausschussabstimmung von 8135 so viel bedeutender, als es ihre Zahlen vermuten lassen.⁠7⁠11