Indiens Protestführer für das Wahlrecht für fünf Tage in Untersuchungshaft, während die gerichtliche Prüfung aussteht

Indiens von jungen Menschen angeführte Cockroach-Bewegung begann mit Mobilisierungen zu Bildung, Prüfungslecks und Korruption und weitete ihre Kritik später auf das Wahlsystem aus. Nun ist der Streit darüber, wer wählen darf, untrennbar mit der Frage verbunden, wo Menschen protestieren dürfen: Zwei Anführer, Saurav Das und Ashutosh Ranka, wurden am 14. Oktober 2026 nach ihrem Betreten des Protestgeländes Jantar Mantar in Neu-Delhi für fünf Tage in Untersuchungshaft genommen. ^{56 245}

In unserem Bericht vom 12. Oktober beschrieben wir Anordnungen des Obersten Gerichtshofs zum Schutz der rechtmäßigen Bewegungsfreiheit, des Zugangs zu Verkehrsmitteln und der friedlichen Versammlungsfreiheit sowie Missachtungsanzeigen, mit denen die Behörden aufgefordert wurden, die Razzia am Wochenende zu erklären. Die für den 13. Oktober erwartete Fortsetzung wurde vertagt, weil Richter V. Mohana erkrankt war. Die Behörden erhielten bis zum Abend des 14. Oktober Zeit für eine Stellungnahme; Kopien gingen an die Anwälte der Kläger. Die Anhörung wurde auf den 15. Oktober verschoben. Ein Ergebnis dieser Anhörung steht nicht fest. ^{15 237 238}

Die Chronologie muss korrigiert werden. In einem ersten Bericht wurde aus den Angaben abgeleitet, die Protestierenden hätten Jantar Mantar am 12. Oktober betreten. Genauere Berichte datieren das Betreten des Geländes und die Festnahmen auf den 13. Oktober, einen Tag nachdem die Polizei den Ort als Kundgebungsgelände aufgehoben hatte. Vierzehn Personen wurden festgenommen: Das, Ranka und der Mitvorsitzende der Cockroach Janta Party Ajinkya Shinde sowie 11 Freiwillige – nicht drei Anführer und zusätzlich 14 Freiwillige. Die Polizei wirft ihnen vor, Tore oder Barrikaden überklettert und das Gelände ohne Genehmigung betreten zu haben. ^{263 266 248}

Das und Ranka erschienen am 14. Oktober gegen 8:30 Uhr vor einem Sonderexekutivmagistrat in der Polizeistation Mandir Marg. Der Magistrat ordnete fünf Tage Untersuchungshaft an; als Haftort wurde das Gefängnis Tihar genannt. Als Begründung wurde das erwartete Verhalten angeführt: Eine Freilassung könne zu weiteren Verstößen und dazu führen, dass andere angestiftet würden. Dies sind Verfahren zu präventiver Festnahme und Untersuchungshaft, keine erwiesene Verurteilung nach einem Strafprozess. Eine spätere Freilassung oder ein genaues Ende der Haft ist nicht bestätigt. ^{264 246 243}

Shindes Status ist umstritten. Moneycontrol berichtete, alle drei Anführer seien für fünf Tage inhaftiert worden, während ein Bericht der Hindustan Times vom 15. Oktober allgemein erklärte, drei Mitglieder seien inhaftiert. Die personenbezogene Berichterstattung der Times of India vom 14. und 15. Oktober unterscheidet Shinde, der „gebunden“ worden sei, von Das und Ranka, gegen die Untersuchungshaft angeordnet wurde. Ohne den vollständigen Beschluss bleiben seine Kautionsauflagen und sein Aufenthaltsort ungeklärt. ^{247 250 246 243}

Es handelt sich um eine erneute Inhaftierung, nicht um eine ununterbrochene Haft seit dem Wochenende. Wie wir zuvor berichteten, wurden Das und Ranka am 11. Oktober zusammen mit Abhijeet Dipke nach einem Verfahren im Delhi Cantonment freigelassen. Die Polizei nannte eine Sicherheitsleistung von ₹50,000 und eine einjährige Auflage, den Frieden zu wahren und sich wohlzuverhalten. Dipke bestritt, eine Verpflichtung unterschrieben zu haben, nicht zu protestieren – eine engere Zurückweisung, als sämtliche Kautionsauflagen abzulehnen. Shinde, nicht Dipke, ist der dritte Anführer, der im neuen Vorfall genannt wird. ^{163 166 248}

Die Anordnungen des Obersten Gerichtshofs vom 11. Oktober untersagten rechtswidrige Inhaftierungen und schützten friedliche, unbewaffnete Versammlungen außerhalb von Gebieten, für die Beschränkungen nach Section 163 gelten. Sie verlangten außerdem rechtmäßige Bewegungsfreiheit, einen normalen Betrieb von Metro und Eisenbahn vorbehaltlich der Anforderungen der öffentlichen Ordnung, gesetzeskonforme Internetdienste, eine Überprüfung ungerechtfertigter Barrikaden sowie Schutz für Journalisten und Anwälte bei ihrer Arbeit. Diese Schutzvorgaben machen nicht jede Inhaftierung rechtswidrig und belegen auch nicht, dass die Behörden das Gericht missachtet haben. ^{15 21}

Mit der Aufhebung der Einstufung Jantar Mantars als Kundgebungsort änderten sich die praktischen Bedingungen für Versammlungen. Die Polizei kündigte drei Ersatzorte an, doch deren Namen, Verfügbarkeit und Genehmigungsbedingungen sind ebenso wenig bestätigt wie das genaue Rechtsinstrument, auf das sich die Änderung stützt. Rahul Gandhi versprach am 14. Oktober, Jantar Mantar „zurückzuerobern“. Das ist eine politische Zusage und keine feststehende Entscheidung, die den Protestort wiederherstellt. ^{1 251 268}

Auch die Frage der Genehmigung ist weiterhin unbeantwortet. Am 12. Oktober erklärte die Cockroach Janta Party, sie werde bei der Polizei einen genehmigten Termin beantragen und zu einer weiteren Protestaktion aufrufen, falls innerhalb von 24 Stunden kein Termin genannt werde. Ein bestätigter Termin, ein genehmigtes Datum oder die eindeutig dokumentierte Umsetzung dieser bedingten Drohung stehen nicht fest. Die Ankündigung selbst war keine geplante Demonstration. ¹⁰

Die Behörden schlossen aus Sicherheitsgründen vor dem Oppositionsmarsch am 12. Oktober sechs Metrostationen und kündigten Verkehrsbeschränkungen oder Umleitungen an 20 Orten an. Die sechs Schließungen waren eine neue Einschränkung, getrennt von den 45 Stationen, die am vorherigen Wochenende betroffen waren. Die Namen der am Montag geschlossenen Stationen sowie die Dauer der Schließungen und die Wiedereröffnungszeiten sind nicht bestätigt. Da das Gericht rechtmäßige Einschränkungen aus Gründen der öffentlichen Ordnung zuließ, werfen die Schließungen eine Frage der Rechtmäßigkeit auf, belegen für sich genommen aber keine Missachtung des Gerichts. ^{10 72 15}

Auch das Ausmaß des Marsches ist unklar. NPR berichtete am 12. Oktober, Tausende seien in Richtung Oberster Gerichtshof marschiert; der Bericht von Bloomberg Television vom 13. Oktober sprach von Hunderten bei dem Zug durch das Zentrum Delhis. Keiner der beiden Berichte nennt eine gemeinsame Zählgrundlage, anhand derer sich die Schätzungen miteinander in Einklang bringen ließen. Die Teilnehmer forderten einen Stopp der Special Intensive Revision der Wählerverzeichnisse und den Rücktritt von Chief Election Commissioner Gyanesh Kumar. ^{1 8}

Berichte bezeichnen die Eingabe der Opposition als Petition oder Memorandum, doch eine formelle Einreichung beim Register, eine Zulassung und eine Ansetzung zur Verhandlung stehen nicht fest. Laut Darstellung des Congress, über die der Guardian berichtete, lehnte Chief Justice Surya Kant die Bitte um ein Treffen ab und verwies die Delegation auf ein Gerichtsverfahren. Die Ablehnung eines Treffens ist kein Urteil, das Wahlvorwürfe zurückweist; im Verfahren zu den Protestbeschränkungen wurde nicht über die Rechtmäßigkeit der Überarbeitung entschieden. ^{1 10 241}

Die Zahl, die den Konflikt antreibt, muss ebenso klar eingeordnet werden. Die Zusammenstellung Off the Roll von ImpactMojo vom 14. Oktober verzeichnet 133,903,307 Namen, die in 31 Bundesstaaten und Unionsterritorien aus Entwürfen der Wählerverzeichnisse gestrichen wurden. Sie belegt weder 133.9 Millionen endgültige, unrechtmäßige Streichungen noch den Ausschluss ebenso vieler unterschiedlicher wahlberechtigter Personen oder abgegebene und verworfene Stimmen. Frühere Darstellungen, wonach mehr als 130 Millionen Wähler aus dem Register entfernt worden seien, legten zu pauschal fest, was diese Zahl misst. ^{234 253}

Die Zusammenstellung vereint verschiedene Überarbeitungsdaten und Verfahrensstufen; der 14. Oktober ist ihr Berichtsdatum und kein gemeinsamer Veröffentlichungstag für Entwürfe im ganzen Land. Die nationale Gesamtsumme und die Frage, ob jede Person nur einmal gezählt wird, wurden nicht unabhängig rekonstruiert. Erfasste Gründe wie Abwesenheit, Umzug, Tod und Mehrfacheintragung sind administrative Einstufungen und keine unabhängige Bestätigung dafür, dass jede Streichung korrekt war. ^{234 255}

Das Verfahren erklärt sowohl die offizielle Verteidigung als auch das Risiko. Mitarbeiter auf Wahllokalebene sammeln Haushalts-Erhebungsformulare; zurückgesandte Formulare fließen in den Entwurf des Wählerverzeichnisses ein, während Namen, zu denen keine Formulare zurückgeschickt wurden, ausgelassen werden. Formular 6 ermöglicht die Aufnahme ins Verzeichnis, Formular 7 Einwände. Die Wahlkommission und die BJP von Premierminister Narendra Modi bestreiten eine Manipulation und erklären, die Überarbeitung entferne doppelte und nicht wahlberechtigte Einträge. Oppositionsparteien werfen den Behörden vor, wahlberechtigte Menschen, insbesondere Muslime und andere Minderheiten, überproportional auszuschließen. Weder die Gesamtzahl der unrechtmäßigen Ausschlüsse noch eine verlässliche demografische Aufschlüsselung steht fest. ^{256 7 10}

Bis zum 2. Oktober wurde über eine spezielle Kampagne zur Aufnahme ins Wählerverzeichnis berichtet; in der Berichterstattung vom 7. Oktober wurde sie in 20 Bundesstaaten beschrieben, in denen die Überarbeitung abgeschlossen war. Dabei kam das reguläre Formular 6 ohne die zusätzliche SIR-Erklärung zum Einsatz. Das ist potenziell ein wichtiges Rechtsmittel, doch Zahlen zu abgeschlossenen Wiederaufnahmen fehlen. Ein Antragsweg belegt nicht, dass wahlberechtigte Menschen rechtzeitig zur Stimmabgabe wieder registriert wurden. ^{257 258}

Frühere Zahlen aus Phase II müssen getrennt betrachtet werden: Berichten vom April zufolge gab es in 12 Zuständigkeitsgebieten etwa 72 Millionen Bruttostreichungen und mehr als 20 Millionen Aufnahmen, was netto einen Rückgang von etwa 52 Millionen ergab. Die Aufnahmen können neben wieder eingetragenen Namen auch Neuanmeldungen umfassen. Diese Zahlen dürfen weder zu der umfassenderen Zahl der ausgelassenen Namen in den Entwürfen vom Oktober addiert noch als erwiesene unrechtmäßige Ausschlüsse behandelt werden. ^{236 230}

Neben der Schlagzeilenzahl gibt es konkrete Fragen zur Amtsführung. Eine Untersuchung des Indian Express identifizierte 14 erfasste Vermerke oder Einwände der Kommissionsmitglieder Sukhbir Singh Sandhu und Vivek Joshi innerhalb von zehn Monaten. Die Kommission bezeichnete sie als Vorschläge und erklärte, die Entscheidungen seien einstimmig getroffen worden. Interne Bedenken und formell einstimmige Entscheidungen können nebeneinander bestehen. Da die vollständigen Vermerke und Entscheidungsunterlagen fehlen, bleiben Verfahrensfragen offen; sie belegen nicht, dass jede umstrittene Streichung politisch angeordnet wurde. ^{229 227 233}

Die beiden Streitfragen erfordern unterschiedliche Antworten. Bei der Wahlprüfung muss festgestellt werden, wer zu Unrecht ausgeschlossen wurde und ob die Rechtsmittel funktioniert haben. Bei der Prüfung der bürgerlichen Freiheiten muss festgestellt werden, ob Menschen das Verfahren rechtmäßig anfechten konnten, ohne ungerechtfertigt behindert oder inhaftiert zu werden. Keine der beiden Fragen lässt sich durch den Verweis auf Schutzvorkehrungen auf dem Papier klären. Beide hängen davon ab, ob diese Schutzvorkehrungen für die Menschen funktionieren, die sie benötigen.