Irans KI-Warnung richtet sich an Investoren, Grundeigentümer und Energieversorger am Golf

Vier Ressourcen – Finanzierung, Eigenkapital, Land und Energie – rücken die Unterstützung für Technologieprojekte am Golf in den Mittelpunkt einer neuen iranischen Warnung. Parlamentspräsident Mohammad Bagher Ghalibaf hat Regierungen in der Region, Investmentfonds und Unternehmen bedroht, die KI- oder Datenunternehmen unterstützen, denen er vorwirft, Invasionen zu unterstützen oder Kinder zu töten. Seine Forderung richtet sich nicht nur an die Technologieunternehmen selbst, sondern auch an die Institutionen, die sie finanzieren, ihre Einrichtungen beherbergen und ihre Stromversorgung sicherstellen könnten. ¹

Am 18. Oktober 2026 kündigte Ghalibaf an, eine „Datenbehörde für den Persischen Golf kommt“, und sprach damit eine ausdrückliche Drohung aus, ohne jedoch die nötigen Voraussetzungen für eine klar definierte Compliance-Pflicht zu nennen. In der verfügbaren Ankündigung und Berichterstattung wurde weder ein Gründungsgesetz noch eine Vereinbarung zwischen den beteiligten Staaten, ein Starttermin oder ein Durchsetzungsverfahren identifiziert. Es handelt sich um die Warnung eines hochrangigen iranischen Amtsträgers, nicht um einen Beleg für eine operativ tätige, den gesamten Golf umfassende Regulierungsbehörde. ^{1 43 44}

Dieser Schlusssatz ist die folgenreichste Zeile der Ankündigung. Er macht die Unterstützung – und nicht nur das angebliche Verhalten eines KI-Unternehmens – zur Grundlage der angedrohten Konsequenzen. Ein Fonds, der eine Beteiligung erwirbt, ein Unternehmen, das einen Standort bereitstellt, oder ein Energieversorger könnte zu den Adressaten gehören, die Ghalibaf angesprochen hat. Doch in der Erklärung wird nicht erläutert, wer die Forderung durchsetzen würde, auf Grundlage welchen Gesetzes, gegen welche Partei oder mit welchen Maßnahmen. ¹

Ghalibaf wandte sich an „Regierungen, Fonds und Unternehmen in der Region“ und forderte sie auf, Unternehmen, auf die seine Anschuldigungen zuträfen, keine Ressourcen zur Verfügung zu stellen. Anschließend präzisierte er: „Keine Finanzierung, kein Eigenkapital, kein Land und keine Energie.“ Die Liste ist bedeutsam, weil sie unterschiedliche Möglichkeiten beschreibt, ein Projekt zu behindern, auch durch Entscheidungen, die getroffen werden, bevor eine Technologieanlage den Betrieb aufnimmt. ¹

Finanzierung ist das Geld, das ein Unternehmen oder Projekt trägt; Eigenkapital ist eine Beteiligung an dessen Eigentum. Der Entzug beider Ressourcen könnte Bau oder Ausbau verhindern, wenn ein Projekt auf diese Unterstützung angewiesen wäre. Die Verweigerung eines Grundstücks könnte den Bau einer Anlage an diesem Standort verhindern. Der Entzug der Energieversorgung könnte ihren Betrieb unmöglich machen. Dies sind mögliche Folgen des von Ghalibaf geforderten Ressourcenentzugs, keine durch seine Ankündigung belegten Ereignisse.

Diese Unterscheidung ist für Unternehmen, die ihre Risiken bewerten, wesentlich. Eine politische Drohung kann Unsicherheit in eine Investition oder Lieferbeziehung bringen, ohne selbst einen Vertrag zu kündigen, eine Grundstückszuteilung zurückzunehmen oder die Stromversorgung zu unterbrechen. Die Ankündigung benennt mögliche Druckmittel. Sie belegt nicht, dass ein Anbieter sie eingesetzt hat.

Zudem bietet sie Unternehmen keine verlässliche Möglichkeit, festzustellen, welche Beziehungen darunter fallen. Ghalibaf nannte weder KI- noch Datenunternehmen, bezeichnete kein Projekt und legte keine unternehmensbezogenen Belege vor. Seine Anschuldigung, solche Unternehmen unterstützten Invasionen oder töteten Kinder, bleibt seine Behauptung; die Erklärung belegt dieses Verhalten nicht und legt auch keine Kriterien fest, anhand deren die angeblich verantwortlichen Firmen identifiziert werden könnten. Nichts darin rechtfertigt es, ein bestimmtes Unternehmen oder dessen regionale Unterstützer als beschuldigte Beteiligte zu bezeichnen. ^{1 51}

Ghalibafs Position als Parlamentspräsident verleiht der Ankündigung Gewicht. Sie belegt für sich genommen jedoch weder, dass das Parlament ein Gesetz verabschiedet hat, noch, dass eine Exekutivbehörde eine neue Institution genehmigt hat. Im verfügbaren Material wurde kein Gründungsgesetz, Erlass, keine Satzung, kein Vertrag und kein Organisationsstatut identifiziert. Weder die Leitung noch Ermittlungsbefugnisse, Sanktionen oder Verfahren wurden dargelegt. ^{43 51}

Auch die regionale Formulierung erfordert besondere Sorgfalt. Die Regierungen am Golf anzusprechen, ist kein Beleg dafür, dass sie einer Beteiligung zugestimmt, die Zuständigkeit einer Institution anerkannt oder sich zur Durchsetzung ihrer Entscheidungen verpflichtet haben. Es wurden weder beteiligte Staaten noch eine multilaterale Vereinbarung identifiziert. Eine geografische Bezeichnung verleiht keine grenzüberschreitende Befugnis. ^{1 51}

Selbst die offizielle Bezeichnung muss noch geklärt werden. In der englischsprachigen Ankündigung heißt das geplante Gremium „Datenbehörde für den Persischen Golf“. In der Berichterstattung wird der Name auch als „Behörde für Datenmanagement“ oder „Datenorganisation“ wiedergegeben. Diese Varianten beschreiben eine bevorstehende Institution; ohne Gründungsdokument legen sie deren rechtliche Identität nicht fest. ^{1 43 47}

Daneben gibt es eine eigene Behörde für die Straße von Hormus, die mit der Regulierung des Seeverkehrs durch Hormus durch den Iran verbunden ist und im Mai 2026 gegründet wurde. Dieses Gremium befasst sich mit der Schifffahrt, nicht mit der geplanten Dateninstitution. Seine Existenz verleiht der Behörde, deren baldige Einrichtung Ghalibaf nun ankündigt, keine rechtlichen Befugnisse. Die Durchsetzung von Regeln im Seeverkehr darf nicht mit der Umsetzung dieser Technologiewarnung verwechselt werden. ³⁰

Bis zum 18. Oktober war in der verfügbaren Berichterstattung keine unmittelbare Reaktion einer Regierung am Golf oder eines KI-Unternehmens identifiziert worden, die sich konkret auf die geplante Datenbehörde bezog. Ebenso wenig waren öffentlich bekannt gewordene gestoppte Finanzierungen, abgesagte Eigenkapitalinvestitionen, verweigerte Grundstücke oder Energieversorgung, Vollzugsmitteilungen oder bezifferte Geschäftsverluste mit der Ankündigung in Verbindung gebracht worden. Das ist eine Einschränkung der dokumentierten Beleglage, kein Beweis dafür, dass es keine vertraulichen Gespräche oder Reaktionen gegeben hat. ^{52 53 44}

Die nächste bedeutsame Entwicklung wäre etwas, das Unternehmen tatsächlich bewerten können: ein Gründungsinstrument, namentlich genannte Ziele, eine Frist, Anweisungen zur Durchsetzung oder eine zurechenbare Entscheidung, Unterstützung zurückzuziehen. Bis dahin ist die klarste Schlussfolgerung enger gefasst als die Wortwahl der Drohung. Ghalibaf hat den Institutionen, die KI- und Datenprojekte am Golf unterstützen, mitgeteilt, dass auch sie Konsequenzen zu befürchten hätten. Er hat nicht dargelegt, worin diese Konsequenzen bestehen, wer sie verhängen kann oder welche Verluste einem Unternehmen bislang entstanden sind.