Drohne entdeckt in Loudon unterirdische Glutnester, nachdem der Brand als gelöscht galt

Feuerwehrleute setzten am Montag, dem 2. November, eine mit Infrarotkamera ausgestattete Drohne ein, um das verbrannte Gebiet nach Wärmequellen abzusuchen. WMUR berichtete, dass der Scan die beiden unterirdischen Glutnester aufspürte, die Einsatzkräfte am Montag weitere Glutnester löschten und die Überwachung die ganze Woche über fortgesetzt werden sollte. Der Bericht bestätigt nicht gesondert, dass jedes von der Drohne entdeckte Glutnest gelöscht wurde. Mit Stand vom 4. November liegt keine verifizierte spätere Inspektion vor, die das gesamte Gebiet als vollständig ausgekühlt ausweist.⁠2

In unserer Sendung vom 2. November berichteten wir über die Einschätzung von Chief Thomas Blanchette vom Sonntagabend: Es war kein Rauch sichtbar, der knapp 10 Acres große Brand galt als vermutlich vollständig gelöscht, und eine Kontrolle mit einer wärmeempfindlichen Drohne war noch geplant. Diese Kontrolle hat inzwischen stattgefunden. Ihr Ergebnis ersetzt die frühere Annahme, dass das Feuer vollständig erloschen war – nicht, weil ein neuer Brand gemeldet wurde, sondern weil unter der scheinbar ruhigen Oberfläche noch Wärme vorhanden war.⁠3⁠2

Das betroffene Gebiet liegt in der Nähe der Berry, Range und Old Shaker Roads. Der Bericht des Concord Monitor vom 2. November, der sich auf eine Mitteilung der Feuerwehr von Loudon stützte, meldete weder Verletzte noch beschädigte Gebäude. Außerdem hieß es, Feuerwehrleute seien am Montag gemeinsam mit Rangern des New Hampshire Forest Protection Bureau zurückgekehrt, um nach verbliebenen Glutnestern zu suchen, die sich erneut entzünden könnten. Aus diesem gemeinsamen Einsatz geht nicht hervor, welche Behörde die Drohne bediente.⁠1

Die Angaben zur verbrannten Fläche bleiben Schätzungen. Im Nachbericht von WMUR wurde die am Wochenende verbrannte Fläche mit mindestens 10 Acres angegeben; der Monitor beschrieb sie als etwa 10 Acres groß. Diese Berichte präzisieren die frühere Angabe von knapp 10 Acres, belegen aber nicht, dass sich die Brandfläche danach vergrößert hat. Gemeldet wurde ein Weiterbrennen innerhalb des betroffenen Gebiets, keine erneute Ausbreitung.⁠1⁠2⁠3

Der Fund unter der Erde passt zu den Schwierigkeiten, mit denen die Einsatzkräfte von Anfang an zu kämpfen hatten. Feuerwehrleute rückten erstmals am Samstagabend, dem 31. Oktober, aus, arbeiteten bis etwa 1:30 Uhr am Sonntag und kehrten später am Vormittag zurück. Blanchette beschrieb ein langsam kriechendes Feuer, dessen Flammen etwa zwei Fuß hoch schlugen und das sich unter der Erde weiter ausbreitete.⁠3

Ein Teil des Gebiets war einige Jahre zuvor abgeholzt worden. Rückstände der Abholzung, abgestorbene Baumstümpfe und Wurzeln hinterließen brennendes Material, das die Feuerwehrleute nicht einfach von oben erreichen konnten. Sie gruben im Boden und setzten Spezialwerkzeuge ein, um Wurzeln und Baumreste zu durchtrennen. Die sichtbaren Flammen waren nur ein Teil der Arbeit.⁠3

Laut der vom Monitor wiedergegebenen Mitteilung der Feuerwehr brachten die Einsatzkräfte den Brand unter Kontrolle und rückten am Sonntagnachmittag ab. Am Sonntagabend glaubte Blanchette, das Feuer sei vollständig gelöscht. Das sind aufeinanderfolgende Einschätzungen, keine widersprüchlichen Darstellungen: Die Ausbreitung eines Feuers einzudämmen und zu bestätigen, dass jedes verborgene Glutnest ausgekühlt ist, sind unterschiedliche Etappen. Der Scan am Montag zeigte, warum die zweite weiterhin wichtig war.⁠1⁠3⁠2

Die Ursache des ursprünglichen Brandausbruchs wurde damit nicht geklärt. Blanchette sagte, das Feuer habe in einem sumpfigen Gebiet begonnen, was er für ungewöhnlich hielt; die Einsatzkräfte konnten die tatsächliche Quelle jedoch nicht ermitteln. Wärme unter der Erde zu finden, zeigt, wo das Feuer weitergebrannt hatte – nicht, wodurch es ausgelöst wurde.⁠3

Der Nachbericht liefert auch eine genauere Einschätzung dazu, wie lange es dauerte, die Einsatzkräfte zusammenzustellen. «Die Personalstärke war ein Problem», sagte Blanchette gegenüber WMUR. «Es dauerte etwa vier Stunden, bis wir 45 Feuerwehrleute für den Einsatz zusammenhatten.» Gemeint ist die Zeit, die zum Zusammenstellen dieses Aufgebots nötig war – nicht eine vierstündige Wartezeit, bis die ersten Feuerwehrleute eintrafen.⁠2

Die Zahl ergänzt den früheren Bericht, wonach knapp 40 Feuerwehrleute im Einsatz waren; Blanchette hatte damals gesagt, Feiertag und Wochenende hätten die Mobilisierung erschwert. Mehrere Feuerwehren und Mitarbeiter der staatlichen Forstverwaltung stellten Personal und Ausrüstung bereit; Feuerwehrleute aus Concord und Belmont übernahmen Loudons andere laufende Einsätze. Die Angaben beschreiben eine schwierige Mobilisierung für diesen konkreten Einsatz, nicht eine ermittelte personalweite Vakanzquote oder eine Feststellung zum Haushalt der Feuerwehr.⁠1⁠3

Das Wetter erschwerte die Arbeit zusätzlich. «Es ist sehr trocken», sagte Blanchette im Nachbericht. «Im Boden ist keine Feuchtigkeit.» WMUR beschrieb Einsatzbedingungen mit Windgeschwindigkeiten von 20 bis 30 mph. Im früheren Bericht waren 15 bis 25 mph genannt worden, ohne genügend Angaben, um festzustellen, ob sich beide Spannen auf denselben Beobachtungszeitraum bezogen. Sie sollten weder als bestätigte Zunahme der Windgeschwindigkeit noch als Bedingungen am 4. November verstanden werden.⁠2⁠3

Der Bericht des Monitor vom 2. November ordnete den Brand in eine anhaltende Trockenperiode ein: In weiten Teilen New Hampshires hatte es seit fast zwei Wochen keinen nennenswerten Regen gegeben, und die Niederschlagsmenge lag in den vorangegangenen 14 Monaten deutlich unter dem Durchschnitt. Herabgefallene Blätter lieferten trockenes Brennmaterial, während kahle Äste mehr Sonnenlicht auf den Boden ließen und dort das Material austrockneten.⁠1

Dem Bericht vom 2. November zufolge war die Waldbrandgefahr im gesamten Bundesstaat hoch; außerdem wurde für mindestens mehrere Tage kein Niederschlag vorhergesagt. Das waren die Gefahrenstufe und die Prognose zum Zeitpunkt des Einsatzes, keine aktualisierten Wetterinformationen.⁠1

Blanchettes Ratschlag zur Brandverhütung war eindeutig: «Achten Sie bei Lagerfeuern und Reisigfeuern, die Sie bei der Herbstaufräumung machen, unbedingt darauf, dass sie vollständig erkaltet sind.» Er riet den Bewohnern, reichlich Wasser hinzuzugeben, die Überreste umzurühren und vorsichtig auf anhaltende Wärme zu prüfen. Seine Warnung ist keine Feststellung, dass ein Feuer im Freien diesen Brand verursacht hat.⁠2

Der Fall in Loudon macht den Unterschied greifbar. Kein sichtbarer Rauch war eine hilfreiche Beobachtung, aber kein Beweis dafür, dass das Feuer vollständig gelöscht war. Bei der geplanten Kontrolle wurde tatsächliches Brennen entdeckt, das noch Aufmerksamkeit erforderte. Entscheidend ist nun, ob spätere Kontrollen ergaben, dass der Boden vollständig ausgekühlt war; aus den verfügbaren Nachberichten geht das bisher nicht hervor.⁠2⁠3